Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А17-3215/2018

306/2018-28701(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3215/2018
01 июня 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании,

- предпринимателя ФИО2 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

Отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области (далее заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2).

В обоснование заявленных требований Отдел указал на выявленный

17.01.2018 в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <...>, факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike». На основании Протокола № 37 А115114 об административном правонарушении от 10.04.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2018 заявление принято к производству, на 29.05.2018 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил.

Предприниматель факт вменяемого правонарушения признала, в правонарушении раскаялась, пояснила, что умысла на реализацию контрафактного товара не имела, кроссовки были куплены для мужа, размер не подошел, чек утерян, поэтому товар выставлен на реализацию в магазине.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1997 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером 304371413300013.

17.01.2018 в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками Отдела установлен факт предложения к продаже предпринимателем ФИО2 товара с логотипом Nike - кроссовки мужские темно-синего цвета, кожзам, в количестве 1 ед. По данному факту Отделом составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2018, согласно которого товар: кроссовки мужские темно-синего цвета, кожзам, с логотипом Nike в количестве 1 шт. изъят у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

22.01.2018 должностным лицом Отдела МВД России по Комсомольскому району в отношении товара с логотипом «Nike» (кроссовки мужские темно-синего цвета, кожзам, в количестве 1 ед.) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли представленная продукция контрафактной; какова оценочная стоимость изъятой продукции; какой ущерб нанесен правообладателям данных товарных знаков действиями предпринимателя ФИО2 Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Отдела МВД России по Комсомольскому району получено заключение эксперта № 624 от 15.03.2018 эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, являющегося ведущим специалистом экспертного отдела, сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Nike», удостоверение о повышении квалификации в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рег. № 2614/00120 по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции) со стажем экспертной работы с 2015 года.

Из заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарного знака «NIKE», зарегистрированного по свидетельствам № 140352 (действует до 05.10.2024г.), № 233151 (действует до 22.05.2020г.). Правообладателем товарного знака является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 970056453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...>. По заключению эксперта представленные на экспертизу

образец продукции является предметом обуви (25 класс МКТУ), то есть однороден с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 140352, 233151). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании Протокола № 37 А115114 об административном правонарушении от 10.04.2018, заключения эксперта и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации,

и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (кроссовки мужские темно-синего цвета, кожзам), изъятом у предпринимателя, зарегистрированы в качестве товарных знаков «Nike», (свидетельства № 3 140352, 233151), в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ («обувь»). Правообладателем товарных знаков является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...>. По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Nike» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А115114 от 10.04.2018, протоколом осмотра от 17.01.2018, другими материалами дела.

В ходе производства по административному делу предприниматель факт реализации товара с зарегистрированными товарными знаками «Nike» по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния является оценочной категорией.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2, отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении незначительного количества товара (1 пара кроссовок мужских). Товар был выставлен на реализацию в магазине в единичном экземпляре, что свидетельствует о разовом, единичном характере нарушения. Иной контрафактной продукции в торговой точке предпринимателя административным органом не выявлено. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, что подтверждено справкой административного органа.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки мужские темно- синего цвета, кожзам, в количестве 1 ед., изъятый у предпринимателя по протоколу от 17.01.2018, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Отделу МВД России по Комсомольскому району Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2018 товар с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike»: кроссовки мужские темно-синего цвета из кож. заменителя – 1 ед. (место нахождения изъятого товара: ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. комсомольская, д. 13).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева