Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А41-22627/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22627/23
23 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

1) судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по МО

Третье лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫИ? ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОИ? ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным Постановления от 04.03.2023 г. № 50037/23/182292 о запрете на регистрационные деи?ствия в отношении транспортных средств ФКП «НИЦ РКП» (ИП № 36581/23/50037- ИП); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановление № 50037/23/182292 о запрете на регистрационные деи?ствия в отношении транспортных средств ФКП «НИЦ РКП» (ИЦ № 36581/23/50037-ИП).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московскои? области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московскои? области находится исполнительное производство № 36581/23/50037-ИП от 03.02.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 029323381 от 18.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А41-27724/22, вступившему в законную силу 23.08.2022, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера обязать учесть в бухгалтерском и налоговом учете Акты приемки выполненных работ, в отношении должника: ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 504201001, альтерн. УИП 2005042006211504201001, адрес должника: 141320, Россия, <...>, в пользу взыскателя: "Научно-производственное объеденение "ФинИнвестКом", адрес взыскателя: 105082, Россия, <...>.

В связи с неисполнением в срок должником требования исполнительного документа, 04.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 50037/23/182292 о запрете на регистрационные деи?ствия в отношении транспортных средств ФКП «НИЦ РКП» (ИЦ № 36581/23/50037-ИП) (далее – постановление).

Заявитель с вынесенным постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не согласен, в обоснование предъявленных требовании? указывает, что в производстве заинтересованного лица находится исполнительное производство с предметом исполнения не связанным непосредственно с предметом требовании? исполнительного документа, в связи с чем ФКП «НИЦ РКП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражныи? суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главои? 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Из анализа указаннои? нормы права следует, что для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие деи?ствии? требованиям законодательства и нарушение в результате этих деи?ствии? прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителеи? структурных подразделении? Федеральнои? службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных деи?ствии? и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебныи? пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительныи? документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебныи? пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании? и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требовании? по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных деи?ствии?, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять днеи? со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными деи?ствиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом деи?ствия, направленные на создание условии? для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании?, содержащихся в исполнительном документе.

Судебныи? пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные деи?ствия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные деи?ствия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебныи? пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании?, наложить арест на имущество должника. При этом судебныи? пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных положении? Федерального закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что исполнительные деи?ствия в виде наложения ареста на имущество должника допускаются в целях обеспечения исполнения требовании? исполнительного документа об имущественных взысканиях, что соответствует общему принципу названного закона, которыи? заключается в необходимости обеспечения связи исполнительных деи?ствии? с предметом исполнительного производства.

Из пояснении? лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражныи? суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27724/22 на заявителя, в том числе возложена обязанность учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71 72,73,74, 75, 76, 77, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826 руб. 85 коп., в том числе НДС по монтажу Системы кондиционирования Корпуса № 29 от 14.02.2022 г. и КС-3 № 25 на сумму 2 011 723 руб. 85 коп., в том числе НДС по отделочным строительным работам Корпуса 27 от 14.02.2022 года, подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке.

На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС 029323381 от 18.11.2022 по делу № А41-27724/22 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление от 03.02.2023 о возбуждении в отношении заявителя, как должника, исполнительного производства № 36581/23/50037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с тем, что в установленный? для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный? пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 04.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судом установлено, что предметом взыскания по исполнительному листу серии ФС 029323381 от 18.11.2022, являлось требования неимущественного характера, а именно: обязать учесть в бухгалтерском и налоговом учете Акты приемки выполненных работ, в отношении должника.

Таким образом, спорное постановление о запрете регистрационных деи?ствии? в отношении транспортных средств должника не соотносится с предметом взыскания по исполнительному производству № 36581/23/50037-ИП и, таким образом, не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Деи?ствующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не исполнившему обязательство неимущественного характера, таких мер, как запрет регистрационных деи?ствии? в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При таких условиях арбитражныи? суд приходит к выводу о том, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением положении? Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю имуществом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недеи?ствительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебнои? защитои? в арбитражныи? суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующии? орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решении? (деи?ствии?) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условии?: что оспариваемое деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положении? ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Вопрос о взыскании государственнои? пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлении? должностных лиц службы судебных приставов, их деи?ствия их деи?ствия (бездеи?ствие) государственнои?

пошлинои? не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 04.03.2023 № 50037/23/182292 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФКП «НИЦ РКП», вынесенное в рамках исполнительного производства № 36581/23/50037- ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина