Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-40592/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-40592/2020Резолютивная часть вынесена 23 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Краснодаркурорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Краснодаркурортпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 31 936 рублей 74 копеек, установил следующее.

ООО «Краснодаркурорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Краснодаркурортпроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 31 936 рублей 74 копеек. Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

26 ноября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7 (далее по тексту - земельный участок). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2009 серии 23-АЕ № 627161, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, обшей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Так, 05.07.2018 между ООО «Краснодаркурорт» и ООО «Торвек» заключен договор № 33 на промывку и опрессовку системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составила 15 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 06.07.2018.

09 сентября 2019 года истец и ООО «Региональные торговые системы» заключили договор № 132 на подготовку системы отопления здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, к отопительному сезону 2019 - 2020 г. Стоимость работ составила 18 000 рублей, работы выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

16 июля 2019 года истец и ООО «Региональные торговые системы» заключили договор № 31 на подготовку системы отопления здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, к отопительному сезону 2020 - 2021 г. Стоимость работ составила 18 000 рублей, работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом от 10.09.2020 № 16-07/00001, а также актом опрессовки системы отопления.

Таким образом, расходы истца за период с 2018 по 2020 год на опрессовку системы отопления здания, являющегося общей долевой собственностью сторон, составили 51 000 рублей. Расходы ответчика в соответствии с размером его доли (159/500) составляют 16 218 рублей.

Помимо этого, в здании по адресу: <...>, установлен теплосчетчик, на основании показаний которого теплоснабжающая организация выставляет истцу и ответчику счета на оплату тепловой энергии.

Истец и ООО «ЮгСтройМонтаж» заключили договоры по съёму показаний в отопительный период и передаче их в теплоснабжающую организацию. Расходы по оплате услуг за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 составили 20 950 рублей.

В связи с тем, что данные расходы связаны с обслуживанием оборудования, которое является общей долевой собственностью сторон, часть понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (159/500). Размер расходов ответчика составляет 6 662 рубля 10 копеек.

В связи с истечением срока очередной проверки приборов учета тепловой энергии, установленных в здании по адресу: <...>, АО «Краснодартеплосеть» уведомило ООО «Краснодаркурорт» о необходимости проведения соответствующей проверки приборов учета.

Между ООО «ЮгСтройМонтаж» и истцом 01.07.2019 заключен договор № 054-19 на проверку приборов учета тепловой энергии. Стоимость услуг составила 24 700 рублей и была оплачена истцом. Проверка приборов учета осуществлялась АО «Теплоэнергомонтаж» в рамках заключенного договора с ООО «ЮгСтройМонтаж».

Кроме того ранее Истцом были понесены расходы на замену манометров в теплоузле. Стоимость манометров составила 3 780 рублей.

За обслуживание теплоузла истец уплатил 28 480 рублей, из которых доля ответчика (159/500) составляет 9 056 рублей 64 копейки.

С учётом изложенного задолженность ответчика составляет 31 936 рублей 74 копейки (16 218 + 6 662,10 + 9 056,64).

Довод ответчика о том, что спорные работы не являются объективно необходимыми и проведены истцом в отсутствие согласия ответчика не принимаются судом. Доказательства того, что работы не являются необходимыми, ответчик не представил.

В отношении расходов по съему показаний в возражениях на отзыв истец пояснил, что в здании, принадлежащим сторонам на нраве общей долевой собственности, установлен теплоузел, который обеспечивай функционирование системы отопления здания в целом. Для того, чтобы снимать показания и ежемесячно отслеживать правильность работы приборов учета, необходимо содержать в штате лицо, которое обладает специальными познаниями в данной области. Ввиду отсутствия в штате истца такого специалиста, истец заключил договор № 274-15 от 01.11.2015 с ООО «ЮгСтройМонтаж» на съем показаний и их последующий анализ для выявления сбое в работе приборов учета. На основании снятых показаний истцу и ответчику выставляются счета на оплату потреблённой энергии.

Доказательства того, что показания счётчика теплоузла могут быть собраны самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста, ответчик не представил.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что отсутствие договора на возмещение общих расходов на содержание общего имущества не исключает возможность взыскания фактически понесённых расходов одним собственником с другого при условии наличия подтверждающих эти расходы документов.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом цены на проведённые работы и оказанные услуги, равно как и доказательства иного недобросовестного поведения истца, направленного на причинение убытков ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 148, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Краснодаркурортпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Краснодаркурорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 31 936 рублей 74 копейки основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк