Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А32-26645/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26645/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-23084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2022 по делу № А32-26645/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь»

о взыскании задолженности, процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» о взыскании задолженности по договору поставки товара N 06 от 19.04.2018 в сумме 92 651 654 рублей, процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 064 135,51 рублей, процентов на сумму долга в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 до дня вынесения решения суда, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 25.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара N 06 от 19.04.2018 в сумме 92 651 654 рубля, проценты на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 064 135,51 рублей, проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик обжаловал решение суда в части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить сумму задолженности и процентов, подлежащих взысканию, с учетом частичной оплаты.

Жалоба мотивирована следующим.

В период рассмотрения дела в суде, с 06.06.2022 по 04.08.2022, ответчик произвел оплату на сумму 3 000 000 рублей, которая не была учтена при вынесении решения. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен период моратория и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «НТК» (поставщиком) и ООО «Восточный путь» (покупателем) заключен договор поставки товара N 06, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю на указываемые им морские суда товар - дизельное, судовое маловязкое, бункеровочное легкое и прочие виды топлива, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в дополнительных соглашениях на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится по факту приемки товара в течение десяти календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры и отгрузочных накладных поставщика.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за первый квартал 2020 года задолженность ответчика за поставленные товары по состоянию на 31.03.2020 составляла 103 651 654 руб.

После указанной даты поставки товара в адрес ответчика больше не осуществлялись, при этом ответчик в 2021-2022 годах осуществил оплату поставленных товаров на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 92 651 654 руб., и она включает 14 последних поставок (одну - неоплаченную частично и 13 - неоплаченных полностью).

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новороссийская топливная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период рассмотрения дела в суде, с 06.06.2022 по 04.08.2022, ответчик произвел оплату на сумму 3000000 рублей, которая не была учтена при вынесении решения.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 3 000 000 задолженности по договору поставки товара № 06 от 19.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от иска в указанной части заявлен представителем истца ФИО2, его полномочия на отказ от иска в связи с произведенной должником оплатой задолженности подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 31.05.2022 N 14-05.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований на сумму 3000000 руб. в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 064 135,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По каждой поставке истцом рассчитан начальный срок просрочки оплаты, который согласно пункту 4.1 договора поставки начинает исчисляться с одиннадцатого дня с даты поставки товара.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе довод в части указанного требования не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 до дня вынесения решения суда, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен период моратория и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В указанном выше заявлении о частичном отказе от исковых требований истец также отказывается от неустойки на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Так как сумма государственной пошлины как от первоначальной цены иска, так и от цены иска после частичного отказа от исковых требований составляет 200000 руб., расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 3 000 000 рублей задолженности по договору поставки товара № 06 от 19.04.2018, а также неустойки на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-26645/2022 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки товара N 06 от 19.04.2018 в сумме 89 651 654 рубля, проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 064 135,51 рубля, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина