Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-6276/2023

337/2023-51737(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6276/2023
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6276/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (400001, <...>, эт. 2, помещ. 20, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба поддержки клиентов» (400001, <...>, эт/пом 4/9, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» (400001, <...>, эт/пом 4/64/5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (400001, <...>, эт. 2, помещ. 20, ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная телематическая компания» (400001, г.

Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, пом. 25А, ОГРН 1143443017574, ИНН 3460016326), общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, эт/пом 4/9, ОГРН 1153443003560, ИНН 3460056248), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская инновационная компания» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, помещ. 48/1, ОГРН 1153443023656, ИНН 3460059979),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» - ФИО2, действующего по доверенности от 20.04.2023, сроком по 31.12.2023, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (далее - ООО «ЮМК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2022 № 10-10/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2022 № 10-10/10, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЮМК» занимает организационную роль в создании групп компаний с идентичным видом деятельности, регистрация последующих взаимозависимых лиц происходила за счет первоначального капитала ООО «ЮМК», оказываемые спорными организациями услуги аналогичны друг другу (работа колл-центра и сопряженные услуги), расходы ООО «ЮМК» за аренду, охрану, за клининговые услуги ООО «Сафари», за ремонтные работы помещений, которые ООО «ЮМК» в дальнейшем за минимальную стоимость сдает взаимозависимым лицам, превышают сумму доходов по договорам субаренды с взаимозависимыми лицами, что противоречит цели субъекта предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. ООО «ЮМК» единственное из всех компаний получило лицензию на осуществление указанной деятельности, является основным арендатором площади по адресу, где зарегистрирована вся группа организаций. Из показаний свидетелей следует,

что все организации находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения. Распределение функционала между хозяйствующими субъектами фактически отсутствовало, в составе штата находились работники с идентичными обязанностями, что позволяло взаимозависимым лицам маневрировать численностью, избегая превышения лимита, установленного пп.15 п. 3 ст.346.12 НК РФ. Спорные контрагенты использовали идентичные программные продукты, при этом расходы на приобретение и обновление несли только отдельные юридические лица без взимания оплаты друг с друга. Как указывает налоговый орган, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности распределены между участниками группы не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а исключительно для пропорционального распределения расходов с целью минимизировать уплату налога в бюджет. Бухгалтерский учет ООО «ЮМК» и группы компаний велся по одному адресу ООО «Бизнес Консультант», в период с 2019 по 2020гг. заключены договоры на оказание услуг по кадровому сопровождению с ООО «Кадровое агентство Константа», регистрационные действия осуществлял один и тот же представитель по доверенности Вельская А.С., при проведении допросов работников группы компаний присутствовал один и тот же представитель по нотариально заверенной доверенности Лагутин Н.А. Банковские счета открыты в одних и тех же банках, установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Клиент-банк». По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «ЮМК» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, выразившейся в создании схемы «дробления» бизнеса, при которой персонал группы компаний, а также выручка от реализации услуг call-центра отражалась в отчетности подконтрольных лиц - ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК», применяющих УСН, с целью сохранения в 2018-2020 гг. предельного размера численности работников и предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН.

В судебное заседание явились представители ООО «ЮМК», УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт 08.08.2022 № 10-10/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО «ЮМК» вынесено решение от 29.09.2022 № 10-10/10, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 59 959 383 руб., начислены пени в сумме 15 405584,57 руб., ООО «ЮМК» привлечено к ответственностью по ч.1 ст.119, ч.3. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 199 144 руб. с учётом смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «ЮМК» в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) схемы ухода от общей системы налогообложения

путем создания группы организаций - ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1325 решение Инспекции от 29.09.2022 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2022 № 10-10/10 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об аффилированности участников и руководителей спорных организаций, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд указал, что доказательств, указывающих, что ООО «ЮМК» занимает организующую роль в группе компаний «Delta», а равно и в группе спорных организаций, налоговым органом не представлено, Инспекция не обосновала каким образом была установлена «руководящая роль» Общества в схеме «дробления бизнеса»; не представила доказательств того, что Общество контролировало выручку спорных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения УСН. Суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик, равно как и спорные организации, ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между организациями, взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц, налоговым органом не установлены. Судом учтено использование спорными организациями в своей деятельности различных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств,

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 № СА-4- 7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; - налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии в действиях Общества направленности на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счет неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 01.04.2013 по юридическому адресу: 400001, <...>, с 04.03.2022 по адресу: 400001, <...>, этаж 2 помещение 20, руководителем с 01.04.2013 по 08.06.2017 являлся ФИО6, с 08.06.2017 по 11.10.2018 руководителем являлся ФИО7, с 12.10.2018 по настоящее время - ФИО8.

Уставный капитал – 1 000 000 руб.

Учредителем ООО «ЮМК» с 01.04.2013 по 28.08.2018 являлся ФИО9 100%.

ФИО9 в период с 2013 года по настоящее время являлся участником 119 организаций, в том числе генеральным директором и единственным участником ООО «Дельта» ИНН <***>, правообладателем товарного знака DELTA.

DELTA согласно информации, размещенной на сайте delta.ru, предлагает услуги по обеспечению безопасности недвижимости и транспортных средств на территории 30 регионов России.

С 29.08.2018 по настоящее время учредителем ООО «ЮМК» является ФИО10 - 100%, который является учредителем ряда компаний охранной службы Дельта.

ООО «ЮМК» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, имеет лицензию № 121847 от 21.07.2014 на телематические услуги связи.

В проверяемом периоде ООО «ЮМК» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы минус расходы.

Основной вид деятельности Общества – 61.10. (деятельность в области связи на базе проводных технологий).

Затем 25.10.2013 создано ООО «ЮСК» (учредитель ФИО9) с таким же видом деятельности и юридическим адресом, оборотные денежные средства на создание ООО «ЮСК» предоставлены ООО «ЮМК». Уставный капитал – 10 000 руб.

ООО «ЮСК» применяет упрощенную систему налогообложения. Лицензию на право оказания телематических услуг связи не имеет. По итогам 2014 года среднесписочная численность ООО «ЮМК» и ООО «ЮСК» в совокупности составила 109 человек, при этом 73 человека у ООО «ЮМК».

26.06.2014 создано ООО «ЮТК» (учредитель ФИО9) с таким же видом деятельности, по тому же юридическому адресу, оборотные денежные средства на создание ООО «ЮТК» предоставлены ООО «ЮМК». Уставный капитал – 500 000 руб.

ООО «ЮТК» применяет упрощенную систему налогообложения. Лицензию на право оказания телематических услуг связи не имеет, среднесписочная численность по итогам 2014 года у ООО «ЮТК» составила 14 человек.

12.02.2015 создано ООО «ЮРК» (учредитель ФИО6, в 2015г. получал доход в ООО «ЮМК», с 01.04.2013 по 08.06.2017 являлся руководителем ООО «ЮМК»), с таким же видом деятельности, по тому же юридическому адресу, применяет упрощенную систему налогообложения. Лицензию на право оказания телематических услуг связи не имеет. Среднесписочная численность по итогам 2015 года у ООО «ЮРК» составила 62 человека. Оборотные денежные средства предоставлены ООО «ЮМК». Уставный капитал – 10 000 руб.

16.09.2015 создано ООО «ВИК» (учредитель ФИО11, в 2014г., в 2015г. получал доход от ООО «Дельта»), с таким же видом деятельности, по тому же юридическому адресу, применяет упрощенную систему налогообложения. Лицензию на право оказания телематических услуг связи не имеет. Среднесписочная численность в 2015 году составила 11 человек. Оборотные денежные средства предоставлены ООО «ЮМК». Уставный капитал – 10 000 руб.

В совокупности в 2015 году среднесписочная численность работников составила 295 человек и по сравнению с 2014 годом (123 человека) выросла почти в 2,5 раза.

В 2016 году среднесписочная численность уже созданных 5 организаций составила 382 человека и выросла по сравнению с 2015 годом в 1,3 раза.

22.06.2016 года созданы ООО «ВЭК» и ООО «СПК» (учредитель ФИО12, в 2014г., в 2015г. получал доход от ООО «Дельта»), с таким же видом деятельности, со специальным налоговым режимом - УСН. С даты создания и до июня 2018 года данные организации находились по адресу: <...>. С июня 2018 года ООО «ВЭК» и ООО «СПК» также находятся по адресу ООО «ЮМК» - <...>. Оборотные денежные средства ООО «СПК» предоставлены ООО «ЮМК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», оборотные денежные средства ООО ВЭК» предоставлены ООО «ВИК». Уставный капитал ООО «ВЭК» – 10 000 руб., уставный капитал ООО «СПК» – 10 000 руб.

В 2016 году среднесписочная численность данных организаций составляла в совокупности 34 человека, однако уже в 2017 году у данных организаций общая численность составила 145 человек.

В 2017 году среднесписочная численность всех 7 организаций составила 544 человека и выросла по сравнению с 2016 годом в 1,3 раза.

В период 2017-2020 гг. среднесписочная численность всей группы компаний находилась приблизительно на одном уровне и значительно не менялась.

Таким образом, с момента создания ООО «ЮМК» последовательно регистрировались организации с аналогичным видом деятельности, тем самым, наращивая объемы выручки и штат работников.

Разделение функций одного бизнеса ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» путем деления штата сотрудников между хозяйствующими субъектами, позволило снизить налоговое обременение в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пп.15 п.3 ст.346.12 ИК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Совокупный доход всех участников схемы превышает предельные показатели для применения УСН.

Арендатором площадей по адресу <...> является именно ООО «ЮМК», которое арендует помещения у ООО «Спорт-Проект».

ООО «ЮМК» оплачивает охрану указанных площадей, за клининговые услуги ООО «Сафари», за ремонтные работы.

Согласно заключенных договоров субаренды с ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» стоимость 1 кв. м. субарендованной площади заведомо ниже расходов самого проверяемого налогоплательщика на аренду 1 кв.м. у собственника (ООО «Спорт-Проект»).

У ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» отсутствуют расходы на ремонт, содержание, обслуживание площадей, вместе с тем, ООО ЮМК» несет расходы на прокладку оптово-волоконного кабеля между серверами 2 и 6 этажей, оплачивает установку конструкции витража на 2 этаже, оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, приобретение электротоваров, вентиляторов канальных, приобретение жалюзи и рулонных штор в помещения, которые арендуют ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» и т.д.

В общей сложности расходы за аренду помещений ООО «ЮМК» превышают стоимость по договорам субаренды с взаимозависимыми лицами, создавая убыточность для ООО «ЮМК» от указанных договорных отношений, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность фактически не отвечает ограничениям, установленным п.3 ст. 346.12 НК РФ, п.4 ст. 346.13 НК РФ, связанным с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что

- учредителями (участниками) проверяемого налогоплательщика, а также ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» в период их создания являлись или владелец бизнеса (ФИО9), или лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Также директорами создаваемых организаций становились лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Миграция сотрудников и назначение на руководящие должности работников взаимозависимых лиц, свидетельствует о распределении трудовых ресурсов.

- первоначальный взнос для вновь создаваемых юридических лиц (оборотные денежные средства) предоставлены либо самим проверяемым налогоплательщиком, либо одной из ранее созданных организаций.

-участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности и находятся на специальном налоговом режиме — упрощенная система налогообложения (доход -

расход). Среднесписочная численность каждого из участников схемы приближена к предельным показателям для применения УСН. Совокупный доход всех участников схемы превышает предельные показатели для применения УСН. Таким образом, с момента создания ООО «ЮМК» (проверяемый налогоплательщик), по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах и объемов выручки, последовательно регистрировались взаимозависимые организации с идентичным видом деятельности и выбирался один и тот же специальный налоговый режим.

- все организации в проверяемом периоде находятся по одному адресу: <...>, при этом основным арендатором всех помещений является проверяемый налогоплательщик, а с организациями, входящими в схему, заключены договоры субаренды, согласно условиям которых, стоимость 1 кв.м. субарендованной площади заведомо ниже расходов самого проверяемого налогоплательщика на аренду 1 кв.м. у собственника помещений (ООО «Спорт-Проект»). Территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных организаций по адресу: <...>, между разными хозяйствующими субъектами носит чисто формальный характер.

- вся группа организаций, в том числе, ООО «ЮМК», выполняют идентичные услуги в адрес заказчиков, а именно, выполняют по отношению к Клиентам Заказчиков комплекс услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной безопасности Дельта.

- распределение функционала между хозяйствующими субъектами фактически отсутствует, в составе штата находились работники с идентичными обязанностями, что позволяло взаимозависимым лицам маневрировать численностью, избегая превышения лимита, установленного пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ.

- расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности распределены между участниками группы; расходы на связь и доступ в Интернет искусственно распределены внутри группы организаций и объем расходов не соответствует объему полученных доходов и численности организаций, у ООО «ЮРК» и ООО «ВИК» отсутствуют расходы на связь и доступ к Интернет ресурсам, у ООО «СПК» расходы минимальные, тогда как данные организации получают доход за оказание услуг call-центра. ООО «ЮТК» при практическом отсутствии с 2018-2020 гг. реализации услуг оплачивает расходы на связь за счет поступлений денежных средств от дебиторской задолженности прошлых лет. Расходы на программные продукты осуществлялись ООО «ВЭК», ООО «ЮМК», ООО «ЮТК» (в части приобретения в конце 2020 года сервера). Расходы на печатную продукцию осуществлялись ООО «ЮСК», а расходы на рекламу в значительной части несло ООО «ВЭК».

- бухгалтерский и кадровый учет, представление налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, также ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» велся централизованно ООО «Бизнес-Консультант» и ООО «КЦ Константа», организациями, доходы которых состоят от поступлений от группы компаний DELTA.

- расчетные счета проверяемого налогоплательщик и группы организаций с даты создания и в проверяемом периоде открыты в одних и тех же кредитных организациях, также установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Клиент-банк», для контакта использовался один адрес электронной почты, доверенность на получение банковских карт выдана на одно и тоже лицо. При взаимодействии с кредитными организациями использовались одни и те же контактные данные, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одних и тех же рабочих мест, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

- всеми организациями оборудование арендуется у одного поставщика ООО "Т- МОНИТОРИНГ" ИНН <***>.

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами.

- в группе организаций формирование документооборота осуществляется по единому образцу.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом незаконной налоговой экономии, выразившейся в создании схемы «дробления» бизнеса, при которой персонал группы компаний, а также выручка от реализации услуг call-центра отражалась в отчетности спорных организаций, применяющих УСН, с целью сохранения в 2018-2020 гг. предельного размера численности работников и предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Судом сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано, что именно ООО «ЮМК» занимает организующую и руководящую роль в группе компаний DELTA и в группе спорных организаций, не доказано, что Общество контролировало выручку спорных организаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при исследовании вопроса о наличии признаков налогового нарушения в виде неправомерного применения специальных налоговых режимов проведен анализ хозяйственной деятельности всей группы компаний, имеющих признаки аффилированности к проверенному ООО «ЮМК», в результате которого установлено, что оказываемые услуги ООО «ЮМК», ООО «Южная сервисная компания» (ООО «ЮСК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Южная телематическая компания» (ООО «ЮТК») ИНН <***>, КПП 346001001, ООО «Южная региональная компания» (ООО «ЮРК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская инновационная компания» (ООО «ВИК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Служба Поддержки Клиентов» (ООО «СПК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская Экспертная Компания «(ООО «ВЭК») ИНН <***> КПП 346001001 аналогичны по сравнению друг с другом (работа колл-центра и сопряженные услуги), но абсолютно не идентична функционалу основного заказчика группы компаний «Дельта» - охранная деятельность (оказывает охранные услуги и занимается установкой системы безопасности). Данный факт также подтверждают источники из сети интернета, в которых компании группы «Дельта» предлагают услуги видеонаблюдения, противопожарной системы, охраны периметра и физической охраны.

Указанные услуги не предоставляются ООО «ЮМК», а также не предоставляются его подконтрольными и взаимозависимыми лицами.

В качестве одного из доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, может выступать обстоятельство осуществления участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае, ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» осуществляют услуги колл-центра и сопряженные услуги, тогда как группа компаний «Дельта» оказывает охранные услуги и занимается установкой системы безопасности, т.е. различные виды деятельности.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮМК», общества, которое изначально создано не как охранное предприятие, а как организация, осуществляющая деятельность в области связи на базе проводных технологий (call-центры).

Все последующие организации, в отношении которых налоговым органом сделан вывод об осуществлении единого вида деятельности, созданы как организации, осуществляющие деятельность в области связи на базе проводных технологий (call- центры), все организации созданы ООО «ЮМК» либо одной из ранее созданных организаций, все организации находятся по одному адресу, с использованием аналогичного оборудования и квалификации персонала, создавались и работали на

территории колл-центра, при этом проверкой не установлено иных причин, кроме минимизации налогов, не позволяющих вести деятельность в рамках ООО «ЮМК» без создания еще 6 формальных организаций.

Проверкой установлено, что ООО «ЮМК», ООО «Южная сервисная компания» (ООО «ЮСК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Южная телематическая компания» (ООО «ЮТК») ИНН <***>, КПП 346001001, ООО «Южная региональная компания» (ООО «ЮРК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская инновационная компания» (ООО «ВИК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Служба Поддержки Клиентов» (ООО «СПК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская Экспертная Компания «(ООО «ВЭК») ИНН <***> КПП 346001001 представляют собой взаимосвязанную коммерческую структуру с единой материально-технической базой, выполняющую единый производственный процесс (функцию) в виде предоставления Клиентам группы компаний DELTA комплекса услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной безопасности.

Таким образом, деятельность всех указанных субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Намеренные и умышленные действия Общества по включению в цепочку оказания услуг взаимозависимых лиц изначально были направлены на искусственное распределение выручки от реализации услуг, численности сотрудников на специально созданные взаимозависимые лица, на сохранение права применения специального налогового режима (УСН), осуществление деятельности ООО «Южная сервисная компания» (ООО «ЮСК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Южная телематическая компания» (ООО «ЮТК») ИНН <***>, КПП 346001001, ООО «Южная региональная компания» (ООО «ЮРК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская инновационная компания» (ООО «ВИК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Служба Поддержки Клиентов» (ООО «СПК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская Экспертная Компания «(ООО «ВЭК») под контролем ООО «ЮМК» в силу единого руководства.

Руководящая роль именно ООО «ЮМК» в указанной схеме дробления бизнеса подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки доказательствами.

ООО «ЮМК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 01.04.2013 по юридическому адресу: 400001, <...> с видом деятельности в области связи на базе проводных технологий.

ООО «ЮМК» создано раньше всех организаций, размер уставного капитала значительно превышает уставный капитал всех остальных организаций с идентичным видом деятельности, ООО «ЮМК» участвовало в создании взаимозависимых организаций (оборотные денежные средства на создание организаций предоставлены ООО «ЮМК»), единственное из всех компаний получило лицензию на осуществление деятельности (телематические услуги связи); является основным арендатором площади по адресу, где зарегистрирована вся группа организаций (всю площадь офисных помещений арендует ООО «ЮМК» у ООО «Спорт-Проект» (всего 1925,41 кв.м. площади на 6 этаже, на 3 этаже, на 2 этаже, на 4 этаже), которую в дальнейшем за минимальную стоимость сдает взаимозависимым лицам (расходы за аренду помещений ООО «ЮМК» превышают сумму доходов по договорам субаренды с взаимозависимыми лицами, что противоречит цели любого субъекта предпринимательской деятельности - извлечению прибыли); территориальное деление офисных помещений, занимаемых ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» носит формальный характер; ООО «ЮМК» оплачивает расходы за все организации (платит за охрану указанных площадей,

за клининговые услуги, за ремонтные работы и т.д); участвует в перераспределении численности сотрудников.

ООО «ЮМК» представляет собой взаимосвязанную коммерческую структуру с единой материально-технической базой, выполняющую единый производственный процесс (функцию), деятельность всех остальных организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что именно ООО «ЮМК» является выгодоприобретателем схемы «дробления бизнеса», где последовательно по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах создаются организации с аналогичным видом деятельности, находящиеся по одному адресу, получающие доход от тех же заказчиков, также применяющие спецрежим, и имеющие пограничные показатели численности в налоговых периодах.

Таким образом, ООО «ЮМК» участвовало в перераспределении численности сотрудников с целью недопущения превышения предельных значений, установленных для применения УСНО.

Представитель ООО «Южная мониторинговая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что сам налоговый орган в оспариваемом решении признал выгодоприобретателем/конечным бенефициаром ООО «Дельта».

Данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дельта» ИНН <***> создано 19.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019, адрес местонахождения: <...>.

У ООО «Дельта» основным видом деятельности заявлено: 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий. Однако сведения о получении ООО «Дельта» лицензий отсутствуют.

ООО «Дельта» территориально удалено от группы компаний и фактически не осуществляло указанный вид деятельности.

Из пояснений налогового органа следует, что за 2013-2015, 2017 года ООО «Дельта» налоговые декларации по УСН не представлены, за 2016, 2018 года налоговые декларации по УСН представлены нулевые.

ООО «Дельта» представлены сведения по справкам 2-НДФЛ исключительно за 2016 и 2017 года на руководителя ФИО11

Из анализа расчетного счета следует, что у ООО «Дельта» в 2018 отсутствуют доходы от сторонних организаций, имеются поступления исключительно от учредителя и директора ФИО11

Таким образом, утверждение заявителя о том, что именно ООО «Дельта» ИНН <***> является выгодоприобретателем нельзя признать состоятельным.

ООО «Дельта» ИНН <***> создано 24.12.2014. адрес местонахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный, д. 11. 5, филиалы, обособленные подразделения отсутствуют. Основным видом деятельности заявлено: 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Из пояснений налогового органа следует, что сведения о получении ООО «Дельта» лицензий отсутствуют. ООО «Дельта» территориально удалено от группы компаний и фактически не осуществляло указанный вид деятельности.

ООО «Дельта» представлены сведения по справкам 2-НДФЛ за 2016-2019 на 2 человек: ФИО9 (учредитель и директор) и ФИО13.(директор с 05.12.2016 по 30.10.2018), за 2020 год представлено 3 справки 2-НДФЛ.

Из анализа расчетного счета следует, что в адрес ООО «Дельта» в 2018-2020 гг. поступают доходы только за «предоставление права использования товарного знака по договору».

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Дельта» ИНН 7715141764 также могло быть выгодоприобретателем ввиду наличия прав на товарный знак DELTA является необоснованным, поскольку Общество территориально удалено от группы компаний, фактически не осуществляло заявленный вид деятельности, создано позже, чем ООО «ЮМК».

ООО «ЮМК» указанные доводы налогового органа не опровергнуты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что именно ООО «ЮМК», находясь на УСН, является выгодоприобретателем схемы, где последовательно по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах создаются организации с аналогичным видом деятельности, находящиеся по одному адресу, получающие доход от тех же заказчиков, применяющие УСНО, и имеющие пограничные показатели численности в налоговых периодах.

Судом первой инстанции указано, что директора спорных организаций показали, что никому не подконтрольны. В отношении работников не представлено доказательств одномоментного выполнения функциональных обязанностей в спорных организациях.

Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ЮМК» единственное из всех компаний получило лицензию на осуществление деятельности (телематические услуги связи), в связи с чем, все иные компании не могли осуществлять деятельность без участия ООО «ЮМК» и являлись подконтрольными ООО «ЮМК».

ФИО7 ИНН <***> являлся руководителем ООО «ЮМК» с 08.06.2017 по 11.10.2018. С января по август 2018 года ФИО7 получил доход от ООО «ВИК» в сумме 79 067 руб. за выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста. С мая по август 2018 года ФИО7 получил доход от ООО «ЧОП «Страж-Сервис» ИНН <***> в сумме 4756 руб. С января 2018 года по август 2018 года ФИО7 получил доход от ООО «ЮМК» в сумме 16 956 руб. за выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора. При этом согласно табелей учета рабочего времени выполнял обязанности 1 рабочий час в день, средняя заработная плата ФИО7 в качестве директора ООО «ЮМК» составила 2 119 руб. в месяц. С сентября 2018 года ФИО7 не работает в организациях, входящих в группу компаний DELTA.

ФИО8 ИНН <***> с 12.10.2018 по настоящее время является руководителем ООО «ЮМК». С января по сентябрь 2018 года ФИО8 получила доход в сумме 12 297 руб. за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Бизнес Консультант» ИНН <***>- организации, которая в проверяемом периоде вела бухгалтерский учет всей группы компаний. С января 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО8 получила доход от ООО «ЮСК» в сумме 12 106 руб. за выполнение трудовых обязанностей в должности кассира. Также с января по декабрь 2018 года ФИО8 получила доход от ООО «ЮРК» в сумме 79 072 руб. за выполнение трудовых обязанностей в должности кассира. Также с января по октябрь 2018 года ФИО8 выполняла трудовые обязанности кассира в ООО «ЮМК». Сумма дохода ФИО8, полученного от ООО «ЮМК» в 2019 году составила 250 000 руб., в 2020 году - в сумме 211 350 руб., средняя заработная плата в 2019-2020 гг. составила 19 тыс. руб. в месяц.

Руководитель ООО «ЮСК» ФИО14 ИНН <***> согласно табелям учета рабочего времени выполняла обязанности руководителя ООО «ЮСК» в 2018 году 1 рабочий час в день. Общая сумма дохода за 2018 год от ООО «ЮСК» составила 38 594 руб. В 2018 году являлась сотрудником ООО ЧОО «Гарантия-ЕЦМ» в должности руководителя отдела по претензионной работе, общая сумма дохода за 2018 год составила 105 658 руб. В период 2019-2020 года в табелях учета рабочего времени отражено отсутствие ФИО14 на рабочем месте по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. Однако согласно протоколу допроса № 380

от 28.06.2022 деятельность ООО «ЮСК» контролировала сама, однако справки по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 отсутствуют, т.е. доход Волковой Е.А. не начислялся и не выплачивался в указанный период. Таким образом, в период 2018-2020 Волкова Е.А. не могла полноценно осуществлять функции руководителя ООО «ЮСК», тогда как из всей группы компаний именно ООО «ЮСК» в проверяемом периоде больше всего получено доходов и осуществлено расходов.

Руководитель ООО «ЮТК» с 15.05.2017 по 26.02.2019 ФИО15 ИНН <***> выполнял обязанности директора 1 рабочий час в день, ранее работал в ООО «ЮТК» на должности менеджера, в ООО «ЮМК» работал руководителем отдела продаж весь 2018 год. Руководитель ООО «ЮТК» с 26.02.2019 по 03.07.2020 ФИО16 О ИНН <***> в 2018 году работал в ООО «ВИК» 1 рабочий час в день в должности ликвидатора. Руководитель ООО «ЮТК» с 03.07.2020 по 14.04.2021 ФИО17 ИНН <***> до июля 2020 года выполнял обязанности менеджера по продажам в ООО «ЮРК». Несмотря на осуществление функций директора ФИО16 Р.Б.О. и ФИО17 по 8 рабочих часов в день в 2019 и 2020 гг., у ООО «ЮТК» фактически отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, количество сотрудников составляло 2 человека.

Руководитель ООО «ВИК» с 16.09.2015 по 12.11.2018 ФИО18 ИНН <***> выполнял обязанности директора 1 рабочий час в день, также получал доход в ООО ЧОО «Гарантия-ЕЦМ» ИНН <***>. Руководитель ООО «ВИК» с 12.11.2018 по 11.02.2021 ФИО19 ИНН <***> ранее работала в ООО «ВИК» в должности офис-менеджера. В 2018 году ФИО19 выполняла обязанности директора 4 часа в день, в 2019 году- 8 часов в день, а с февраля 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, доход от ООО «ВИК» с марта по декабрь 2020 года не получала. При этом штатным расписанием ООО «ВИК» не предусмотрена должность заместителя директора, в табелях учета рабочего времени отсутствуют сотрудники, выполнявшие обязанности директора ООО «ВИК» в период отсутствия ФИО19 Таким образом, в 2018 году и 2020 году ФИО18 и ФИО19 не могли полноценно осуществлять функции руководителя ООО «ВИК».

Руководитель ООО «СПК» с 22.06.2016 по настоящее время ФИО20 ИНН <***> с января по декабрь 2018 года выполняла обязанности директора 1 рабочий час в день, а также получала доход от ООО «ВИК» за выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела клиентского сервиса, т.е. подчинялась директору ООО «ВИК» ФИО18, который в свою очередь, работал в качестве директора ООО «ВИК» 1 рабочий час в день.

Руководитель ООО «ВЭК» с 22.06.2016 по настоящее время ФИО21 ИНН <***> с января по ноябрь 2018 года выполнял обязанности директора 1 рабочий час в день, а также получал доход от ООО «ЮРК» за выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя группы продаж по 8 часов в день, т.е. подчинялся директору ООО «ЮРК» ФИО22

В свою очередь руководитель ООО «ЮРК» ФИО22 ИНН <***> выполняла обязанности директора в 2018 году 4 рабочих часа в день, также получала доход от ООО ЧОП «Бизнес-Защита» ИНН <***>. Кроме того, ФИО22 в 2018 году выполняла обязанности менеджера по подбору персонала ООО «ВЭК», т.е. подчинялась директору ООО «ВЭК» ФИО21, который работал в качестве директора данной организации 1 рабочий час в день.

Следует отметить, что все руководители были вызваны на допрос в налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки, однако или не явились на допрос, или дали уклончивые свидетельские показания.

Директор ООО «ЮСК» ФИО14 в ходе допроса не пояснила, что представляет собой группа компаний Дельта Системы безопасности и какое функциональное место занимает ООО «ЮСК» в группе компаний DELTA.

Таким образом, установлена миграция руководящего состава организаций из одной организации в другую, отсутствуют доказательства, что кто-либо из перечисленных лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» являлся самостоятельными, не подконтрольными должностными лицами, учитывая, что ООО «ЮМК» единственное из всех компаний получило лицензию на осуществление деятельности (телематические услуги связи).

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об аффилированности анализируемых организаций и принятия управленческих решений одними и теми же лицами, что также доказывает финансовую и хозяйствующую подконтрольность между ними.

Из показаний работников взаимозависимых лиц - ФИО23 (инженер клиентско-технической поддержки ООО «ЮСК»), ФИО24 (оператор центральной системы мониторинга «ЮМК»), ФИО25 (менеджер по продажам в ООО «ВЭК», ООО «ВИК»), ФИО26 (ведущий менеджер по подбору персонала в ООО «ЮРК»), ФИО27 (оператор отработки тревог в ООО «ЮРК»), ФИО28 (менеджер по подбору персонала в ООО «ВИК», менеджер по продажам в ООО «ЮРК»), ФИО29 (инженер технической поддержки в ООО «ВИК»), ФИО30 (специалист клиентского сервиса в ООО «ВИК»), ФИО31. (специалист службы поддержки в ООО «СПК») и др. следует, что все организации находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения. При этом территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных организаций по адресу: <...>, между разными хозяйствующими субъектами носит формальный характер.

Из протокола допроса ФИО24 от 25.04.2022г. (оператор центральной системы мониторинга ООО «ЮМК») следует, что его рабочее место площадью 10 кв.м. находилось в кабинете 2-18, тогда как данное помещение арендовано ООО «ЮТК».

Из протокола допроса ФИО28 от 06.04.2022г. следует, что работала менеджером по подбору персонала в ООО «ВИК», в ООО ЮРК» работала менеджером по продажам, рабочее место на 2 этаже.

Однако ООО «ЮРК» арендовало помещения только на 4 этаже, ООО «ВИК» арендовало помещения только на 3 этаже.

В протоколе допроса от 27.06.2022 ФИО32 заявила, что она работает в ООО «ВЭК» инженером технической поддержки с 2017 года по настоящее время, ее рабочее место находилось на 6 этаже здания по адресу: <...>. Кабинеты руководящего состава находятся на 6 этаже, бухгалтерия на 6 этаже, отдел кадров на 2 этаже.

Следует отметить, что ООО «ВЭК» в проверяемом периоде арендовало помещения только на 4 этаже здания по адресу <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения. При этом территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных организаций по адресу: <...>, между разными хозяйствующими субъектами фактически отсутствует и носит формальный характер.

ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» выполняют идентичные услуги в адрес заказчиков (услуги call-центра, а также консультационные услуги клиентам охранной службы Дельта).

Из протоколов допросов сотрудников установлено, что в проверяемом периоде в каждой из рассматриваемых организаций работали сотрудники на аналогичных должностях и с аналогичными обязанностями.

В обязанности входит принимать звонки от клиентов, отвечать на типовые вопросы об услугах комплексной безопасности, сбор необходимой информации,

презентация потенциальным клиентам заказчика услуг комплексной безопасности, отправка коммерческих предложений, опрос целевой аудитории.

С заказчиками заключались типовые договоры.

Согласно данных Договоров, Клиент - физическое или юридическое лицо, желающее установить на Объекте комплекс технических средств охраны и подключиться к Центральной станции мониторинга для получения услуг комплексной безопасности или заключившее с Заказчиком договор на оказание услуг комплексной безопасности. Услуга комплексной безопасности - услуга, оказываемая Заказчиком потенциальному клиенту самостоятельно и /или с привлечением третьих лиц на Объекте потенциального клиента в объеме и на условиях, установленных соглашениями Заказчика с Клиентом.

По данным договорам оплата производится поминутно в размере 5 рублей за минуту, услуги техподдержки оплачиваются за 1 консультацию 10 000 рублей.

Согласно актов выполненных услуг в адрес Заказчика выполнялись услуги Call- центра (звонки), а также услуги (консультации).

Договоры на оказание информационных услуг, по которым Исполнитель (проверяемый налогоплательщик или одна из организаций) обязуется оказать услуги по организации удаленного информирования. Исполнитель оказывает услуги по обработке телефонных вызовов на собственном оборудовании. Услуги включают в себя: услуги по обработке телефонных звонков, в том числе организацию Исполнителем горячей линии с системой интерактивного голосового меню с использованием оборудования и программного обеспечения исполнителя для осуществления телефонных вызовов потенциальных клиентов Заказчика; услуги по осуществлению и обработке исходящих телефонных вызовов; услуги по холодному обзвону; формирование и (или) обработка базы данных телефонных номеров.

В обязанности Исполнителя входит подготовка и представление Заказчику информационных материалов, сценариев диалогов (скрипты) между оператором и потенциальным Клиентом, прием звонков от потенциальных клиентов, ответы на типовые вопросы об услугах комплексной безопасности, сбор необходимой информации, презентация потенциальным клиентам Заказчика услуг комплексной безопасности, отправка коммерческих предложений, опрос целевой аудитории. При обработке входящих и исходящих звонков Исполнитель обеспечивает гибкую настройку маршрутизации в зависимости от физической нагрузки на линии.

Согласно данных Договоров, Информационная система исполнителя- технологическая система, включающая в себя совокупность технологических и программно-аппаратных средств, используемых для оказания услуг Заказчику. Оператор- работник Исполнителя. Услуга комплексной безопасности - услуга, оказываемая Заказчиком потенциальному клиенту самостоятельно и /или с привлечением третьих лиц на Объекте потенциального клиента в объеме и на условиях, установленных соглашениями Заказчика с Клиентом. Потенциальный клиент-физическое или юридическое лицо, желающее установить на Объекте комплекс технических средств охраны и подключиться к станции мониторинга для получения услуг комплексной безопасности или заключившее с Заказчиком договор на оказание услуг комплексной безопасности.

По данным договорам оплата производится поминутно в размере 5 рублей за минуту. Согласно актов выполненных услуг в адрес Заказчика выполнялись услуги по обработке входящих телефонных звонков, исходящих телефонных звонков на стационарные телефонные номера и исходящие звонки на сотовые телефоны.

Договоры на оказание комплекса консультационных и информационных услуг, согласно которым Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг клиентам Заказчика по вопросам, связанным с сопровождением договора на оказание комплексных услуг охраны. Комплекс включает в себя Группировку № 1 и Группировку № 2. Исполнитель оказывает услуги но обработке телефонных вызовов на собственном оборудовании.

Спектр услуг по группировке № 1 включает в себя консультирование по сигналам ОПС (постановка/ снятие объекта), консультирование по уточнению по тревоге, консультирование по постановке объекта в тестовый режим, консультирование по проверке работоспособности КТС, консультирование по получению информации о сигналах постановки/снятия объекта на охрану, скрипт по потере связи, аварийной ситуации, консультирование по подключению дополнительных услуг, консультирование нового клиента по активации его объекта, консультирование клиента по коду от сейф- ключницы, консультирование клиентов при заказе услуги патрулирования или поста при невозможности постановки объекта под охрану по техническим причинам, консультирование клиенту по отправлению ГБР на объект, по отмене выезда по КТС, консультация по отмене расписания/смены на объекте, консультирование по автоматическому отключению расписания без уведомления, по передаче ключей для ГБР. консультирование по отказу от выезда по ПС, консультирование по действиям мошенников, по вопросу о времени реагирования, консультация по дооборудованию/смена кодов доступа/включение ночного режима, консультация но неработающему оборудованию.

Спектр услуг по группировке № 2 включает в себя консультирование по балансу договора, по обслуживанию ЭДО, по способам оплаты и по возникающим проблемам с оплатой, информирование клиента о текущем документообороте, консультирование по регламенту приостановки действия договора, по регламенту расторжения договора, по возобновлению договора после расторжения, по переоформлению договора, по изменению списка ответственных лиц, консультирование клиента при запросе документов, по предоставлению антитеррорнстического акта.

Оплата по данному виду договора осуществляется из расчета 125 рублей за 1 услугу. В представленных актах указано количество предоставленных Исполнителем услуг по Группировке № 1 и по Группировке № 2.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» выполняют идентичные услуги в адрес заказчиков, а именно выполняют по отношению к Клиентам Заказчиков комплекс услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной безопасности Дельта.

Имеются показания свидетелей, согласно которым, в подчинении у старшего специалиста службы техподдержки клиентов числились работники, оформленные в разных компаниях.

В ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» установлена одна и та же стоимость одного рабочего часа при сменном режиме работы для инженера технической поддержки, системного администратора, и составляла в зависимости от периода 70 рублей, 80 рублей, 86 рублей, практически равны оклады менеджеров по продажам, по подбору персонала, размер оплаты труда операторов первой линии, операторов станции мониторинга.

Анализ представленных проверяемым налогоплательщиком и группой организаций штатного расписания, табелей учета рабочего времени показал, что с сентября 2018 года по декабрь 2020 года работники со сменным графиком работы с продолжительностью смены 22 часа с 2 часами перерыва на прием пищи числились во всех организациях: ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК», следовательно, рабочие места сотрудников всех организаций при режиме сменной работы распределены в трех помещениях здания по адресу: <...>.

Таким образом, распределение функционала между хозяйствующими субъектами фактически отсутствовало, в составе штата находились работники с идентичными обязанностями, что позволяло взаимозависимым лицам маневрировать численностью, избегая превышения лимита, установленного пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Общая численность ООО «ЮМК» в проверяемом периоде составила 99 штатных единиц, ООО «ЮРК» - 97-99 штатных единиц, ООО «ЮСК»- 99, ООО «ВИК» - от 92-99,5 единиц, ООО «ВЭК» - 98-99 единиц, ООО «СПК» - 97-99 единиц.

При этом среднесписочная численность каждого из участников схемы приближена к предельным показателям для применения УСН.

Судом и Обществом указано, что спорными организациями использовались различные программные продукты Navision, Manitou, Fone Data Centr, Tarifer, Estatf+, а также приобретение прав на использование лицензионного программного обеспечения Additional Account, Prepaid support.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что если каждая из рассматриваемых организаций независимо и самостоятельно осуществляла бы деятельность, то при осуществлении идентичных видов деятельности у каждой из организаций должны быть приобретены права на все программные продукты, необходимые для оказания услуг по телефонному взаимодействию и информированию.

Если организации осуществляют самостоятельную деятельность, соответственно между организациями на товарном рынке должна существовать конкуренция с целью предложения заказчику наиболее выгодных условий.

Факт использования спорными организациями различных программных продуктов подтверждает отсутствие конкуренции между собой, и нацеливание на единый результат без разграничений между хозяйствующими субъектами.

Проверкой установлено, что расходы на приобретение и обновление программ несли только отдельные юридические лица без взимания оплаты друг с друга, что свидетельствует о единой деятельности всех указанных организаций.

ООО «ЮМК» и ООО «ВЭК» подписаны Договоры на услуги связи с одним и тем же поставщиком ООО «ОРБИТ», одним днем - 01.01.2019. Также приобретение различного программного обеспечения ООО «ЮМК» и ООО «ВЭК» не свидетельствует о самостоятельности организаций, поскольку ООО «ЮМК» приобретает программное обеспечение в 2018 г., а ООО «ВЭК» - в 2020г., то есть через значительный промежуток времени.

Кроме того, договоры с контрагентами на CMC-рассылку заключены также через значительный временной промежуток, а не в один и тот же период.

Приобретение программного обеспечения различного назначения свидетельствует об отсутствии самостоятельности ООО "ВЭК" и ООО "ВИК".

BOLT Ttcnologies - эстонская компания, занимающаяся разработкой приложений для поездок и доставки продуктов (ООО "ЮМК"), ООО "СЕЛДОМ ПРО" занимается программами для поиска тендеров и закупок (ООО "ВИК"), ООО "ЮСКАН РУС"- занимается деятельностью по обработке данных и размещения информации Программа - Мониторинг СМИ и соцсетей в режиме реального времени (ООО "ВЭК").

ООО "ЮМК" не приведено доказательств, что приобретенное ООО "ЮМК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК" программное обеспечение имеет одинаковый функционал.

При осуществлении самостоятельной деятельности каждая из организаций должна иметь в использовании различные программные продукты.

Таким образом, фактически расходы на программные продукты осуществлялись только ООО «ВЭК», ООО «ЮМК».

Согласно протоколу допроса № 416 ФИО31, которая с июня 2018 года по январь 2021 года работала в ООО «СПК» оператором КЦ, специалистом службы поддержки, ФИО31 указала, что в ходе своей работы использовала программу Navision.

Однако данная программа не приобреталась ООО «СПК».

Проверкой установлено, что расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности распределялись между участниками группы не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Расходы на связь и доступ в Интернет искусственно распределены внутри группы организаций и объем расходов не соответствует объему полученных доходов и численности организаций, у ООО «ЮРК» и ООО «ВИК» отсутствуют расходы на связь и доступ к Интернет ресурсам, у ООО «СПК» расходы минимальные, тогда как данные организации получают доход за оказание услуг call-центра. ООО «ЮТК» при практическом отсутствии с 2018-2020 гг. реализации услуг оплачивает расходы на связь за счет поступлений денежных средств от дебиторской задолженности прошлых лет. Расходы на программные продукты осуществлялись ООО «ВЭК», ООО «ЮМК», ООО «ЮТК» (в части приобретения в конце 2020 года сервера). Расходы на печатную продукцию осуществлялись ООО «ЮСК», а расходы на рекламу в значительной части несло ООО «ВЭК».

Оборудование арендуется у одного поставщика ООО «Т-Мониторинг». Из представленных договоров установлено, что ООО «Т-Мониторинг» в 2018-2020 предоставляет в аренду проверяемому налогоплательщику и группе организаций компьютерную технику (моноблоки, мониторы, мышки, клавиатуры, блоки питания, адаптеры, источник питания, модуль памяти, накопители, колонки) гарнитуру, наушники с микрофоном, телефоны, мобильные телефоны, коммутаторы, МФУ, серверы, проектор, экран настенно-потолочный, бытовую технику (воздухоочиститель, микроволновая печь, холодильник, сушилка для рук, чайник электрический, водораздатчик-диспенсер, вентилятор, сплит-система), мебель (офисные кресла, стулья, стеллажи, письменные столы, тумбы, шкафы для одежды), программное обеспечение (ПО Microsoft Office).

Таким образом, все участники группы несут расходы друг за друга.

Выводы суда о ведении организациями раздельного бухгалтерского учета, о надлежащем представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, о кадровом учете не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский учет ООО «ЮМК» и группы компаний велся по одному адресу: <...>, организацией ООО «Бизнес Консультант». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Бизнес Консультант» налоговым органом установлено получение доходов в области бухгалтерского учета от организаций, входящих в группу компаний Дельта.

В период с 2019 по 2020 ООО «ЮМК» и группа организаций заключили договоры на оказание услуг по кадровому сопровождению с ООО «Кадровое агентство Константа».

Таким образом, бухгалтерский и кадровый учет, представление налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, а также ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» велся централизованно ООО «Бизнес- Консультант» и ООО «КЦ Константа», организациями, доходы которых состоят от поступлений от группы компаний DELTA.

В результате анализа регистрационных дел ООО «ЮМК» и группы компаний установлено, что регистрационные действия осуществлял один и тот же представитель по доверенности ФИО4, которая в 2016-2020 получала доход в ООО «Дельта- Волгоград», ООО «ОП Гарантия», ООО «ЧОО Гарантия-ЕЦМ», ООО «ЧОП Гарантия- Волгоград».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что банковские счета, ООО «ЮМК» и группа организаций открыты в одних и тех же банках: АО «Реалист Банк», АО «Альфа-Банк», установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Клиент-банк», в анкете клиента ООО «ЮМК» и группы компаний указан один электронный адрес для связи - chemik.ay@delta.ru. В анкетах клиента ООО «ЮМК», ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ЮСК» указан электронный адрес novikova.ta@delta.ru.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО33 с 2016 года по сентябрь 2018 года получала доход в ООО «ЮСК», а с сентября 2018 года по декабрь 2020 года - в ООО «Дельта - Волгоград».

Проверкой установлено, что получение банковских карт ООО «ВИК», ООО «СПК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», согласно данным ПАО «Альфа-Банк», осуществлялось через одного представителя по доверенности - Литвинец (Бодровой) Т.Н., которая в период с января по июль 2016 года получала доход в ООО «ЮМК», а с августа 2016 года по декабрь 2020 года в ООО «Бизнес Консультант».

Во всех регистрационных делах имеется доверенность на ФИО35 ИНН <***>, которая получала доход в 2016 и 2017 в ООО «Дельта- Волгоград», в 2018 - в ООО ОП Гарантия и ООО ЧОО Гарантия-ЕЦМ, в 2019 - в ООО ОП Гарантия, ООО ЧОО Гарантия-ЕЦМ и ООО ЧОП Гарантия-Волгоград, в 2020 - в ООО ЧОП Гарантия-Волгоград и ООО «Дельта-Волгоград».

В решении суда указано, что создание спорных организаций обусловлено именно реальными деловыми целями.

Однако Общество не пояснило суду апелляционной инстанции, в чем именно заключалась такая деловая цель создания, при условии нахождения всех организаций по одному адресу, осуществления идентичного вида деятельности, управления расчетными счетами, представления налоговой отчетности одним лицом в отношении всех взаимозависимых лиц. Обществом не указано об экономической целесообразности создания новых хозяйствующих субъектов, осуществляющих один и тот же вид деятельности, не указаны номенклатура, сегмент услуг, которые выполняет каждая из организаций. Все заказчики проверяемого налогоплательщика и группы организаций входили в группу компаний DELTA. Денежные средства на банковские счета проверяемого налогоплательщика и группы организаций поступают с назначением платежа «за услуги call-центра», при этом с одним и тем же Заказчиком могут быть заключены аналогичные договоры одновременно или поочередно с несколькими организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из совокупности обстоятельств, установленных в результате выездной проверки, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что хозяйствующие субъекты ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» представляет собой взаимосвязанную коммерческую структуру с единой материально-технической базой, выполняющую единый производственный процесс (функцию) в виде предоставления Клиентам группы компаний DELTA комплекса услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной безопасности.

В ходе проверки, в ходе рассмотрения дела не установлены иные экономические причины последовательного создания группы взаимозависимых организаций - ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК», кроме как для сохранения права на применение специальных налоговых режимов (УСН) по численности работников.

Схема дробления бизнеса может быть доказана с использованием совокупности доказательств. Факт создания схемы дробления бизнеса может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

По данной категории дел, с учетом направленности действий участников на занижение своих налоговых обязательств, прямые доказательства применения схемы дробления бизнеса могут отсутствовать.

Таким образом, схема дробления бизнеса подлежит доказыванию на основании всей совокупности доказательств, в том числе и косвенных.

Из совокупности всех указанных обстоятельств следует, что ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» фактически представляют собой одну организацию. ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» зарегистрированы с целью соблюдения условий,

позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН для минимизации налоговых обязательств.

В соответствии с пп.15 п.3 ст.346.12 ПК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В связи с выявлением созданной налогоплательщиком схемы по минимизации налогообложения в виде создания группы организаций в целях искусственного распределения персонала расчет средней численности работников следует производить исходя из показателей общей численности работников в целом по группе компаний, начиная с января 2018 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости применения налогоплательщиком с 4 кв. 2018г. общей системы налогообложения, следовательно, доход от реализации должен облагаться налогами по общеустановленной системе налогообложения.

С 01.01.2018 порядок расчета средней численности работников отражен в Приказ Росстата от 22.11.2017 N 772 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N Н-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" (далее- Приказ Росстата № 772 ).

Согласно п. 76 Приказа Росстата N 772 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении действия трудового договора (контракта).

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам.

В соответствии с п.79.3 Приказа Росстата № 772 лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке:

а) исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном

месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели, например: " 40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе); 36 часов - на 7,2 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 6 часов (при шестидневной рабочей неделе); 24 часа - на 4,8 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 4 часа (при шестидневной рабочей неделе).

б) затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).

Эта численность учитывается при определении среднесписочной численности работников.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены табели учета рабочего времени за период 2018-2020 гг. В порядке, предусмотренном ст.93.1 ПК РФ, в адрес ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ЮСК», ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК» направлены требования по представлении документов, в том числе, табелей учета рабочего времени, документы организациями представлены.

Налоговым органом произведен расчет средней численности сотрудников группы в январе 2018 года.

Средняя численность сотрудников, работавших полный рабочий день, составила 357,8, средняя численность сотрудников, работавших неполный рабочий день, составила 191,3.

Таким образом, при объединении численности работников ООО «ЮМК» и группы организации средняя численность работников в январе 2018 года превысила предусмотренную пп.15 н.3 ст.346.12 НК РФ предельную численность для применения УСН и составила 549 человек, следовательно, ООО «ЮМК» не вправе с 01.01.2018 года применять специальный налоговый режим в виде УСН и обязано исчислять налоги в порядке, предусмотренном общим режимом налогообложения.

Сумма уплаченного ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» налога по УСН учтена налоговым органом в целях определения действительного размера неполной уплаты налога проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 3. ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов

поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для цепей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности всей группы организаций получен убыток, в связи с чем, налог на прибыль организаций не подлежит начислению по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». 90» «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ЮСК», ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК» направлены требования о представлении документов, в том числе, регистров бухгалтерского учета, организациями представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» , 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90» «Продажи». 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Представленные налогоплательщиком и группой организаций регистры бухгалтерского учета содержат необходимую информацию, предусмотренную ст.313 НК РФ для регистров налогового учета и позволяют определить покупателя услуг, сумму и дату реализации услуг.

В ходе выездной налоговой проверки у покупателей ООО «ЮМК». ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ЮСК», ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ООО «ВИК» истребованы документы по взаимоотношениям с данными организациями, полученные документы сверены выборочным способом с данными регистров бухгалтерского учета, расхождения не выявлены.

Сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг определена по данным представленных регистров бухгалтерского учета: учтены хозяйственные операции «Реализация услуг» с указанием номера и даты первичного документа, наименованием покупателя (Дт 62.01 Кт 90.01).

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы «дробления» бизнеса, доходы, полученные участниками группы друг от друга, подлежат исключению из состава выручки от реализации услуг по причине фиктивности заключенных сделок. Таким образом, в состав выручки от реализации услуг ООО «ЮМК», ООО «ЮТК» (2018) не включены доходы, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, полученные от реализации услуг аренды в адрес ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК».

При расчете налоговых обязательств по НДС по данной выездной проверке применена расчетная ставка по НДС 18/118 (20/120).

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 ИК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров па территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из представленных налогоплательщиком и группой организаций карточек бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 20 «Основное производство», субсчетов 90.02 «Себестоимость продаж», 91.02 «Прочие расходы» установлено, что сумма НДС,

предъявленная продавцам товаров (работ, услуг) отдельно не учитывалась и отражалась в общей сумме товара, работ, услуг при формировании расходов организаций.

Из выписки по операциям на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика, а также из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК». ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» установлены операции по оплате стоимости товаров, работ, услуг с НДС.

В ходе выездной проверки у продавцов проверяемого налогоплательщика, а также продавцов ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» истребованы документы по взаимоотношениям с данными организациями, в том числе, счета-фактуры и УПД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. На основании выписок по операциям на ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК», а также документов, представленных продавцами товаров, работ, услуг установлена сумма налоговых вычетов, подлежащих применению в проверяемом периоде при расчете налоговых обязательств по НДС.

Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем создания схемы «дробления» бизнеса, в сумме 68 027 537 руб.

В связи с утратой ООО «ЮМК» права на применение УСН, а также в связи с выявлением схемы «дробления» бизнеса с участием организаций, также применяющих УСП в 2018-2020 году - ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» в результате выездной проверки установлен факт излишне уплаченного УСН в сумме 8 068 154 руб.

Сумма уплаченного ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» налога по УСН подлежит учету для определения действительного размера неполной уплаты налога проверяемым налогоплательщиком.

Сумма неуплаченного НДС по итогам выездной проверки с учетом зачета излишне уплаченного налога по УСН составила 59 959 383 руб.

ООО «ЮМК» расчет налогового органа по НДС не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель ООО «ЮМК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не спорит с расчетом налогового органа, а возражает по существу.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮМК» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Порядок представления декларации и сроки уплаты НДС определены до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО «ЮМК» в соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ обязано представить декларации по НДС в налоговый орган по месту учета за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 гг. ООО «ЮМК» не представлены налоговые декларация по НДС за указанные периоды в установленный срок.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога

(страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения начиная с 01.01.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «ЮМК» являлось плательщиком налога на прибыль организаций и в порядке, предусмотренном п.4 ст.289 НК РФ, обязано было представлять налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 год в срок не позднее 28.03.2019, за 2019 год в срок, не позднее 12.05.2020, за 2020 год - не позднее 28.03.2021.

В связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг. ООО «ЮМК» подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога подлежат начислению штрафные санкции в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проверки установлено получение ООО «ЮМК» незаконной налоговой экономии в результате нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса, при которой штат сотрудников распределялся между семью организациями (ООО «Южная мониторинговая компания», ООО «Южная сервисная компания» (ООО «ЮСК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО "Южная телематическая компания" (ООО «ЮТК») ИНН <***>, КПП 346001001, ООО «Южная региональная компании» (ООО «ЮРК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО "Волгоградская инновационная компания" (ООО «ВИК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Служба Поддержки Клиентов» (ООО «СПК») ИНН <***> КПП 346001001, ООО «Волгоградская Экспертная Компания « (ООО «ВЭК») ИНН <***> КПП 346001001) с целью сохранения налогоплательщиком и каждой из организаций права на применение специального налогового режима - УСН. Таким образом, ООО «Южная мониторинговая компания» подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «ЮМК» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «ЮМК» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

На дату вынесения Решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся; совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговым органом учтено, что с 01.08.2016 ООО «ЮМК» является малым предприятием, налоговое правонарушение совершено впервые, в связи с чем, принято решение о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, и размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз, что составило по ч.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 262 281 руб., по ч.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 936 863 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неполной уплаты налога начислены пени. Расчет пени произведен на дату вынесения налоговым органом решения. Расчет пени является верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2022 № 10-10/10 законным и обоснованным.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6276/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2022 № 10-10/10.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6276/2023 отменить

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова