Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-22987/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22987/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований, ОГРН 1187456001480, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 107 407 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, действующей на основании доверенности № 107-Д от 08.10.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 3189,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПКБ «Вершина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований, ОГРН 1187456001480, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОГКУ «ЮУЦДИИ», учреждение), о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 3 107 407 рублей 06 копеек, а том числе: 3 022 500 рублей суммы основного долга; 84 907 рублей 06 копеек пени за просрочку исполнения обязательств (л.д.3-4 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 711, 717, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате проектно-изыскательских работы, выполненных истцом по государственному контракту.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Минтранс) (л.д. 1-2 том 1).

В суд от истца 22.07.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 49-50 том 1) в части взыскания неустойки, просит взыскать пени за период с 25.03.2019 по 24.06.2019 в размере 71 633 руб. 25 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания пени за период с 25.03.2019 по 24.06.2019 до 71 633 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.08.2019, от 02.10.2019 (л.д. 51-52, 70-71 том 1), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о том, что результатом работ по контракту №Ф.2018.410546 является техническая документация, прошедшая государственную экспертизу, обязательная в соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результат работ ответчик не получал, доказательств прохождения документацией экспертизы, а также подтверждения её положительного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 55-57, 62а, 62б том 1), истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы мнения на исковое заявление от 19.12.2019 (л.д. 12-18 том 4).

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО ПКБ «Вершина» (исполнитель) и Областным государственным казенным учреждением «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.410546 на оказание услуг по разработке проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения (л.д. 11-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, объем которых определен в Техническом задании – приложением № 1 к контракту (контракт с техническим заданием - приложение № 5; л.д. 15-19 том 1).

Цена контракта составляет 3 022 500 руб., включая НДС в размере 461 059 руб. 32 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы, связанные с исполнением указанного государственного контракта, в том числе расходы, связанные с уплатой исполнителем налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата стоимости услуг должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 контракта срок оказания услуг: начало – дата заключения контракта, окончание – до 30.11.2018 включительно.

Результатом выполненных работ согласно п. 4.3. технического задания к контракту является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, отчеты по результатам инженерных изысканий, проектно-сметная документация.

Согласно п. 4.4 контракта результатом оказанных услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта, являются проектно-сметная документация, отчет(ы), содержащий(ие) результаты инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 4.8 государственного контракта акт приемки подписывается заказчиком только при условии положительного заключения государственной экспертизы.

По п. 4.3 Технического задания к контракту (приложение № 1 к нему) (л.д.18 т.1) проектную документацию, передаваемую заказчику, составляют:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий;

- заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства;

- отчеты по результатам инженерных изысканий;

- проектно-сметная документация.

Согласно п. 6.1 раздела 6 (особые требования) Технического задания к контракту (приложение № 1 к нему), согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, исполнитель в установленном порядке, за свой счет собственными средствами сопровождает проектную документацию в органы государственной экспертизы, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы. По результатам рассмотрения экспертизы вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию. Все расходы на прохождение государственной экспертизы несет Исполнитель. При получении отрицательного заключения государственной экспертизы расходы на повторное прохождение экспертизы исполнитель производит за свой счет.

В соответствии с пп. 3 п. 6.1 Технического задания к контракту (приложение № 1 к нему), исполнитель обязан передать заказчику проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости до 30.11.2018 включительно (л.д. 18 оборот том 1).

Согласно п.1.4 контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений исполнителем условий контракта. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения информация об этом размещается в информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (п.п.10.5, 10.7, 10.8 контракта).

Письмом № 556 от 23.11.2018 (л.д. 20 том 1) ОГКУ «ЮУЦДИИ» подтвердило ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» факт получения 23.11.2018 результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства.

В ходе проведения входного контроля ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдан ряд замечаний, связанных с непредставлением исходных данных (исходно-разрешительной документации), в связи с чем письмами № В531-010-20 от 21.11.2018, № В531-010-21 от 03.12.2018 (л.д. 21-22, 23 том 1) истец запросил у ответчика исходные данные/исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости услуг экспертного учреждения возлагается на ОГКУ «ЮУЦДИИ», общество направило письма от 11.12.2018, 12.12.2018 в адрес ответчика с просьбой заключить договор с государственной экспертизой и оплатить его (л.д. 49-50, 51-52 том 4).

Письмом от 11.12.2018 № 601 ответчик отказался производить оплату, указав, что расходы по оплате стоимости экспертизы должно нести общество (л.д. 24 том 1).

Общество письмом № В531-010-23 от 12.12.2018 уведомило учреждение о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий связанных с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы, направленным в адрес последнего 12.12.2018 в 9 часов 21 минуту на электронную почту 2609997@mail.ru (л.д. 25 том 1). Письмо получено ответчиком, что подтверждается электронным письмом от 12.12.2018 (л.д. 26 том 1) и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик 12.12.2018 направил истцу решение № 606 от 12.12.2018 о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 27 том 1). Факт его получения в судебном заседании истцом не оспаривался.

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № В531-010-26 (л.д. 28-29 том 1) с просьбой оплатить выполненные работы, к которому приобщил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ №В531-1 от 05.02.2019 на сумму 3 022 500 рублей (л.д. 30-31 том 1).

23.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием принять и оплатить фактически выполненную работу, т.к. 23.11.2018 учреждением была получена проектная документация и инженерные изыскания, повторно направив акты сдачи-приемки документации и выполненных работ, а также счет на оплату, что следует из письма № В531-010-029 от 23.05.2019 (л.д. 32 том 1).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных, 06.06.2019 в его адрес направлена претензия (л.д. 33-34 том 1) с требованием произвести оплату в сумме 3 022 500 рублей в срок до 15.06.2019.

Поскольку в указанные в претензии сроки ответчиком оплата не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.8, 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что государственный контракт № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 расторгнут в декабре 2018 года, что подтверждается письмом общества в адрес учреждения № В531-010-23 от 12.12.2018 о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий связанных с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы (л.д. 25 том 1), решением учреждения № 606 от 12.12.2018 о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий истцом (л.д. 27 том 1), полученным последним, что им не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает государственный контракт № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 расторгнутым с 12.12.2018, т.е. с момента получения ответчиком его уведомления о расторжении в одностороннем порядке.

Кроме того, судом установлено, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта в части своевременного выполнения работ и их сдачи в установленный п.4.1 контракта срок. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества от 11.12.2018, 12.12.2018 в адрес ответчика с просьбой заключить договор с государственной экспертизой и оплатить его (л.д. 49-50, 51-52 том 4), письмом общества в адрес учреждения № В531-010-23 от 12.12.2018 о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий связанных с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы (л.д. 25 том 1), решением учреждения № 606 от 12.12.2018 о расторжении контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий истцом (л.д. 27 том 1), письмом истца в адрес ответчика № В531-010-26 от 05.02.2019 о сдаче результата выполненных работ путем направления акта выполненных работ на спорную сумму (л.д. 28-29 том 1) и т.д.

Доказательств сдачи выполненных работ в установленный п.4.1 контракта срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от исполнения контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда).

Таким образом, расторжение контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в декабре 2018 года повлекло для сторон прекращение исполнения обязательств по нему.

Следовательно, истец не вправе был после расторжения им 12.12.2018 по собственной инициативе контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 выполнять работы по нему и сдавать их 05.02.2019 по письму № В531-010-26 путем направления акта выполненных работ на спорную сумму (л.д. 28-29 том 1), т.е. спустя более чем через 1,5 месяца после расторжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сдача выполненных работ в феврале 2019 года после расторжения контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018 в декабре 2018 года является неправомерной и не может является основанием для оплаты спорных работ.

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по спорному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами имеется спор по качеству и объему, стоимости фактически выполненных работ.

В силу ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 02.08.2019 (л.д. 60 том), а также в судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем стороны данным правом воспользоваться отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ факта выполнения работ на всю заявленную сумму, т.е. цену контракта – 3 022 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец воспользовался своим правом на приостановление работ, уведомив об этом учреждение, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы о том, что результат работ может быть использован по назначению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в решении о расторжении контракта в одностороннем порядке № В531-010-23 от 12.12.2018 (л.д. 25 том 1) указано, что «на данный момент мы не можем сдать готовую проектную документацию на экспертизу и в полном объеме выполнить свои обязательства по контракту…», из чего следует, что на 12.12.2018 работы по контракту не были выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ исполнитель в установленном порядке, за свой счет собственными средствами сопровождает проектную документацию в органы государственной экспертизы, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы. По результатам рассмотрения экспертизы вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию. Все расходы на прохождение государственной экспертизы несет исполнитель.

В связи с вышеизложенным, указание истца на тот факт, что контрактом прямо не указано, что именно истец несет бремя расходов на оплату государственной экспертизы, не соответствует предмету спорного контракта и обстоятельствам дела.

Так, результатом выполненных работ согласно п. 4.3. технического задания к контракту является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, отчеты по результатам инженерных изысканий, проектно-сметная документация.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы в государственной учреждении включены в стоимость контракта № Ф.2018.410546 от 03.09.2018.

Более того, для надлежащего исполнения условий спорного контракта ответчиком истцу была выдана доверенность от 20.11.2018 на право подписания документов, необходимых для проведения экспертизы (т.1 л.д.4).

Довод о том, что доверенностью от 20.11.2018 (л.д. 4 том 4) не предусмотрена возможность истцу самостоятельно обратиться в государственную экспертизу не принимается, поскольку согласно письму ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 13.12.2018 №616 на обращение учреждения (л.д. 59 том 4), по доверенности ООО ПКБ «Вершина» имеет право заключения (расторжения) договора на прохождение государственной экспертизы по объекту - разработка проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения (государственный контракт от 03.09.2018 №Ф.2018.410546).

Таким образом, у истца имелась обязанность и возможность самостоятельно и за свой счет получить заключение государственной экспертизы, что истцом, в нарушение государственного контракта, исполнено не было.


Более того, суд учитывает, что, не получив необходимого результата по контракту №Ф.2018.410546, ответчик вынужден повторно провести конкурентную процедуру в рамках 44-ФЗ на проведение тех же работ (конкурс № 0869500000919000005 в электронной форме) в 2019 году (л.д. 7982 том 1).

Поскольку судом установлено, что истцом работы по контракту не выполнены, результат работ, предусмотренный условиями контракта, не сдан заказчику в период его действия, государственный контракт расторгнут, в том числе по инициативе истца, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.03.2019 по 24.06.2019 в размере 71 633 руб. 25 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска в 3 094 133 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 38 471 руб. 00 коп.

Истцу определением от 08.07.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом по делу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 38 471 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований, ОГРН 1187456001480, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 3 022 500 рублей; 71 633 рублей 25 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова