Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-19237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3677/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХЛК»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»

на определение от 03.06.2021

по делу № А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (вх.39762)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» (далее – ООО «Нижнеамурская ПМК») о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении ОАО «ПМК-83» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК», заявитель) 10.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 996327,56 рубля.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК-83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

До рассмотрения заявления по существу, ООО «ХЛК» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 44903122,30 рубля, в том числе:

- задолженность по договору лизинга № 240-04-19/Л от 26.04.2019 в размере 24479573,114 рубля, штрафные санкции в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 10423549,25 рубля;

- задолженность по договору купли-продажи № 262-04/19 от 26.04.2019 в размере 5000000 рублей;

- задолженность по договору купли-продажи № 263-05/19 от 25.05.2019 в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК»).

Определением суда от 03.06.2021 требование ООО «ХЛК» удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПМК-83» включено требование заявителя в размере 18910 857,74 рубля, в том числе: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240-04-19/Л от 26.04.2019 в размере 8810857,74 рубля, штраф – 100000 рублей, 5000000 рублей – долг по договору купли-продажи № 262-04/19 от 26.04.2019, 5000000 рублей – долг по договору купли-продажи № 263-05/19 от 20.05.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХЛК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.06.2021 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПМК-83» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240-04-19/Л от 26.04.2019 в размере 21372205,07 рубля.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 8810857,74 рубля, ссылаясь при этом на неверное применение судом положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Также оспаривает рассчитанную судом сумму неустойки, и считает, что платежи в сумме 5452666, 62 рубля являются текущими.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ОАО «ПМК-83» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №240-04-19/Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г. в. в количестве 1 ед., и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ОАО «ПМК-83».

Сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, сроки уплаты определяются в соответствии с Приложением № 1 договору (График лизинговых платежей к уплате) (пункт 32.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей с НДС составила 52117746,27 рубля.

Согласно пункту 2.8.6 Договора лизинга, графика лизинговых платежей, лизингополучатель обязался 25-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей 2 раза подряд.

Во исполнение условий договора лизинга, 26.04.2019 между ОАО «ПМК-83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 262-04/19 по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г. в. в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г. в. в количестве 1 ед., с целью передачи указанного имущества лизингополучателю – ОАО «ПМК-83».

Стоимость имущества по договору определена пунктом 2.1 договора и составила 35000000 рублей, в том числе: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г. в. – 6000000 рублей, всего 30000000 рублей за 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г. в. – 5000000 рублей.

Имущество передано покупателю по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.04.2019.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 06.05.2019 № 45 на сумму 22000000 рублей, а также путем оформления трехстороннего акта о зачете взаимных требований от 29.04.2019 № 1, подписанному между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона 2) и ОАО «ПМК-83» (сторона 3). Зачет произведен на сумму 13000000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2019 №№ 580, 581.

Обязательства по внесению лизингополучателем лизинговых платежей последним исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма внесенных лизинговых составила 5301852,83 рубля.

Письмом от 19.10.2019 ООО «ХЛК» в адрес ОАО «ПМК» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по внесению лизинговых платежей, установлен срок для уплаты.

Письмом от 13.01.2020 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора.

Уведомление получено ОАО «ПМК» 23.01.2020, что подтверждается входящим штампом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга изъятие предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя и в порядке, который установит лизингодатель. Если лизингополучатель воспрепятствует изъятию предмета лизинга, он уплачивает лизингодателю штраф в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей.

На основании указанного пункта договора, ссылаясь на воспрепятствование должником изъятию предметов лизинга (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу № А73-6112/2020, суд обязал ОАО «ПМК83» возвратить ООО «ХЛК» имущество, переданное по договору лизинга № 240-04-19/Л от 26.04.2019), лизингодатель начислил штраф в размере 10423549,25 рубля.

В связи с отказом от договора лизинга, заявителем произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неисполненное встречное обязательство со стороны лизингополучателя в сумме 34903122,36 рубля.

Кроме того, в отношении переданной по договору купли-продажи фрезы дорожной покупателем установлено, что указанное имущество на дату заключения договора купли-продажи было обременено договором залога (ПАО «Сбербанк России).

В этой связи 23.01.2020 между сторонами договора купли-продажи от 26.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи №262-04/19 от 26.04.2019, согласно которому пункт 1.1. договора купли-продажи изложен в новой редакции: фреза дорожная исключена из перечня приобретенного имущества. Фреза дорожная марка ХСМО ХМ101, заводской номер ХиО10102\ЛЮР00034, номер двигателя Б9133006959 возвращена покупателем ООО «ХЛК» продавцу ОАО «ПМК-83» по акту приема-передачи от 23.01.2020.

Вместе с тем, возврат денежных средств продавцом не осуществлен. Кроме того, между ОАО «ПМК-83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 263-05/19 от 20.05.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество: автогрейдер Саtегрillaг 160, г. в. 2011, рама № САТ0160КТ82М00315, двигатель № С7-КНХ38997. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное имущество.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 5 000000 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2019 ООО «ХЛК» произвело оплату по названному договору в сумме 3192917,81 рубля.

Между ООО «ХЛК» (сторона 1), ОАО «ПМК-86» (сторона 2) 27.08.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 807082,19 рубля в счет задолженности по лизинговым платежам и по договору купли-продажи от 20.05.2019.

Между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона № 2) и ОАО «ПМК-83» 20.05.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований на 1000000 рублей.

Письмом от 28.04.2020, ссылаясь на передачу имущества не соответствующего условиям договора, ООО «ХЛК» направило в адрес ОАО «ПМК-83» уведомление о расторжении договора от 20.05.2019 № 263-05/19. При этом 15.01.2020 ОАО «ПМК-83» приняло возвращенное ООО «ХЛК» транспортное средство Автогрейдер Саtегрillaг 160, однако соглашение о расторжении не подписало, полученные денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХЛК» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.09.2021 до 09.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Постановления № 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 Постановления № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Из буквального толкования данных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Осуществленный судом первой инстанции расчет сальдо, согласно которому финансовый результат в пользу кредитора составил 8810857, 74 рубля подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, сумма встречных обязательств, исполненных лизингополучателем, судом определена в размере 34235705,66 рубля (5301852,83 рубля – произведенные лизинговые платежи, 28933852,83 рубля – рыночная стоимость возвращенного имущества).

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества судом обоснованно учтены данные отчета об оценке № 2020-209/1 от 23.12.2020, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга составила: автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г. в. УШ ХЕ265899РН0000310 - 3714000 рублей; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г. в. УШ ХЕ265899РН0000311 - 3579000 рублей; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г. в. УШ ХЕ265899РН0000312 - 3546000 рублей; автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г. в. УШ ХЕ265899РН0000313 - 3635000 рублей; автомобиль самосвал 65899-01Е,2017 г. в. УШ ХЕ265899РН0000314 - 4158000 рублей.

Плюс к этому стоимость фрезы составила 5000000 рублей.

Таким образом, общая стоимость возвращенных предметов лизинга составила 23623000 рублей (вместо определенной суммы 28933852, 83 рубля).

Поэтому сумма встречных обязательств, исполненных лизингополучателем, равна 28924852, 83 рубля.

Плата за финансирование составила ((52 117 746,27 рубля – 35000000 рублей) / (35000000 рублей х 1096 дней)) х 365 х 100% = 16,29%.

Размер платы за предоставленное финансирование составил 7794653,42 рубля ((35 000 000 x 16,29%/100) х 499/365), где срок финансирования - 499 день (за период с 26.04.2019 по 05.09.2020).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления даты возврата финансирования моментом возврата предмета лизинга с учетом обеспечительных мер (всего 820 дней) – 23.07.2021, во внимание не принимается.

В силу пункта 3.2. Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В рассматриваемом случае моментом возврата финансирования является момент фактического возврата имущества. Соответственно суд обоснованно определил количество дней предоставленного финансирования-499.

Иная позиция (с учетом наличия ограничительных мер) относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Также при расчете сальдо встречных обязательств, кредитором учтена сумма убытков - 151910 рублей и начисленного штрафа -10423549,25 рубля.

Наличие и размер убытков в апелляционном порядке не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга изъятие предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя и в порядке, который установит лизингодатель. Если лизингополучатель воспрепятствует изъятию предмета лизинга, он уплачивает лизингодателю штраф в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу № А73-6112/2020, суд обязал ОАО «ПМК-83» возвратить ООО «ХЛК» имущество, переданное по договору лизинга № 240-04-19/Л от 26.04.2019 – автомобиль-самосвал 65899-01Е,2017 г. в. VINXE265899FH0000313. В части требования о возврате иного имущества, переданного по указанному договору лизинга, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт воспрепятствование изъятию предметов лизинга, лизингодателем начислен штраф в размере 10423549,25 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, данные в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая существенный размер штрафа за неисполнение обязанности по возврату одного предмета лизинга, при условии, что иные пять единиц техники возвращены лизингополучателем добровольно, до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом обоснованно удовлетворено. В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, сальдо взаимных встречных обязательств в пользу лизингодателя составит (5301852,83 рубля + 23632000 рубля) – (35000000 рублей + 7794653,40 рубля + 151910 рублей + 100000 рублей) = 14112710, 57 рубля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции часть платежей не отнесена к текущим, основанием для изменения оспоренного судебного акта не является, так как требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, требование ООО «ХЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000000 рублей по договору от 26.04.2019 № 262-04/19 и 5000000 рублей – по договору от 20.05.2019 № 263-05/19 предметом апелляционного пересмотра не является.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2021 по делу № А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 03.06.2021 по делу № А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» требование общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» в размере 24212710, 57 рубля, в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240-04-19/Л от 26.04.2019 в размере 14112710, 57 рубля, штраф – 100000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 5000000 рублей – долг по договору купли-продажи № 262-04/19 от 26.04.2019, 5000000 рублей – долг по договору купли-продажи № 263-05/19 от 20.05.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование в части штрафа учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова