Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А07-8582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8582/2020
г. Уфа
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МИРЭКЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНЛЕСХОЗ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- УФАС по РБ

о признании действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 с ООО «Мирэкл», обязании заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 по соглашению сторон

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020 г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "МИРЭКЛ" (далее - истец) обратилось с заявлением к МИНЛЕСХОЗ РБ (далее - ответчик) о признании действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 с ООО «Мирэкл», обязании заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 по соглашению сторон.

Одновременно с иском заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «МИРЭКЛ» удовлетворено. По делу приняты обеспечительные меры, а именно приостановлено исполнение контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, представлена техническая возможность.

Ранее от истца поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании выслушаны пояснения представителя истца относительно истребованного письма от 05.02.2020, на которое ссылался представитель истца в заседании от 16.09.2020г., указанное письмо отсутствует, не направлялось заказчику; за разъяснениями информации об объекте закупки ООО» МИРЭКЛ» в ходе процедуры аукциона не обращалось.

Выслушаны пояснения представителя ответчика по делу, который пояснил, что переписка по аукциону должна вестись только по официальному электронному адресу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, по существу заявленных требований возражает. Первоначальным победителем аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлены документы в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем указанному участнику закупки направлено уведомление об отказе от заключения контракта. 16.03.2020заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО «МИРЭКЛ» №0101200001420000001 _106066, который соответствовал заявленным условиям. По мнению ответчика, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с требованиями закона заявителем приняты меры для регистрации заявки, а также принято участие в аукционе. По результатам аукциона он предложил одну из наименьших цен за поставку товара, в связи с чем государственный контракт заключен с ООО "МИРЭКЛ". Заказчиком были выполнены требования предусмотренные ст. 42 Закона о контрактной системе и доведены технические требования к товару до всех участников аукциона. Описание объекта закупки с указанием всех габаритных размеров имеется в разделе 1 (техническое задание). Указание характеристик товара с надставными бортами свидетельствует о его необходимом наличии без каких либо дополнительных закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 04.02.2020 года в единой информационной системе опубликовано извещение 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку Прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 (далее-Товар) для нужд подведомственных учреждений. Стоимость контракта составляла до 2 100 000 рублей.

18.02.2020года был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на торговой площадке РОСЭЛТОРГ №0101200001420000001 для закупки № 0101200001420000001 от 04.02.2020 года (т. 1 л.д. 21-26).

20.02.2020в единой информационной системе опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона 0101200001420000001 (т. 1 л.д. 27-31).

На основании протокола проведения электронного аукциона 0101200001420000001 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства РБ рассмотрены вторые части заявок и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии следующих участников: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "МИРЭКЛ", ООО "ПРОМТОРГ", ООО "ДИВИЗИОН", ООО "АВТО ПОСТАВКА", ООО "АГРОАЙЧЫНА".

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (заявка № 5, протокол от 20.02.2020).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона, а именно:

Сертификат соответствия Товара;

Сертификат о происхождении Товара;

Копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

Акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

02.03.2020Заказчиком был направлен запрос участнику закупки индивидуальному предпринимателю ФИО4 о необходимости предоставления документов.

03.03.2020поступил ответ, в котором индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил об отсутствии данных документов и просил отменить итоги протокола подведения итогов электронного аукциона.

03.03.2020 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан составлен протокол № 1, согласно которому принято решение об отказе от заключения государственного контракта на поставку Прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с победителем индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 30-32).

16.03.2020заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО «Мирэкл» №0101200001420000001 _106066, который соответствовал заявленным условиям.

Письмом № 100 от 04.03.2020 истец просил отклонить свою заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы – на товар другого производителя. Как указывает заявитель, в письме от 05.03.2020 ООО "МИРЭКЛ" заявило об отказе от заключения контракта. От заказчика получены разъяснения , что прицепы необходимы ему с дополнительными бортами, хотя в пунктах 1.5, 1.10 технического задания указание на наличие этих элементов не отражено. Указаны лишь высота и объем платформы с учетом дополнительных бортов, что, по мнению истца, не подразумевает их предустановку, поскольку они не входят в комплектность прицепов. Заказчик не указал какие именно борта должны быть поставлены с прицепами. Производимые заводом–изготовителем прицепы имеют основные борта, можно приобрести дополнительные надставные сетчатые и дополнительные надставные цельнометаллические борта. Несмотря на перечисленные факты, заказчик проигнорировал заявление ООО "МИРЭКЛ" об отказе от заключения контракта и вынудил подписать контракт на крайне невыгодных для истца условиях. Как утверждает истец, он не обязан поставлять прицепы с дополнительными бортами, поскольку это условие не предусмотрено техническим заданием, а вносить в него изменения заказчик отказался. Стоимость дополнительных бортов к шести прицепам не соизмерима с затратами на доукомплектование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Как разъяснено положениями п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из размещенной на торговой площадке документации об электронном аукционе (530-з) - раздел 1 Описание объекта закупки (Техническое задание- том.1 Л.д.9): наименование объекта закупки: Поставка прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан товар должен обладать следующими характеристиками:

Габаритные размеры:

длина - 5810 мм

ширина - 2390 мм

высота — 1800 мм

высота с надставными бортами - 2790 мм

Объем платформы:

с основными бортами – 5,6 куб.м,

с основными и надставными бортами - 10 куб.м. (п.п. 1.5., 1.10).

В силу абзаца первого ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Анализируя представленную аукционную документацию, судом сделан вывод об указании в техническом задании к государственному контракту всех габаритов объекта закупки, в том числе высоты надставных бортов прицепа. Указание характеристик (высота бортов - 2 790мм) предмета закупки с надставными бортами свидетельствует о его необходимом наличии, без дополнительных закупок.

При этом, Заявитель к заказчику с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или документации о закупке при проведении процедуры аукциона до момента заключения контракта не обращался. В материалы дела лишь представлены лишь письма исх. № 100 от 04.03.2020, письмо исх. № 100 от 05.03.2020 направленные электронно не по официальному электронному адресу Министерства (т. 1 л.д. 33- 36). Доказательств направления на официальный электронный адрес Министерства истцом в суд не представлено.

Государственный контракт заключен со вторым участником аукциона ООО "МИРЭКЛ", который соответствовал заявленным условиям и предложил одну из наименьших цен за поставку товара.

16.03.2020 между Минлесхоз РБ и ООО «МИРЭКЛ» заключен контракт с ценой 1 764 000 руб. на поставку прицепов самосвальных тракторных (том.1 л.д. 114-119).

Реальная переписка сторон, представленная в материалы дела, была осуществлена только в мае и июне 2020 года, то есть после заключения контракта, между тем, письма от 05.02.2020 об отказе от заключения контракта в связи с некорректным описанием объекта закупки в техническом задании до заключения контракта, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. Следовательно, ООО "МИРЭКЛ", имея информацию об объекте закупки, описанную в техническом задании, и возможность обратиться к заказчику с разъяснениями, не воспользовался указанной возможностью.

В силу положений части 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта.

Довод заявителя о том, что заказчик вынудил его подписать государственный контракт судом отклоняется ввиду необоснованности.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, он несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Доказательства направления в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан уведомления об отзыве заявки и об отказе от заключения государственного контракта в установленные Федеральным законом N 44-ФЗ сроки, истцом в материалы дела не представлены.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Отношения в сфере закупок должны быть основаны на принципе открытости и прозрачности информации, вся переписка сторон должна осуществляться на официальном сайте. Однако сторонами переписка, на которую ссылается заявитель, на официальном сайте не велась, что не соответствует принципу прозрачности в сфере закупки.

Следует отметить, что обеспечительные меры о приостановлении исполнения контракта судом приняты 02.06.2020, однако определение об обеспечении иска согласно сведений картотеки арбитражных дел официально опубликовано только 12.06.2020, следовательно, ответчик не располагал сведениями о наличии принятых обеспечительных мер по указанному контракту.

Ссылки ООО «МИРЭКЛ» на описания технических заданий иных электронных аукционов не могут служить основанием для признания действий Министерства несоответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 с ООО «Мирэкл», для обязания заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта № 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020, нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 26.10.2020 судом допущена опечатка в указании ФИО секретаря судебного заседания, а именно, в первом абзаце резолютивной части вместо «секретарем судебного заседания ФИО1.» указано «секретарем судебного заседания ФИО5».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных при изготовлении судебного акта от 26.10.2020 опечаток не изменяет его содержания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и указать верные ФИО секретаря судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «МИРЭКЛ» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова