Решение от 28 января 2021 г. по делу № А07-25453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25453/18
г. Уфа
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г., пени в размере 295 597,94 руб., пени, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга 298 577 руб. по ставке 0,1% в день (согласно уточнению)

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 741 470 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 доверенность № 003 от 11.01.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 доверенность от 01.08.2019.



Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании суммы основного долга в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г. за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г., пени в размере 60 370 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 298 577 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 30.10.2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика основной долг в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г., пени в размере 295 597,94 руб., пени, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга 298 577 руб. по ставке 0,1% в день.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "Норд" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании убытков в размере 741 470 руб.

Встречное исковое заявление 24.07.2019 года было принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора технического обслуживания канализационных насосных станций (КНС).

1) 29 марта 2016 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее – Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – Заказчик) был заключен договор технического обслуживания оборудования № 06/2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию Комплектной канализационной насосной станции "ФлоуДжет" № 1, установленной на объекте "Эко-парк Сосны" ("Объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (т. 1 л.д. 14-20).

2) 29 марта 2016 года между истцом Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее – Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – Заказчик) заключен договор технического обслуживания оборудования № 07/2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию Комплектной канализационной насосной станции "ФлоуДжет" Главная, установленной на объекте "Эко-парк Сосны" ("Объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. КНС "Главная" временное подключение в канализационный коллектор по ул. Шмидта"), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (т. 1 л.д. 21-27).

Договоры имеют идентичные условия в части обязательств сторон, кроме ежемесячной платы за оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных станций.

Пунктом 4.2 договора № 06/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 85 936 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора № 07/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 92 062 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.9 договоров ежемесячно в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.10 указанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть и подписать его или отказаться от его подписания и направить Исполнителю мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков.

Перечень оборудования, принимаемого на техническое обслуживание Исполнителем, сроки проведения работ по техническому обслуживанию (график) установлен сторонами в Приложениях № 1 к договорам (п. 1.1).

Характеристика и техническое состояние объектов технического обслуживания по договору указывается в двухстороннем акте осмотра оборудования, который составляется в течение 5 рабочих дней (после подписания договора). Осмотр проводится представителями Исполнителя и Заказчика (п. 1.2).

Работы по техническому обслуживанию, выполняемые Исполнителем, включают в себя плановое техническое обслуживание. Перечень выполняемых работ указан в Приложении № 2 к договору (п. 1.3).

В случае необходимости Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные услуги, не согласованные сторонами в договоре. В этом случае стоимость таких услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 1.4).

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в использовании дополнительных запасных частей и расходных материалов, наименование, количество, ассортимент и цена таких запасных частей и расходных материалов (далее - товар), а также сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, к договору, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора. Товар по каждому дополнительному соглашению поставляется отдельными партиями (п. 1.5).

Срок действия договоров в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2017 года был установлен до 31.03.2018 года.

23 декабря 2017г. договор № 06/2016 от 29 марта 2016 года и договор № 07/2016 29 марта 2016 года были расторгнуты сторонами.

Из материалов дела, в том числе из Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2014 года и пояснений сторон следует, что канализационные насосные станции "ФлоуДжет" Главная и "ФлоуДжет" № 1 были построены истцом ООО "Промнасосинжиниринг" по договору субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года и сданы заказчику ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в ноябре 2014 года.

Договору субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года был заключен между ООО "Промнасосинжиниринг" и ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Гарантийный срок на поставленное в составе насосных станций оборудование, в том числе на электроприводы AUMA SA 07/6 составляет один год, что следует из договора поставки от 27.02.2014 года № ПС-11-14 от 27.02.2014 года.

Электроприводы AUMA SA 07/6 были поставлены 07.04.2014 года, согласно товарной накладной № 39 от 07.04.2014 года.

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что в период с декабря 2014 года по 29 марта 2016 года кем либо осуществлялось надлежащее обслуживание спорных канализационных насосных станций (КНС).

В соответствии с заключенными договорами ООО "Промнасосинжиниринг" приступило к обслуживанию насосных станций с 29 марта 2016 года.

При этом, предусмотренные пунктами 1.2 договоров Акты осмотра оборудования, в которых должно было быть отражено техническое состояние оборудования, передаваемого на обслуживание составлены не были, совместные осмотры не были проведены.

При этом, из буквального толкования пунктов 2.5 -2.7 договоров следует, что замена и ремонт оборудования насосных станций не входит в цену обслуживания и осуществляется заказчиком за дополнительную плату.

Пунктами 2.12 договоров предусмотрено, что Исполнитель освобождается от проведения гарантийного ремонта поставленного им оборудования в случае:

- возникновения неисправности Оборудования вследствие механических повреждений или внесения изменений в Оборудование Заказчиком;

- нарушения Заказчиком правил эксплуатации, о чем Исполнитель обязан составить соответствующий акт и направить его Заказчику. Если данное Оборудование подлежит ремонту, Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком отремонтировать его за отдельную плату и выставить отдельный счет на основании Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.2.8 договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется дополнительно оплачивать счета за устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения Заказчиком правил технической эксплуатации Оборудования.

Из материалов дела следует, что услуги по обслуживанию КНС за период с апреля 2016 по октябрь 2017 года были приняты заказчиком и оплачены.

При этом, не своевременное оплата за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 711 992 руб. послужила основанием для обращения ООО "Промнасосинжиниринг" в суд, дело А07-31660/2017.

В рамках дела А07-31660/2017 стороны заключили мировое соглашение, по которому ООО "Промнасосинжиниринг" согласилось уменьшить сумму требований на 100 000 руб. до 611 992 руб., а ООО «Норд» оплатить данную сумму до 31.07.2018 года.

Услуги за ноябрь и декабрь 2017 года заказчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга и пени.

Акты оказанных услуг по двум договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г. за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 года и декабрь 2017 года от 29.12.2017 года, подписанные только со стороны ООО "Промнасосинжиниринг", на общую сумму 298 577 руб. представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 63-78).

Акты за декабрь 2017 года рассчитаны по 22.12.2017 года.

Данные акты были переданы ответчику как нарочно, так и отправлены заказным письмом по почте.

Акты оказанных услуг письмом с исх. № 17-426 от 04.12.2017г. за ноябрь 2017г. и письмом с исх. №18-019 от 17.01.2018г. за декабрь 2017г. были направлены в адрес ООО «Норд», письма были вручены ООО «Норд» 17.12.2017г. и 08.02.2018г. (т. 1 л.д. 28-33).

Факт того, что акты также были переданы нарочно подтверждается тем обстоятельством, что 19.12.2017 года ООО «Норд» письмом № 553 направило истцу возражения на акты за ноябрь 2017 года.

20.12.2017 года ООО "Промнасосинжиниринг" письмом № 17-448 направило ответчику свои возражения на замечания ООО «Норд», указанные в письме № 553 от 19.12.2017 года (представлены в материалы дела).

23.11.2017 года ООО «Норд» направило истцу письмо № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 ГК РФ с 23.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

При этом, в данном письме не указано, что договоры расторгаются в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей по обслуживанию КНС.

Факт того, что договоры расторгнуты с 23.12.2017 года сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску указывает, что в настоящее время за период с ноября 2017г. по 22 декабря 2017г. задолженность ООО «Норд» за оказанные услуги составляет 298 577 рублей.

20 июня 2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 18-244 с требованием оплатить задолженность в размере 298 577 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком по первоначальному иску не исполнены, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г., пени в размере 295 597,94 руб. с 10.01.2018 по 14.10.2020 года, пени, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга 298 577 руб. по ставке 0,1% в день (согласно уточнению).

ООО «Норд» исковые требования не признает, указывает, что истец не осуществлял обслуживание КНС в ноябре и декабре 2017 года, в том числе потому, что предусмотренное договорами ежемесячное извлечение насосов на поверхность невозможно было осуществить, так как консольная кран -балка находилась на дату расторжения договоров в нерабочем состоянии, а вручную извлечь насосы невозможно.

ООО «Норд» также указывает, что доказательством того, что истец ненадлежащим образом обслуживал КНС является тот факт, что в Акте проверки работы КНС от 18.01.2018 года, составленном Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан указано, что в результате работы КНС в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества (серы диоксид, оксиды азота, аммиак, сероводород), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что исполнитель не обслуживал КНС.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Позиция ответчика по первоначальному иску заключается в том, что услуги не оказывались вообще, в том числе в силу того, консольная кран- балка находилась в нерабочем состоянии.

ООО "Промнасосинжиниринг" указывает, что услуги оказывались надлежаще и должны быть оплачены.

Суд, считает, что истцом доказан факт надлежащего оказания услуг по обслуживания КНС, по следующим основаниям.

По условиям спорных договоров в обязанности ООО «Промнасосинжиниринг» входило оказание услуг по обслуживанию КНС, в том числе:

чистка корзины от мусора 2 раза в неделю;

гидродинамическая очистка емкости КНС от твердых отложений 2 раза в год;

извлечение насосов на поверхность и внешний осмотр – 1 раз в неделю, обслуживание насосов – 1 раз в месяц;

техническое обслуживание электрической части – 1 раз в месяц;

проверка остальных систем КНС и при необходимости устранение неисправностей по договоренности с заказчиком.

Техническое обслуживание комплектной канализационной насосной станции представляет собой выполнение работ по очистке канализационных сбросов от крупного мусора и по поддержанию бесперебойного и нормального функционирования станций.

Из материалов дела следует, что в спорный период ноябрь-декабрь 2017 года обе КНС работали бесперебойно и принимали с МКД канализационные стоки.

Данный факт также следует из результатов проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Доказательств того, что в данный период КНС обслуживало какое то иное лицо, а не истец, в материалах дела не имеется.

При этом, из материалов, в том числе из пояснений заслушанных в судебных заседаниях специалистов приглашенных истцом и ответчиком ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что если бы работы по чистке корзин от мусора 2 раза в неделю не проводились, то это обязательно бы привело к их полному засорению и как следствие возникновению аварийной ситуации и полной приостановке работы КНС.

В соответствии с пунктами 3.1.11 договоров исполнитель обязался вести журналы обследования, в котором должны фиксироваться дата, время и тип произведенных им работ по обслуживанию КНС.

В материалы дела ООО "Промнасосинжиниринг" представлены копии журналов выполнения предусмотренных договорами работ, в том числе за ноябрь-декабрь 2017 года, в которых зафиксированы работы по обслуживанию КНС, в том числе чистка корзин и осмотр насосов, отмечены замечания о необходимости ремонта оборудования, втом числе электроприводов задвижек.

В том числе в журнале зафиксировано, что последняя чистка корзин была произведена 21.12.2017 года.

При этом, вопреки доводам ответчика, в пункте 3.1.11 договоров не предусмотрено, что все факты выполнения работ должны заверяться в журнале заказчиком.

Довод ООО «Норд» о том, что консольная кран-балка находилась в не рабочем состоянии, и следовательно, поднятие насосов было невозможно, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства данного факта ответчиком представлен акт обследования КНС от 22.12.2017 подписанный только представителями ООО «Норд», ООО «Генподрядный строительный трест № 3» и ООО «РСК», в котором указано, что консольный кран в нерабочем состоянии.

Представители ООО "Промнасосинжиниринг" данный акт не подписывали.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года ООО «Норд» направило истцу письмо № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 ГК РФ с 23.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, в письме ответчика от 23.11.2017 года № 505 не указано, что договоры расторгаются в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей по обслуживанию КНС.

В связи с получением данного письма о намерении расторгнуть договоры с 23.12.2017 года ООО "Промнасосинжиниринг" письмом от 30.11.2017 года № 421 пригласило представителей ООО «Норд» 22.12.2017 на осуществление приема-передачи КНС и ключей от них.

Из материалов дела, в том числе из приобщенного к материалам дела ДВД диска (на котором записан момент передачи КНС), письма ООО "Промнасосинжиниринг" от 22.12.2017 года № 17-454 следует, что от ООО «Норд» на приемке КНС присутствовали ФИО7 и ФИО6.

ФИО7 и ФИО6 от подписания актов передачи КНС отказались, о чем составлены акты от 22.12.2017 года, подписанные представителями ООО "Промнасосинжиниринг" (т. 1 л.д. 124-129).

При этом, из материалов дела, в том числе ДВД диска (на котором записан момент передачи КНС) следует, что 22.12.2017 года при представителях ООО «Норд» ФИО7 и ФИО6 было осуществлено поднятие насосов КНС посредством электропривода консольной кран-балки.

В судебном заседании суд при представителях истца и ответчика просмотрел запись ДВД диска от 22.12.2017 года, на котором зафиксирован момент поднятия насосов КНС посредством электропривода консольной кран-балки.

В судебном заседании 25.12.2020 года свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что присутствовали 22.12.2017 года на приемке КНС и также тот, факт, что насосы поднимались на поверхность посредством электропривода консольной кран-балки.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 на вопрос суда также пояснили, что если бы КНС не обслуживались в период ноябрь-декабрь 2017 года, то это бы обязательно привело к полной забивке КНС мусором и аварийной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что насосы и консольные кран-балки находились на момент расторжения договоров в рабочем состоянии и обслуживались истцом.

Суд также принимает во внимание, что в период действия договор ответчиком не предъявлялись исполнителю какие либо претензии, связанные с не обслуживанием КНС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Норд» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопросы для экспертизы были определены судом с учетом всех замечаний и предложений ответчика.

Определением суда от 26.07.2019 по делу № А07- 25453/2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, РБ, <...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в каком состоянии (работоспособное, неработоспособное) находится следующее оборудование комплексных насосных канализационных станций КНС «ФлоуДжет» №1 и КНС ФлоуДжет «Главная» мкр-на «Кооперативный» в Ленинском районе г. Уфы: электроприводы AUMA, консольный кран и цепи подъемного оборудования, если имеются поломки оборудования, то указать в чем они заключается?

2. Если по вопросу № 1 состояние указанного оборудования будет установлено как неисправное (неработоспособное), то указать с какого периода времени (до декабря 2017г. или после) данное оборудование находится неработоспособном состоянии?

3. Возможно ли надлежащее техническое обслуживание насосов КНС в случае неисправности указанного оборудования?

4. Если по вопросу № 3 будет установлено, что техническое обслуживание невозможно, то каким образом производится техническое обслуживание насосов КНС с декабря 2017г. по настоящее время?

5. В случае, если экспертом будут установлены дефекты и неисправность оборудования КНС – установить какова стоимость его ремонта или замены?

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 351/16-2019 от 28.02.2020 года.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос первый:

Канализационная насосная станция (КНС) «ФлоуДжет» №l

При визуальном осмотре на КНС «ФлоуДжет» №1 экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но:

1. Редуктор консольного крана имеет следы ремонта: зачистки всех контактов от коррозии, замена обмотки двигателя редуктора.

2. Произведена замена подъемной цепи корзины на новую цепь. Старая цепь со следами сильной коррозии неисправна и находилась на земле возле консольного крана.

3. Электропривод AUMA на задвижке Erhard DN150 HN10 находится в нерабочем состоянии.

Канализационная насосная станция (КНС) «ФлоуДжет» Главная

При осмотре на КНС «ФлоуДжет» Главная экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но электропривод AUMA на задвижке Erhard DN600 HN10 находится в нерабочем состоянии, нарушена герметизация. Требует полной замены.

Два электромагнитных расходомера Promag 50/53W DN 150 в комплекте с ответными фланцами, прокладками и метизами, указанных в Приложении DN250/300нии № 1 к договору на техническое обслуживание № 07/2016 от 29.03.2016г., а также газоанализаторы на КНС отсутствуют.

Ответ на вопрос второй:

Из анализа материалов арбитражного дела следует, что на момент расторжения договоров технического обслуживания КНС № 1 и № 2 по состоянию на 22.12.2017года на КНС ФлоуДжет № 1 было неисправно следующее оборудование: редуктор консольного крана; электропривод на отсекающей задвижке, цепи подъемного оборудования, а также отсутствовали 5 манометров, стационарный газоанализатор;

На КНС «Флоу Джет» Главная неисправен электропривод на отсекающей задвижке, отсутствовал стационарный газоанализатор и приборы измерения расходов CTOKOB(Promag), 2 манометра и датчики.

Согласно акта внеплановой выездной проверки от 18.12.2018 года специалистов Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО9 и ФИО10 установлено сверхнормативное превышение выбросов загрязняющих веществ:

- концентрация сероводорода и метана, что свидетельствует о загрязнении корзин и самого резервуара и недостаточно эффективной работе канализационных насосов.

15.10.2019 года на момент осмотра КНС экспертом консольный кран отремонтирован, цепи подьемного оборудования заменены, что позволяет произвести очистку корзин и обслуживание насосного оборудования, насосы и система автоматики находились в рабочем состояний, корзины очищены от мусора, что свидетельствует о надлежащем проведении технического обслуживания по состоянию на 15.10.2019 года. Из этого эксперт делает вывод о том, что консольный кран и цепи подъемного оборудования находились в неисправном состоянии до 22.12.2017 года. Электроприводы AUMA на задвижке находятся в неработоспособном состоянии до 22.12.2017 года и по 15.10.2019 года.

Ответ на вопрос третий:

Техническое обслуживание оборудования КНС в случае неисправности подъемной цепи и редуктора консольного крана и крана - балки невозможна, так как отсутствует возможность еженедельного извлечения насосов на поверхность (вес одного насоса 520 кг) их осмотр и оценка технического состояния насосного оборудования.

Неисправность подъемного оборудования также влечет за собой невозможность своевременной очистки корзин (2 раза в неделю), так как пустая корзина весит около 50 кг, заполненная 150-200 кг, и вручную подъем корзин на поверхность для очистки невозможен.

Неисправность электроприводов AUMA на отсекающей задвижке Erhard DN150 создает угрозу возникновения аварийной ситуации, так как они предоставляют возможность переключения работы основного напорного коллектора на резервный в случае выхода из строя основного коллектора и исключают подтопления КНС и прилегающей к ней территории.

Отсутствие электромагнитных расходомера Promag 50/53W DN 150 не влияет на возможность технического обслуживания КНС, так как они выполняют функцию по учету объема сточных вод, сброшенных из КНС в муниципальную систему водоотведения, обслуживаемую МУП «Уфаводокапал».

Ответ на вопрос четвертый:

Техническое обслуживание КНС «ФлоуДжет» № 1 и «ФлоуДжет» Главная с 29.12.2017 года по настоящее время производится на договорной основе ООО «Ремонтно -строительная компания».

Из материалов дела и по результатам обследования КНС можно установить, что ООО «Ремонтно-строительная компания» произведен ремонт части неисправного оборудования: произведен ремонт редуктора консольного крана на КНС 1, замена цепи подъёмного оборудования корзины на КНС1, КНС Г, замена ручной тали и замена конвектора отопления на КНС Главная, что позволяет эксплуатацию и техническое обслуживание КНС в настоящее время.

Работы по замене электропривода на отсекающих задвижках до настоящего времени не произведены, что не устраняет опасность возникновения аварийной ситуации в случае выхода из строя основного коллектора и подтопления КНС и требует особого контроля при техническом обслуживании КНС.

Ответ на вопрос пятый.

Ввиду того, что стоимость ремонтных услуг является расчетной и закрытой, а 08 февраля 2018 г. подписан акт о выполнении работ, то эксперт принимает расценки по ремонтным работам - фактически понесенные затраты предприятием, а именно:

Стоимость ремонтных работ:

1. Демонтаж, монтаж редуктора, замена обмотки двигателя редуктора консольного крана на КНС 1 - 14 868 рублей с учетом НДС 18% в сумме 2 298рублей;

2. Демонтаж, монтаж цепей подъема самоудерживающей корзины на КНС 1, КНС Главная -7 080 рублей с учетом НДС 18% - 1 080 рублей.

Стоимость материалов:

1. Цепь короткозвенная 6 мм из нержавеющей стали А4, стоимостью 920 руб. за 1 пог.м. всего в количестве 20 метров на сумму 21 712 рублей с учетом НДС 3 312 рублей;

2. Таль ручная на КНС Главная с величиной подъема до 1 тонны, высотой подъёма до 12 метров на сумму 8 720,2 рублей с учетом НДС 1 330,2 рублей;

3. Конвектор отопления электрический 1000 Вт на КНС Главная- 7 080 рублей с учетом НДС 1 080 рублей.

Всего стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила всего 59 460 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% в сумме 9 070руб. 20коп .

Стоимость замены неисправного оборудования

2. Стоимость электроприводов АУМА SA 07/6 составляет 282 030 рублей за каждый, всего 564 060 рублей, без учета работ по снятию неисправных электроприводов и монтажу новых электроприводов. ( Приложение- прайс-лист).

Итого стоимость ремонта и замены оборудования составляет 59 460, 20 + 564 060,00 = 623 520,20 рублей.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с поступлением от истца вопросов к заключению эксперта, а также в связи с тем, что у суда возникли вопросы к эксперту в части того - как именно эксперт определил, что консольный кран-балка находился в нерабочем состоянии на дату расторжения договора 22.12.2017 года эксперт ФИО8 была приглашена в судебное заседание.

Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные ответы на поставленные перед ней судом вопросы, приобщены к материалам дела.

Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы следует, что эксперт сделал вывод о том, что консольный кран-балка находился в нерабочем состоянии на дату расторжения договора 22.12.2017 из материалов дела, в том числе из одностороннего акта от 22.12.2017 года, составленного ответчиком ООО «Норд», а также из того факта, что 08.02.2018 года ООО РСК по заказу ООО «Норд» проводило ремонтные работы консольного крана-балки.

Из материалов дела и из заключения судебной экспертизы следует, что на дату проведения осмотра КНС экспертом 15.10.2019 подъемное оборудование находилось в рабочем состоянии.

Суд, оценив исследование судебного эксперта, материалы дела, в том числе видеозапись от 22.12.2017 года, и иные доказательства по делу в их взаимосвязи приходит к выводу, что в период ноябрь-декабрь 2017 года подъемное оборудование КНС находилось в рабочем состоянии и обслуживание истцом осуществлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы подъемное оборудование находилось в рабочем состоянии и учитывая значительный промежуток времени с 22.12.2017 года по 15.10.209 года – экспертным путем определить находилось ли данное оборудование в спорный период в нерабочем состоянии объективно невозможно.

Сам по себе факт ремонта оборудования 08.02.2018 года - не является доказательством того, что до этого ремонта оборудование было полностью неработоспособное, так как ремонт может быть осуществлён и работающего оборудования, но требующего ремонта по причине его объективного износа.

Суд принимает во внимание, что оборудование находилось в постоянной эксплуатации уже более трех лет, а также специфику агрессивной среды канализационной станции.

Суд, приходя к выводу, что подъёмное оборудование находилось в рабочем состоянии и обслуживание КНС осуществлялось (чистка корзин, поднятие насосов) учитывает также тот факт, что от ООО «Норд» каких либо претензий за все время действия договора истцу не предъявляло, расторжение договора со стороны заказчика было обусловлено ссылкой на статью 717 ГК РФ, нормы который дают право заказчику на одностороннее немотивированное расторжение договора оказания услуг, но при этом устанавливают его обязанность оплатить услуги, оказанные исполнителем до даты расторжения договора.

В части выводов судебного эксперта о том, что на дату расторжения договора электропривод АУМА находился в нерабочем состоянии, суд считает выводы эксперта правильными и подтвержденными иными материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность электропривода АУМА не влияло на исполнение истцом своих обязательств по обслуживанию КНС.

На КНС ФлоуДжет № 1 установлены 3 погружных насоса, на КНС на КНС ФлоуДжет Главная установлены 4 погружных насоса. На каждой из КНС к насосам подключены по одной шиберной задвижке Erhard DN300 HN10 и Erhard DN150 HN10, задача которых осуществить переключение потока сточных вод с одного насоса на другой в случае аварии или увеличения потока сточных вод свыше планируемого для избежания затопления канализационных колодцев. Задвижка шиберная ножевая - разновидность задвижек, в которой запорный элемент, выполнен в виде ножа. Управление задвижками осуществляется в автоматическом режиме с помощью электроприводов AUMA, подсоединенных к системе автоматики (шкаф управления насосами, шкаф управления задвижками) расположенной на поверхности КНС. Задвижки с электроприводом выполняют обычные функции запорной арматуры- перекрывают поток сточных вод и направляют их к другому насосу (колодцу). Электропривод устанавливает перекрывающий механизм в требуемое положение.

В период действия договоров необходимость в использовании шиберных задвижек Erhard DN300 HN10 и Erhard DN150 HN10 не возникла.

При этом, суд установил, что электропривод АУМА находился в нерабочем состоянии уже на дату заключения договоров между сторонами, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, обоснование данных выводов будет приведено ниже.

Довод ООО «Норд» о том, что факт того, что истец не обслуживал КНС подтверждается Актом проверки работы КНС от 18.01.2018 года, составленным Министерством природопользования и экологии Республики, отклоняется судом по следующим основаниям.

В данном акте отражено, что КНС находятся в рабочем состоянии.

В акте указано, что в результате работы КНС в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества серы диоксид, оксиды азота, аммиак, сероводород, при этом о том, что показатели данных веществ превышают нормы не указано.

При этом, в акте отмечено, что ООО «Норд» в нарушение норм природоохранного законодательства не утвердила проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представляет информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из спорных договоров следует, что разработка и согласование данных нормативов природоохранного законодательства в обязанности истца не входит.

Суд также принимает во внимание, что проверка проводилась 27.12.2017 года, акт составлен 18.01.2018 года, т.е. уже после расторжения спорных договоров и прекращения истцом оказания услуг по обслуживанию КНС, в том числе в части чистки корзин.

Суд учитывает, что согласно журнала выполненных работ последние очистки корзин КНС проводились истцом 21 декабря 2017 года, тогда как договором предусмотрено, что очистка должна проводится 2 раза в неделю (каждые 3-4 дня), следовательно, на дату проверки 27.12.2017 года корзины могли быть уже заполнены, что и явилось причиной неприятного запаха.

Судом также рассмотрены замечания, указанные ответчиком в возражениях на акты оказанных услуг за ноябрь 2017 года.

Суд считает данные замечание не обоснованными, так как судом установлен факт того, что подъёмное оборудование находилось в рабочем состоянии, чистка корзин и осмотр насосов производилась регулярно, электропривод АУМА находился в нерабочем состоянии еще до заключения договоров, герметизация колодца, освидетельствование ручной тали и иные работы, указанные в качестве замечаний, не входят в предмет спорных договоров, о чем истцом даны подробные возражения в письме от 20.12.2017 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 298 577 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 14.10.2020 в размере 295 597,94 руб. за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 4.2 договора № 06/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 85 936 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора № 07/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 92 062 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.9 договоров ежемесячно в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.10 указанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть и подписать его или отказаться от его подписания и направить Исполнителю мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца за период с 10.01.2018 по 14.10.2020 в размере 295 597,94 руб. судом проверен, признан верным, в том числе в части определения начального периода расчета пени.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 295 597,94 руб. подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 298 577 руб., начиная с 15.10.2020 по день его фактической оплаты по ставке 0,1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью "Норд" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании убытков в размере 741 470 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию КНС.

В качестве основания встречного иска указано, что в результате ненадлежащего оказания ООО "Промнасосинжиниринг" услуг по обслуживанию КНС ООО «Норд» понесло убытки, выраженные в стоимости ремонта пришедшего в нерабочее состояние оборудования.

ООО «Норд» указывает, что в соответствии с договорами на обслуживание КНС ООО "Промнасосинжиниринг" обязалось осматривать и проверять работоспособность оборудования КНС и при необходимости производить за свой счет замену пришедших в негодность деталей и частей оборудования.

ООО «Норд» также указывает, что в связи с расторжением договоров с ответчиком, 29.12.2017года ООО «Норд» заключило с ООО «Ремонтно-строительная компания» дополнительное соглашение № 14 к договору техническое обслуживание канализационных сетей № 16/01-2 от 01.01.2016г.

ООО «Ремонтно-строительная компания» произвело ремонт части неисправного оборудования: ремонт редуктора, замену цепи подъемного оборудования, замену ручной тали и замену конвектора отопления на КНС Главная, всего на сумму 59 460 рублей. Ремонтные работы приняты и оплачены истцом в феврале 2018 года. Замена электропривода АУМА на отсекающих задвижках до настоящего времени не произведены ввиду высокой стоимости оборудования.

Истец вынужден был нести расходы по оплате ремонта оборудования третьим лицом в сумме 59 460 рублей, а также будет вынужден понести расходы на приобретение и замену двух вышедших из строя электроприводов AUMA, рыночная цена каждого из которых составляет 291 005,09 рублей.

В качестве убытков указываются также расходы на гидродинамическую промывку емкостей КНС специализированной организацией ООО «Ремонтно-строительная компания» в размере 100 000 рублей.

Итого убытки, причиненные ООО «Норд» ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Промнасосинжиниринг», составляют 741 470 рублей (100 000 руб. на промывку и 641 470 руб. стоимость ремонта оборудования, приведенного в негодность по вине ООО "Промнасосинжиниринг").

Истцом по встречному иску была направлена в адрес ответчика претензия № 54 от 02.04.2019г, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает встречное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец по встречному иску указал, что противоправность в действиях ответчика заключается в том, что он не надлежаще исполнил обязательства по техническому обслуживанию КНС, что привело к необходимости несения расходов на ремонт оборудования и гидродинамическую очистку КНС.

При этом, из буквального толкования пунктов 2.5 -2.7 договоров следует, что замена и ремонт оборудования насосных станций не входит в цену обслуживания и осуществляется заказчиком за дополнительную плату.

Пунктами 2.12 договоров предусмотрено, что Исполнитель освобождается от проведения гарантийного ремонта поставленного им оборудования в случае:

- возникновения неисправности Оборудования вследствие механических повреждений или внесения изменений в Оборудование Заказчиком;

- нарушения Заказчиком правил эксплуатации, о чем Исполнитель обязан составить соответствующий акт и направить его Заказчику. Если данное Оборудование подлежит ремонту, Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком отремонтировать его за отдельную плату и выставить отдельный счет на основании Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.2.8 договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется дополнительно оплачивать счета за устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения Заказчиком правил технической эксплуатации Оборудования.

Факт того, что оборудование (кроме электропривода АУМА) на дату расторжения договоров находилось в рабочем состоянии - судом установлен.

Доказательств того, что необходимость в последующем ремонте оборудования возникла в результате виновных действий исполнителя, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ремонт подъемного оборудования, осуществленный по заказу ООО «Норд» на сумму 59 460 руб. не является следствием ненадлежащего выполнения технического обслуживания КНС, данные работы были необходимы в связи с объективным износом оборудования по причине длительной его эксплуатации в агрессивной среде канализационной станции.

Необходимость ремонта оборудования неоднократно была доведена до заказчика, о чем имеются отметки в актах выпоенных работ и в журнале работ (представлен в материалы дела, даты - когда отмечен факт необходимости ремонта 05.10.2016, 24.10.2016, 28.03.2017, 25.05.2017, 22.08.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, 19.10.2017 , 21.11.2017 и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Норд до заключения договоров на обслуживание и в их период несло какие либо расходы по текущему или капитальному ремонту оборудования КНС.

В части стоимости работ по замене электроприводов АУМА в задвижках на КНС, суд отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе из Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2014 года и пояснений сторон следует, что канализационные насосные станции "ФлоуДжет" Главная и "ФлоуДжет" № 1 были построены истцом ООО "Промнасосинжиниринг" по договору субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года и сданы заказчику ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в ноябре 2014 года.

Гарантийный срок на поставленное в составе насосных станций оборудование, в том числе на электроприводы AUMA SA 07/6 составляет один год, что следует из договора поставки от 27.02.2014 года № ПС-11-14 от 27.02.2014 года.

Электроприводы AUMA SA 07/6 были поставлены 07.04.2014 года, согласно товарной накладной № 39 от 07.04.2014 года.

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что в период с декабря 2014 года по 29 марта 2016 года кем либо осуществлялось надлежащее обслуживание спорных насосных станций.

В соответствии с заключенными договорами ООО "Промнасосинжиниринг" приступило к обслуживанию насосных станций с 29 марта 2016 года.

При этом, предусмотренные пунктами 1.2 договоров Акты осмотра оборудования, в которых должно было быть отражено техническое состояние оборудования, передаваемого на обслуживание составлены не были, совместные осмотры не были проведены.

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу, что электроприводы АУМА в задвижках на КНС вышли из строя еще до заключения Договоров от 29.03.2016г. №06/2016 и №07/2016 с ООО «Промнасосинжиниринг по причине неправильной эксплуатации КНС со стороны ООО «Норд» в период с октября 2014 по апрель 2016гг.

Из материалов дела следует, что на момент приемки КНС Сосны- 1 и КНС Сосны Главная на техобслуживание ООО «Промнасосинжиниринг» была установлена неработоспособность электромонтажного оборудования в блок боксах КНС (шкафов управления и автоматизации).

Если шкафы управления и автоматизации не работают, то невозможно и проверить работают ли электроприводы АУМА в задвижках.

Тем самым ООО «Промнасосинжиниринг» не имело возможности проверить работоспособность задвижек с электроприводами АУМА по причине выхода из строя электромонтажного оборудования.

При этом ООО «Норд» от подписания актов осмотра оборудования уклонился. Об этом ООО «Норд» было уведомлено письмом от 09.06.2016 исх. № 225, получено ООО «Норд» - 09.06.2016 вх. № 1236.

Также ООО «Промнасосинжиниринг» предупреждало ООО «Норд» о том, что на |объектах не проведены в полном объеме пусконаладочные работы, что может привести к некорректной работе установленного оборудования и выходу его из строя.

ООО «Промнасосинжиниринг» не оспаривает факт, что в период действия договоров и на дату их расторжения электроприводы АУМА находились в нерабочем состоянии.

Суд считает обоснованным довод ООО «Промнасосинжиниринг» о том, что причиной выхода из строя данного оборудования явилось то, что в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года ООО «Норд», не имея акта ввода оборудования в эксплуатацию, направило канализационные стоки на КНС с микрорайона «Сосны», не обеспечив ее техническое обслуживание (в т.ч. обогрев и вентиляцию), что привело в зимний период 2015/2016 гг. к образованию конденсата, коррозии и окисления металлических элементов электрооборудования. Соответственно в данный период оборудование на КНС никем не обслуживалось, что привело к затоплению задвижек с Электроприводами АУМА водой.

Письмом от 13.10.2016г. исх. №413 (получено ООО «Норд» 14.10.2016 вх. № 383) ООО «Промнасосинжиниринг» уведомило ООО "Норд" о неработоспособности электромонтажного оборудования, находящегося в блок-боксе КНС по причине высокой коррозии металлических элементов в шкафах управления и автоматизации, указанное оборудование восстановлению не подлежит.

В данном письме ООО «Промнасосинжиниринг» уведомило ООО "Норд" о том, что электрооборудование находится в нерабочем состоянии по причине надлежащего обслуживания в период с ноября 2014 по апрель 2016 года.

ООО «Промнасосинжиниринг» просилозаказчика заменить или отремонтировать электрооборудование.

Письма от 09.06.2016 года № 225 и от 13.10.2016 года № 413 представлены в материалы дела.

Согласно ч.1. ст.716 ГК РФ Исполнитель предупреждал Заказчика о возможности неблагоприятных для заказчика последствиях.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. специалисты ООО «Промнасосинжиниринг» провели обследования технического состояния электрооборудования, ООО «Норд» несмотря на договоренности на обследование не явился.

По факту осмотра был составлен АКТ обследования технического состояния электрооборудования КНС от 03.11.2016г., где было выявлено необходимость замены неисправных элементов (письмо от 09.11.2016 исх. №458 Получено ООО «Норд» 10.11.2016 вх. №433). Акт от 03.11.2016 года также был направлен в адрес ООО "Норд".

23.05.2017г. после проведения работ по замене неисправных элементов в ШАУ (шкаф автоматического вода) исполнитель ООО «Промнасосинжиниринг» совместно с представителями ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ООО «Служба технического заказчика» был подписан Акт обследования КНС подтверждающий работоспособность Шкафов управления и автоматизации. В связи с чем, появилась возможность провести осмотр технического состояния задвижек, в том числе электроприводов АУМА.

25.05.2017 специалистами ООО «Промнасосинжиниринг» был проведен осмотр задвижек с электроприводом АУМА, в результате которого было выявлено, что в колодце c отсекающей задвижкой №1 неисправен электропривод АУМА, видны следы затопления грунтовыми водами. Необходим ремонт или замена. В связи с чем, был составлен Акт и внесены данные замечания в Журнал учета выполненных работ по КНС. Акт был передан представителю ООО «Норд».

Акты от 23.05.2017 и от 25.05.2017 года представлены в материалы дела.

О необходимости провести ремонт либо замену электроприводов, а также рекомендации о замене системы подъема всех насосов на новые (износ был более 50%) Исполнитель уведомлял неоднократно.

Так в в Акте оказанных услуг от 31.05.2017, подписанном заказчиком ООО Норд», исполнитель указал о необходимости замены системы подъема всех насосов на новые.

О неисправности оборудования, в том числе электроприводов АУМА были составлены также Акт от 16.08.2017, Акт от 28.08.2017 (представлены в материалы дела).

Таким образом, ООО «Норд» было неоднократно уведомлено о необходимости ремонта либо замены электроприводов АУМА, а также о том, что электромонтажное оборудование и электроприводы АУМА в задвижках вышли из строя по причине нарушения ООО «Норд» правил эксплуатации оборудования КНС.

Согласно п.2.6. Договоров оборудование Заказчика обслуживается и ремонтируется за дополнительную плату при выполнении работ и оказании услуг, не включенных в п.1.1 Договоров.

Согласно п.3.2.8. Заказчик обязуется дополнительно оплачивать счета на устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения Заказчиком правил техэксплуатации оборудования.

Работы по замене либо ремонту электроприводов АУМА, а также подъемных систем насосов не включены в перечень работ Исполнителя, указанного в п.1.1. Договоров и Приложения №2 к Договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Промнасосинжиниринг» стоимости работ по замене электроприводов АУМА, так как они вышли из строя еще до заключения спорных договоров и не по причине виновных действий исполнителя.

07.12.2020 года в судебном заседании ООО «Норд» подано ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях установления времени и причин выхода из строя электроприводов АУМА.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что данное оборудование находилось в нерабочем состоянии уже на дату заключения спорных договоров, суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по данному вопросу.

Суд принимает во внимание, что установление экспертным путем времени и причин выхода из строя данного оборудования является объективно невозможным – учитывая, что с момента, когда оно пришло в нерабочее состояние прошло уже не менее 4 лет, а с даты расторжения договоров 3 года.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ООО «Норд» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом также отклоняются доводы ООО «Норд» о том, что исполнитель в переписке сторон, имевшей место после расторжения договоров, обязывался отремонтировать электроприводы и подъемное оборудование.

Судом исследовалось письмо ООО «Промнасосинжиниринг» от 22.02.2018 года № 18-002, адресованное заказчику работ по строительству КНС ООО «Генподрядный строительный трест № 3», в котором ООО «Промнасосинжиниринг» сообщает что произведет ремонт электроприводов и подъемного оборудования.

Обязанность ООО «Промнасосинжиниринг» отремонтировать электроприводы и подъемное оборудование, в том числе учитывая конкретные обстоятельства данного дела и причины, по которым потребовался ремонт данного оборудования, установленные судом, не предусмотрена спорными договорами на обслуживание КНС и противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим взаимоотношения сторон по исполнению спорных договоров.

Какие либо дополнительные соглашения к договорам сторонами в данной части не заключались, кроме того договоры на тот момент уже были расторгнуты.

ООО «Промнасосинжиниринг» в судебных заседаниях пояснило, что данная переписка имела место в феврале 2018 года и на тот момент ООО «Норд» уже имело долг за оказанные услуги за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, целью письма было ускорить решение вопроса с оплатой оказанных услуг.

Кроме того, данное письмо адресовано не ООО «Норд», а заказчику строительства КНС ООО «Генподрядный строительный трест № 3», в письме не указано, что работы будут выполнены за счет ООО «Промнасосинжиниринг» в рамках исполнения договоров на обслуживание КНС, заключенных с ООО «Норд»

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя стоимости гидродинамической очистки емкости КНС в размере 100 000 руб.

Проведение гидродинамической очистки емкости КНС предусмотрено договорами на обслуживание КНС с периодичность 2 раза в год.

Из материалов дела следует, что последняя гидродинамическая очистка емкости КНС была осуществлена ООО «Промнасосинжиниринг» в июне 2017 года.

Для выполнения данных работ ООО «Промнасосинжиниринг» было привлечено ООО «РСК» по договору подряда № 10-05/2017 от 10.05.2017 года, составлен акт выполненных работ от 21.06.2017 года.

Данные факты сторонами не оспариваются.

ООО «Промнасосинжиниринг» указывает, что вторая очистка была запланирована на декабрь 2017 года, но не была осуществлена в связи с односторонним расторжением договоров со стороны ООО «Норд» (письмо от 23.11.2017 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент расторжения договоров у ООО «Норд» перед ООО «Промнасосинжиниринг» имелась задолженность в размере 711 992 руб. за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2017 года и не осуществлялась оплата за ноябрь –декабрь 2017 года.

При этом, не своевременное оплата за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 711 992 руб. послужила основанием для обращения ООО "Промнасосинжиниринг" в суд, дело А07-31660/2017.

В рамках дела А07-31660/2017 стороны заключили мировое соглашение (утверждено судом 28.03.2018 года), по которому ООО "Промнасосинжиниринг" согласилось уменьшить сумму требований на 100 000 руб. до 611 992 руб., а ООО «Норд» оплатить данную сумму до 31.07.2018 года.

ООО "Промнасосинжиниринг" указывает, что в связи с неоплатой оказанных услуг с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 711 992 руб. у него отсутствовали денежные средства для проведения гидродинамической очистка емкости КНС, стоимость которой составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату расторжения договоров у ООО "Промнасосинжиниринг" обязанность по проведению гидродинамической очистка емкости КНС еще не была просроченная.

Суд также принимает во внимание, что в своем отзыве в суд от 10.12.2018 года ООО «Норд» указывает, что в связи с тем, что в период действия договоров ООО "Промнасосинжиниринг" не успело провести второю гидродинамическую очистку емкости КНС стороны при заключении мирового соглашения по делу А07-31660/2017 пришли к соглашению об уменьшении сумму долга ООО «Норд» на сумму стоимости гидродинамической очистка емкости КНС в размере 100 000 руб. и уменьшили объем обязательств ООО «Норд» с 711 992 руб. до 611 992 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворения не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" по уплате госпошлины подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в размере 10 179 руб., недоплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 705 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, то государственная пошлина по встречным исковым требованиям подлежит отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Норд".

Расходы ООО "Норд" по оплате стоимости судебной экспертизы в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований остаются на ООО «Норд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 298 577 руб., пени в размере 295 597,94 руб., пени на сумму основного долга 298 577 руб. начиная с 15.10.2020 по день его фактической оплаты по ставке 0,1% в день, расходы по уплате госпошлины в размере 10 179 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 705 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев