Решение от 30 января 2023 г. по делу № А52-3607/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3607/2022
город Псков
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (адрес: 400006, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Академика Зелинского, дом 11А, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест проект» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков ФИО3, представитель по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест проект», к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, автор спорной фотографии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу, доводы о ненадлежащем ответчике ООО "Норд-Вест Проект" опровергает.

Представитель ответчиков требования не признает. В процессе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации, в доказательство чего представил судебную практику по иным делам. Кроме того заявил о ненадлежащем ответчике по делу - ООО "Норд-Вест Проект", поскольку согласно сведениям из Реестра зарегистрированных СМИ, полученным в виде выписки от Роскомнадзора, учредителем «ПЛН» является ООО «Гражданская пресса».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке, в связи с надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил нижеследующее.

31 января 2019 года в 13 часов 55 минут на странице сайта с доменным именем echo.pln24.ru, расположенной по адресу http://echo.pln24.ru/blogers/334944.hlmL была размещена информация под названием «Байкальскую нерпу проверят на стресс», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем echo.pln24.ru, расположенной по адресу: http://echo.pln24.ru/blogers/334944.html. В данной информации было использовано фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 мая 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1961, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмериого экземпляра фотографического произведения с именем «М84А8124», в свойствах, которого указаны: автор фотографического произведения - Valeriy Rudkov (Валерий ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 21 сентября 2015 года в 17 часов 50 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3768 пикселей;

-фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Valeriy Rudkov (Валерий ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 21 сентября 2015 года в 17 часов 50 минут 50 секунд.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащими доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

По дополнительному соглашению №1 от 12 марта 2021 года к Договору №ДУ-061119 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 ноября 2019 года, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение №5 - Копия Договора №ДУ-061119 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 ноября 2019 года с приложениями №3, №4, №5 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), и, в связис этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Получив претензию, ответчики удалили страницу, на которой ранее использовалось спорное фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, однако компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение не выплатили.

Истец полагая, что ответчиками при публикации фотографического произведения нарушены исключительные права правообладателя, а именно доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта с доменным именем echo.pln24.ru; переработка фотографического произведения, а именно создание производного произведения путем обрезки произведения по краям и путем нанесения надписей; изменения информации об авторском праве, а именно присвоения авторства послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем echo.pln24.ru, является ФИО2, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 мая 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1961.

Данное обстоятельство означает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) и в формате RAW, никакое иное лицо, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежатследующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право авторана имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародованиепроизведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1)удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателяинформации об авторском праве;

2)воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (Статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Изменение информации об авторском праве также является самостоятельным нарушением авторских прав.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем echo.pln24.ru, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки произведения по краям и путем нанесения текста на фотографическое произведение) и на доведение до всеобщего сведения не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, а именно был нанесен домен сайта, администратором и владельцами которого являются ответчики «pln24.ru».

Факт того, что ООО «Гражданская пресса» является учредителем ПЛН, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами страницы сайта с доменным именем echo.pln24.ru, расположенной по адресу http://echo.pln24.ru/blogers/334944.html, согласно которым сайт с доменным именем echo.pln24.ru содержит информацию о владельце данного сайта, кроме того копией сведений из Реестра зарегистрированных СМИ, полученных в виде выписки от Роскомнадзора.

ООО "Норд-Вест Проект" в качестве обоснования довода о ненадлежащем ответчике, в его лице, представило копию сведений из Реестра зарегистрированных СМИ, полученных в виде выписки от Роскомнадзора, согласно которым учредителем «ПЛН» является ООО «Гражданская пресса», устав ООО «Гражданская пресса», оспаривает, что является администратором сайта pln24.ru.

В силу сведений, размещенных в выписке из WHOIS по доменному имени echo.pln24.ru администратором сайта является общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект».

Сведения об администраторе домена устанавливаются с помощью онлайн-сервиса whois (http://www.whois-service.ru/, сервис не отражает сведений о физических лицах, за исключением случаев, когда они дали на это согласие) или с помощью запросов регистратору домена.

Whois сервис — это сетевой протокол, который позволяет узнать основные данные о доменном имени (кто администратор и регистратор, срок регистрации и так далее).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности. Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IPадреса сервера хостинг -провайдера, на котором размещен сайт). При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Понятие администрирования доменного имени включает в себя регистрацию и продление доменного имени, с помощью которого осуществляется адресация на сайт. Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Администратор доменных имен определяет возможность наполнения контента сайтов. Следовательно, именно он должен быть привлечен к ответственности за нарушение исключительного права посредством размещения произведений на сайте.

Использовать ресурсы сайта, на котором размещены произведения, невозможно без участия администратора домена, который владеет паролем для размещения информации на этом сайте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если администратор домена не докажет, что не он, а другое лицо является владельцем сайта и разместило спорный материал.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Если судом установлено, что нарушение прав правообладателя произошло в результате совместных действий администратора домена и лица, непосредственно размещающего информацию на сайте, то такие лица привлекаются к солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ (пункт 1 Справки о некоторых вопросах применения норм раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 ("Обеспечение исполнения обязательств"), утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Также истец вправе обратиться с исковыми требованиями к администратору и к лицу, фактически использующему доменное имя (владельцу) одновременно.

Таким образом, все ответчики несут ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения.

Каких-либо доказательств разграничения прав и обязанностей между администратором домена и владельцем сайта, заключенные договора управления сайта, оказания услуг и т.д. в материалы дела не представлено, суду не известны, при условии запроса данной информации у ответчиков судом, в определениях суда и в судебном заседании, где представитель ответчиков присутствовал, что подтверждено протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод ООО «Норд-Вест проект» о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, кроме того суд отмечает, что обязанность занесения актуальных сведений при регистрации домена, при изменении владельцев и т.д. лежит на самих ответчиках. Тем самым иск правомерно заявлен к владельцу и администратору сайта.

Довод ответчика о том, что изображение спорной фотографии было удалено с сайта, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Так же подлежит отклонению довод ответчиков, что фотографическое произведение было использовано в информационных целях, в связи, с чем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности не произошло и истец не вправе требовать выплаты компенсации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значение, в каких целях использовалось фотографическое произведение нарушителями авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, либо с нарушением условий использования результатов интеллектуальной деятельности, установленных статьей 1274 ГК РФ.

Статус СМИ не может освобождать от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку статья 42 Закона о СМИ, обязывает соблюдать авторские права.

Ответчики имеют организационную форму: общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией. Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации – это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета двукратного размера стоимости права использования произведения.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования), составляет 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором №71-15022022-1 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22 февраля 2022 года, заключенным между ООО «Восьмая заповедь» и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования фотографического произведения с изображением нерпы, автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу № А55-15797/2021.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера компенсации, ответчик обязан доказать, что используемая истцом при расчете размера компенсации стоимость права использования фотографического произведения превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Из материалов дела следует, что при расчете размера компенсации истцом принята во внимания стоимость права использования фотографического произведения (25 000 руб.), указанная в договоре на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений.

Заявляя о снижении компенсации, ответчик указал, что в спорной публикации населению доводилась общественно-значимая информация, нарушение авторских прав не было связано с целью получения прибыли и не было направлено на негативные последствия для него.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Размер компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования произведения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения (совершено впервые), вероятных убытков для истца (при этом истцом выбран способ защиты - взыскание компенсации, а не убытков), суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права, является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, учитывая все значимые для дела обстоятельства и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе добровольное прекращение использования спорного изображений, после получения претензии, допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, учитывая что спорная фотография была использована ответчиками в качестве иллюстрации к новостному сообщению в ежедневной ленте новостей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до однократной стоимости права за каждое из выявленных нарушений до суммы 75 000 руб. (25 000 руб. за каждое нарушение).

В удовлетворении остальной части компенсации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. (п. 4.2 Постановления №46-П) Как прямо указано в постановлении №46-П, оно применяется в случае снижения арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере (10 000 руб., двукратная стоимость контрафактных товаров, двукратная стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав). Определенная истцом компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 75000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, кроме того 5500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева