Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-1437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2018 года

Дело №

А56-1437/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» Агеева А.В. (доверенность от 05.09.2018), Кавинского И.Н. (доверенность от 05.09.2018), Спириной И.С. (доверенность от 28.06.2018), от закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» Аксенова Ю.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-1437/2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД», место нахождения: 111402, Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037713010444, ИНН 7713339141 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис», место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062 (далее – Компания), о взыскании 5 460 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 365 000 руб. неустойки и 25 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с жалобами в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя и без надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела. Общество считает данное нарушение апелляционным судом норм процессуального права безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем просит отменить постановление от 07.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, направление судом апелляционной инстанции извещения и размещение им информации на сайте арбитражного суда с нарушением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15-дневного срока до начала судебного заседания не может считаться надлежащим уведомлением.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания обязалась на основании договора от 19.05.2014 № V-585/14-5182РБ-14 разработать рабочую документацию, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей дата - центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 14, корп 1.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)», Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 5 460 000 руб. неустойки.

Оценив с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 365 000 руб.

Общество не согласно с настоящими судебными актами, просит отменить постановление апелляционного суда ос ссылкой на наличие безусловного основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Установлено, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инициировал его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения, следовательно, Общество располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и обязано было следить за его ходом через официальный интернет-сайт арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 апелляционный суд принял к производству кассационную жалобу Компании и назначил ее рассмотрение на 04.09.2018, в тот же день определение было размещено в информационной интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

При этом определением от 27.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и документов, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; Обществу предложено в срок не позднее 24.08.2018 устранить допущенные нарушения.

Определение от 27.07.2018 опубликовано в информационной интернет-системе «Картотека арбитражных дел» 28.07.2018.

После устранения недостатков суд определением от 27.08.2018 принял жалобу Общества к производству и назначил ее рассмотрение одновременно с апелляционной жалобой Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество, своевременно извещенное о дате и времени судебного заседания, своевременно устранившее недостатки своей жалобы, с учетом положения части пятой статьи 268 АПК РФ имело возможность своевременно прибыть на судебное заседание апелляционного суда.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку апелляционный суд при вынесении постановления от 07.09.2018 не допустил нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-1437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева