Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-14990/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14990/2019
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6332/2020 на определение от 17.03.2020 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14990/2019 от 07.10.2019, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 27.04.2022 сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: помещение, кадастровый номер 25:28:020023:1487, назначение объекта недвижимости - жилое, адрес - <...>, площадь 157,3 кв.м., вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации -

24.12.2007, номер государственной регистрации 25-25-01/226/2007-70, основание государственной регистрации - договор на долевое участие в строительстве от 04.12.2005 № 5/4/2000, акт приема-передачи квартиры от 14.08.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы непривлечением указанного лица к участию в обособленном споре притом, что предметом его рассмотрения явился вопрос реализации недвижимого имущества должника, отвечающего критерию совместно нажитого. Также заявителем указано на то, что спорная квартира является единственным местом его проживания, иного недвижимого имущества не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку независимо от факта привлечения/непривлечения бывшей супруги к участию в деле управляющим на торгах подлежит реализации его личное имущество, а также совместно нажитое, при этом супруге причитается часть вырученных от продажи имущества средств, соответствующая ее доле в имуществе, а потому права бывшей супруги не нарушены. Управляющим отмечено, что ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, в состав которого включена спорная квартира; определением районного суда по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации указанного имущества, в настоящее время торги приостановлены, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав апеллянта.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, подготовленных с учетом доводов отзыва финансового управляющего, ФИО1, поддерживая ранее приведенный в обоснование жалобы довод о нарушении ее прав непривлечением к участию в деле, дополнительно обратила внимание на то, что выставленное на торги жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для ее проживания. Помимо этого оспариваемое Положение не предусматривает гарантированное законом право преимущественной покупки доли вторым собственником. Также апеллянт считал значимыми обстоятельства рассмотрения в арбитражном суде заявления должника об исключении названного имущества из конкурсной массы и в суде общей юрисдикции заявления бывшей супруги должника о разделе совместного нажитого имущества.

Должником также подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просил жалобу бывшей супруги удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2020. В судебном заседании 03.11.2020 коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, последняя привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1, заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества

должника по делу № А51-14990/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3261/2020 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.05.2024, впоследствии отложено на 18.06.2024, 17.07.2024.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда прибыли финансовый управляющий и представители должника и его бывшей супруги. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба ФИО1 и заявление финансового управляющего ФИО3 рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.07.2024 произведена замена судьи К.П. ФИО6 на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы и заявления начато сначала.

Коллегией заслушаны пояснения непосредственных участников об обстоятельствах спора. Представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника возражали, дали пояснения суду. Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил утвердить Положение в предложенной редакции. К материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 во исполнение определения суда документы: Выписка из ЕГРН о принадлежащих (принадлежавших) ФИО1 на праве собственности объектах недвижимого имущества, а также справка с места работы и выписка из формы № 10 от 18.06.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества ФИО2: помещение, кадастровый номер 25:28:020023:1487, назначение объекта недвижимости - жилое, адрес - <...>, площадь 157,3 кв.м., вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации - 24.12.2007, номер государственной регистрации 25-25-01/226/2007-70, основание государственной регистрации - договор на долевое участие в строительстве от 04.12.2005 № 5/4/2000, акт приема-передачи квартиры от 14.08.2006 г (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира, квартира № 10).

Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Центр дистанционных торгов» (www.cdtf.ru), размер задатка 10% от начальной цены продажи лота; шаг аукциона 5% начальной цены продажи лота; организатором торгов выступает финансовый управляющий; начальная продажная цена 25 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139, 213.25,

213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (равно как и бывших супругов).

Апелляционным судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами К-выми в период брака (брак зарегистрирован 25.11.1989, расторгнут 17.07.2019, право собственности зарегистрировано 24.12.2007), а потому отвечает критерию совместно нажитого и по общему правилу могла подлежать реализации в деле о банкротстве одного из бывших супругов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 48, в случае установления долевой собственности на имущество (бывших) супругов соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина не изменяет данный имущественный режим на общую совместную собственность; вместе с тем в силу прямого указания вышеупомянутого пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что имущество, составляющее общую собственность должника-гражданина и его (бывшего) супруга, реализуется в рамках банкротных процедур по общим правилам, данное имущество, таким образом, также подлежит продаже целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации, соответствующая доле должника (притом также, что в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, в частности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, во всяком случае, по общему правилу (если только иное не предусмотрено договором между

супругами, либо судом установлены основания к отступлению от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по пункту 2 указанной статьи) признаются равными), остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу).

В свою очередь, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре. Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает, как выше также упоминалось, его участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получение им средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 по делу № 23261/2020, с учетом дополнительного решения от 18.06.2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021, право общей совместной собственности бывших супругов К-вых на спорное имущество (квартиру 10) трансформировано в общую долевую с установлением по 1/2 доли в праве за каждым.

Поскольку выдел имущества в натуре не произведен, квартира осталась в общей долевой собственности бывших супругов, соответственно, по общему правилу закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половину средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства (в случае отсутствия общих обязательств).

Вместе с тем, коллегией признаны заслуживающими внимания и оценки возражения, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, о нарушении ее прав, в том числе права на проживание в спорной квартире, и о наличии у спорной квартиры статуса жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Так, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке (форма 10) в спорной квартире с 20.02.2008 и по настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, а также их совершеннолетний сын. Материалами дела подтверждено, что в результате произведенного раздела имущества, должнику и его бывшей супруге на праве собственности среди прочих принадлежат следующие жилые помещения: 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, номер объекта 31:10:21:1/1999:12, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,8 кв. м.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.08.2021, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 28,8 кв. м, в целях последующей реализации 1/2 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по адресу: <...>, площадью 157,3 кв. м, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Фактически кредиторами приняты меры по наделению должника иным жильем, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2022 отменил определение от 24.02.2022 и признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.08.2021 по 2, 3, 4 вопросам повестки, однако основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу не установлены. При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств того, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивают охрану достоинства личности, не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 также обращался с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оспариваемое определение от 25.05.2022 оставлено без изменения по причине наличия у должника на праве собственности, помимо квартиры № 10, квартиры в Белгородской области и замещающего жилья в г. Владивостоке, предоставленного должнику в единоличную собственность на основании решения собрания кредиторов от 03.08.2021.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО1 приведены доводы о том, что на квартиру № 10 (точнее на принадлежащие бывшей супруге должника ½ доли в праве собственности на нее) необходимо распространить исполнительский иммунитет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15- П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

По убеждению апелляционной коллегии, указанные разъяснения в полной мере распространяются на бывшую супругу должника. В частности установлено, что бывшая супруга должника зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Отказ в предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ему доли на квартиру № 10 обусловлен предоставлением замещающего жилья, однако брак супругов К-вых расторгнут в 2019 году, а потому принудительное вселение ФИО1 в предоставленную должнику квартиру, при раздельном ведении хозяйства бывшими супругами, являлось бы недопустимым. Отступление от принципа о защищенности квартиры (доли в праве собственности на нее) исполнительским иммунитетом допустимо при совершении должником и его бывшей супругой действий, направленных на формирование искусственного иммунитета в целях причинения вреда

кредиторам (формальное прекращение брачных отношений при фактическом совместном проживании), что в рассматриваемом деле не установлено.

Действительно, фактическое распространение исполнительского иммунитета на принадлежащие ФИО1 ½ доли так или иначе лишает кредиторов возможности получить полное удовлетворение за счет денежных средств от реализации спорной квартиры (выставляемая на рынок квартира более ликвидна по сравнению с долей в праве собственности на нее безотносительно иных условий продажи), вместе с тем, права кредиторов не подлежат защите посредством принуждения должника и членов его семьи к принудительному вселению в одно помещение при раздельном ведении хозяйства и отсутствии предпосылок по совместному проживанию.

Законодательство о банкротстве, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении, в том числе гражданина-должника, его кредиторов, супруга (бывшего супруга), исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23- П, раскрывая сущность права преимущественной покупки при продаже с публичных торгов доли должника в праве общей собственности на жилье и участок, на котором оно расположено, прямо предусмотрел возможность и зачастую объективную необходимость продажи на торгах не всего жилого помещения, а лишь принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на него.

Помимо этого, заинтересованные лица вправе ставить на разрешение компетентного суда вопрос о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, который предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет, при котором право общей собственности прекращается. О возможности постановки указанного вопроса (безотносительно итога рассмотрения, поскольку указанное требует специальных познаний в области строительных норм и правил и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора) суд приходит к выводу, исходя из значительной площади жилого помещения и его фактического расположения на 2-х этажах (квартира является двухуровневой).

Наличие у бывшей супруги жилого помещения, принадлежащего ей на праве долевой собственности с должником, в Белгородской области, обстоятельств дела и выводы апелляционной коллегии не изменяет. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В рассматриваемом деле установлено, что бывшая супруга должника с 2018 года фактически зарегистрирована и проживает в спорной квартире в г. Владивостоке, с этого же времени трудоустроена в медицинском центре «Санас», который также расположен в г. Владивостоке, апелляционная жалоба подана почтовым отправлением с адреса фактического проживания, доверенность на представление интересов выдана также в г.Владивостоке, о несоответствии данных регистрационного учета реальному положению

дел (фактическом переезде бывшей супруги в Белгородскую область) участники спора не заявили.

Совокупность изложенного свидетельствует о недопустимости утверждения Положения в представленной финансовым управляющим редакции (о реализации объекта полностью), как не предусматривающего порядок обеспечения прав бывшей супруги должника, проживающей в данном помещении и имеющей ½ доли в праве собственности на него, а потому не соответствующего конституционным принципам о необходимом уровне существования, об охране достоинства личности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А51-14990/2019 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А5114990/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении

Положения о порядке продажи имущества ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева