Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-139125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024 Дело № А40-139125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.08.2023,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 01.02.2023, ФИО5, дов. от 24.05.2023,

ФИО3 - лично, паспорт, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенный 03.12.19 между Закоморной (ранее - ФИО6) Натальей Александровной, ФИО7, ФИО8 договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551, о признании недействительным заключенный 21.02.23 между Департаментом городского имущества г. Москвы ФИО7, ФИО8 договор, предусматривающий переход

права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу г. Москва, ул.

Ленинская Слобода, д.3, корп. 1, кв.76, кадастровый номер: 77:05:0002002:5518, о восстановлении права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру,

общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0002002:5518, признав указанное жилое помещение подлежащим включению в конкурсную массу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО9 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, который определением от 24.04.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 25.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Поданное конкурсным кредитором ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным, заключенного 03.12.2019 между должником, ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчики), договора дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551 и признании недействительным, заключенного 21.02.2023 между Департаментом городского имущества города Москвы, ФИО7 и ФИО8, договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу <...>, кадастровый номер: 77:05:0002002:5518, а также применении последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 удовлетворено, восстановлено право собственности должника на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. по

адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0002002:5518.

Заявление рассмотрено с участием, привлеченных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (далее – третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств недобросовестного поведения должника и членов его семьи, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассатор и его представители изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, финансовый управляющий с требованиями жалобы согласился по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, в что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)

подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 03.12.2019 между должником, ее сыном ФИО8 и ее дочерью ФИО7 договора дарения принадлежавшей должнику трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551, зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО9 в пользу ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру, причем сама ФИО9 зарегистрирована в упомянутой квартире, продолжает проживать по указанному адресу и пользоваться жилым помещением.

Впоследствии объект недвижимости, являвшийся предметом спорной сделки, был включен в программу реновации, в связи с чем распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.12.2022 № 72946 взамен принадлежащей несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 по ½ доли трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м., жилой 53,5 кв.м. кадастровой стоимостью 13 824 042 руб. 32 коп. по адресу <...> была на тех же условиях долевой собственности предоставлена квартира в новом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.23 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО9 включены требования ФИО3 в сумме 2 123 417 руб.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, заявитель указал, что на момент совершения сделки у должника имелись

неисполненные обязательства по кредитным договорам с АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, требования по которым включены в реестр требований кредиторов определением от 10.02.2023, а также что указанная сделка была совершена в ущерб интересам кредиторов ФИО9, и, ФИО3, поскольку в результате ее совершения должником было безвозмездно отчуждено имущества должника, за счет которого было бы возможно погашение требований ее кредиторов.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19, 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, а также обстоятельств недобросовестности действий должника, реализовавшего принадлежащее ему имущество, в том числе 100% доли участия в ООО «ПРОМАГРОСНАБ» с оборотами за 2019 год в размере 78,5 млн. руб. и активами на сумму 93 млн. руб. за номинальную стоимость 10 000 руб., и квартиру стоимостью 19 500 000 руб., отметив при этом отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания

должника и членов его семьи жилым помещением и сведений о наличии у них иного пригодного для проживания недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, препятствующий признанию спорной сделки недействительной, отметив, что обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Также апелляционным судом указано, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, а утверждения об обратном документально не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В то же время, поскольку целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы за счет неправомерно отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, в силу которого восстановление права собственности на жилое помещение за должником размер конкурсной массы не изменит.

С учетом изложенного указание на отсутствие надлежащей оценки добросовестности поведения должника, реализовавшего иные принадлежащие ему квартиры в ситуации отсутствия иного жилья не имеет правового значения, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изъятия единственного жилья независимо от добросовестности предшествующего поведения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-139125/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат