Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А55-29570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5526/2021

Дело № А55-29570/2019
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Закрытого акционерного общества «Лада-Флект» – Овчинникова И.Ю., доверенность от 26.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Трест Белсантехмонтаж № 1», Закрытого акционерного общества «Лада-Флект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А55-29570/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Лада-Флект» (ИНН 6320007045), к Открытому акционерному обществу «Трест Белсантехмонтаж № 1» (УНП 100039862), третье лицо Акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», о признании недействительным отказа от договора и о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Лада-Флект» (далее – ЗАО «Лада-Флект») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Трест Белсантехмонтаж № 1» (далее – ОАО Трест Белсантехмонтаж № 1»)о признании недействительным отказа от договора от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенного в письме от 27.06.2019 № 01-1/1496, и взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 № 61 в размере 120 361 425 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 исковые требования ЗАО «Лада-Флект» удовлетворены частично, признан недействительным отказ ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» от договора от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенный в письме от 27.06.2019 № 01-1/1496.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» в пользу ЗАО «Лада-Флект» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. С ЗАО «Лада-Флект» в пользу ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» взысканы судебные расходы в размере 20 007 руб. 25 коп. После зачета присужденных ко взысканию сумм суд решил взыскать с ЗАО «Лада-Флект» в пользу ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» судебные расходы в размере 14 007 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

ЗАО «Лада-Флект» не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов по договору от 30.11.2018 №61 в сумме 120 361 425 руб.

Представитель ЗАО «Лада-Флект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Лада-Флект», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, в редакции протокола разногласий от 30.11.2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить, доставить товар (материалы) - вентиляторные агрегаты (12 позиций) для объекта «Площадка АЭС, Республика Беларусь, 231201, Гродненская область, гор. Островец, площадка строительства атомной электростанции», а покупатель (ответчик) обязался провести входной контроль материалов и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора. Общая цена Договора составила 132 361 425 российских рублей (п.п. 2.1, 3.1 Договора).

09.07.2019 истец получил от ответчика письмо от 27.06.2019 № 01-1/1496 об отказе от исполнения Договора. Основанием для одностороннего расторжения Договора со ссылкой на пункт 16.3 Договора были указаны: непредставление поставщиком обеспечения возврата авансового платежа и нарушение сроков согласования ТУ/ТЗ, рабочей документации.

Посчитав отказ ответчика от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать недействительным отказ от договора от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, изложенный в письме от 27.06.2019 № 01-1/1496, и взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.11.2018 №61 в размере 120 361 425 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом правомерно руководствовались следующим.

Оценивая обстоятельства дела на предмет права, подлежащего применению к обстоятельствам дела, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что права и обязанности сторон, в том числе права и способы защиты продавца и покупателя при нарушении договора другой стороной, основания и порядок расторжения договора, регулируются Венской Конвенцией, а порядок и основания признания одностороннего отказа от договора недействительным - законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 49 Венской Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора. Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (статья 25 Конвенции).

Существенность нарушения оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом условий договора. Нарушение дополнительно оговоренных обязательств дает покупателю право расторгнуть договор, если такое нарушение является существенным, то есть если оно лишает покупателя главной выгоды договора.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2018 № 61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС, в редакции протокола разногласий от 30.11.2018.

Для осуществления авансирования по Договору, Поставщик обязуется предоставить Покупателю обеспечение возврата авансового платежа. В случае, если обеспечение возврата авансового платежа не было предоставлено Поставщиком до заключения Договора, Поставщик обязан в срок не более 45 рабочих дней с даты заключения Договора представить Покупателю обеспечение возврата авансового платежа в одной из форм, указанных в Договоре, в размере перечисляемых авансовых платежей. Выплата аванса не производится до момента предоставления Поставщиком вышеуказанного обеспечения (пункт 6.1 Договора). Поставщик обязался поставить Материалы в течение 150 календарных дней с даты получения аванса, в размере указанном п. 4.1.1 Договора, при условии выполнения Покупателем требований п. 4.1.3 Договора (пункт 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора (в редакции протокола разногласий) не позднее чем, за 15 календарных дней до момента отгрузки Материалов Покупатель обязуется предоставить Поставщику обеспечение исполнения оплаты Договора на 40 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, в виде безотзывной банковской гарантии со сроком действия 120 календарных дней от даты выдачи безотзывной банковской гарантии по форме, установленной приложением № 6а к Договору. Отгрузка Материалов не производится до момента предоставления Покупателем вышеуказанного обеспечения. Поставщик имеет право направить Покупателю письменное уведомление об отказе в получении авансового платежа по Договору. В этом случае расчеты по Договору за поставленные Материалы производятся после осуществления поставки в соответствии со вторым абзацем пункта 4.1.1. Договора. При этом размер платежа, предусмотренного вторым абзацем п. 4.1.1. Договора, будет составлять 100 % .

В соответствии с пунктом 16.3 Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случаях нарушения поставщиком сроков согласования ТУ/ТЗ более чем на 15 календарных дней подряд; непредставления обеспечения исполнения Договора и/или обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

09.07.2019 истец получил от ответчика письмо от 27.06.2019 № 01-1/1496 об отказе от исполнения Договора. Основанием для одностороннего расторжения Договора со ссылкой на пункт 16.3 Договора были указаны: непредставление поставщиком обеспечения возврата авансового платежа и нарушение сроков согласования ТУ/ТЗ, рабочей документации.

Как верно указали суды, существенность нарушения доказывается стороной, заявившей отказ от договора. Однако, ответчик не представил доказательств существенности данных обстоятельств.

Так по условиям договора предоставление обеспечения зависит от намерения истца требовать предоставления аванса.

При этом, если истец не требует аванс (отказывается от получения аванса), то обеспечение не предоставляется. В этом случае оплата стоимости материалов должна была произойти в порядке, аналогичном для оплаты оставшейся их стоимости для случая, если бы аванс был уплачен - в течение 45 рабочих дней с даты надлежащего подписания Акта входного контроля.

В данном случае истец не требовал у ответчика предоставления аванса и приступил к изготовлению материалов без его предоставления.

Суды обоснованно согласились с позицией истца о том, что, если Договор мог исполняться вообще без обеспечения возврата авансового платежа, его непредоставление само по себе не лишает покупателя главной выгоды договора.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком были заключены два идентичных договора от 20.09.2018 № 57 и от 30.11.2018 № 60, содержащих аналогичные условия об оплате аванса и предоставлении обеспечения.

Так, платежным поручением от 08.11.2019 № 315854 ответчик оплатил истцу аванс по договору № 57 от 20.09.2018, а передача материалов осуществлена 24.12.2018 (накладная № 792) и 28.01.2019 (накладные № № 31, 32, 33, 34).

Таким образом, ответчик оплатил аванс 70 635 100 руб. через 49 дней после заключения договора и получил материалы через 95 и 130 дней после оплаты аванса. Платежным поручением от 20.12.2018 № 347187 ответчик оплатил истцу аванс по договору № 60 от 30.11.2018, а передача материалов осуществлена 22.04.2019 (накладная № 199). Таким образом, ответчик оплатил аванс 4 171 200 руб. через 20 дней после заключения договора и получил материалы через 123 дня после оплаты аванса.

В указанных случаях истец не предоставлял ответчику обеспечения возврата авансового платежа, а ответчик не требовал его предоставления и тем более не заявлял отказов от договоров.

Таким образом, ответчик не сообщал о негативных последствиях отсутствия обеспечения возврата авансового платежа по предыдущим договорам. Поступая аналогичным образом по договору № 61, истец не должен был предвидеть иного результата.

Установившаяся практика договорных взаимоотношений между сторонами предполагала возможность отсутствия обеспечения возврата авансовых платежей, что указывает в свою очередь на то, что для ответчика указанное нарушение не являлось существенным.

Также материалами дела подтверждается, что предшествующее отказу от договора поведение ответчика свидетельствовало о том, что отсутствие обеспечения возврата авансовых платежей не является существенным нарушением, лишающим его главной выгоды Договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.05.2019 № 10-07/1334 для возможности осуществления авансовых платежей ответчик попросил ЗАО «Лада-Флект» предоставить в кратчайший срок обеспечение возврата авансовых платежей. Истец начал оформлять обеспечение - банковскую гарантию в ПАО «Сбербанк», и письмом от 06.06.2019 № 412-ЛФ направил ответчику форму банковской гарантии для согласования. Данная форма была согласована ответчиком письмом от 11.06.2019 № 10- 07/1386.

В соответствии со статьей 8 Венской Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, ответчик не рассматривал отсутствие обеспечения возврата авансового платежа, как существенное нарушение, лишающее его главной выгоды договора. Обеспечение требовалось ответчику для оплаты аванса. На завершающем этапе изготовления материалов ответчик сам предложил уплатить аванс, хотя истец этого не требовал.

В соответствии со статьей 47 Венской Конвенции Покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств (пункт 1). За исключением случаев, когда покупатель получил извещение от продавца о том, что он не осуществит исполнение в течение установленного таким образом срока, покупатель не может в течение этого срока прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора (пункт 2).

В письме от 30.05.2019 № 10-07/1334 ответчик установил «кратчайший срок» для предоставления обеспечения.

Суды предыдущих инстанций исходили из того, что отсутствие конкретных сроков означает необходимость руководствоваться разумными сроками для подобных действий.

Истец направил форму банковской гарантии на согласование ответчику через 6 дней (письмом от 06.06.2019 № 412-ЛФ). Данная форма была согласована ответчиком письмом от 11.06.2019 № 10-07/1386.

ПАО «Сбербанк» рассматривало обращение истца о выдаче банковской гарантии в течение двух недель до 25.06.2019.

С целью получения письменного подтверждения согласия ответчика ПАО Сбербанк направило в его адрес запрос о подтверждении отсутствия неисполненных обязательств ЗАО «Лада-Флект», срок исполнения которых наступил, о том, что отсутствуют основания для предъявления требования по гарантии и гарантия будет считаться вступившей в силу с момента поступления авансового платежа обществу «ЛадаФлект» в полном объеме в сумме 79 416 855 руб., а также подтверждение того, что срок для предоставления банковской гарантии не будет считаться нарушенным и ответчик примет указанную гарантию.

Письмо ПАО Сбербанк от 25.06.2019 № ПБ-67-23, получено ответчиком 26.06.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре № 61 (письмо старшего клиентского менеджера Е.С. Агусевой).

Однако на следующий день 27.06.2019 ответчиком подписан отказ от договора (письмо № 01-1/1496).

Таким образом, ответчик заявил отказ в период, когда разумный срок для исполнения истцом своего обязательства не закончился.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика от исполнения договора нарушает пункт 2 статьи 47 Венской Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в процессе исполнения Договора Покупателем - ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1»:

- была назначена уполномоченная организация по Договору для осуществления контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ ЗАО «Лада-Флект» и в ходе изготовления вентиляторных агрегатов 3-ого класса безопасности - АО «ВПО Зарубежатомэнергострой» (письмо от 20.02.2019 № 10-07/332);

- была перечислена сумма ЗАО «Лада-Флект» 12 000 000 руб. в счет оплаты материалов по Договору (платежное поручение от 16.03.2019 № 244);

- в лице уполномоченной организации были согласованы планы качества ЗАО «ЛадаФлект» № БелАЭС-ПК-ЛФ-10-2019, БелАЭС-ПК-ЛФ-11-2019 (письмо от 21.03.2019 № 47/09.35/54);

- рассмотрены исходные данные для проектирования (ИДП) ЗАО «Лада-Флект» и направлены замечания для устранения недостатков ИДП, а впоследствии ИДП были согласованы (письма от 05.04.2019 № 270-ЛФ, от 02.04.2019 № 10-07/954, от 28.05.2019 № 10-07/1315);

- также было принято уведомление о направлении представителей для проверки готовности производства и приемки материалов по договору (письма от 25.03.2019 № 222- ЛФ, от 03.07.2019 № 480-ЛФ);

- в лице уполномоченной организации 29.03.2019 подписан протокол № 4 совещания по запуску материалов в производство. Согласно пункту 2 данного протокола истцу разрешается запуск материалов в производство для блока № 1 проекта Белорусская АЭС;

- в соответствии с планом качества была проведена приемочная инспекция и 31.07.2019 выдано удостоверение инспекции.

Также в ходе рассмотрения дела третье лицо - АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» указало действия, которое оно совершило во исполнение договора с Генеральным подрядчиком АО «Атомстройэкспорт».

В частности, АО «ВПО «ЗАЭС» от имени ответчика рассматривало и согласовывало технические задания, рабочую конструкторскую документацию и др.; рассматривало и согласовывало планы качества; участвовало в проведении совещаний по проверке готовности к производству; проводило инспекции в ходе изготовления оборудования по контрольным точкам плана качества; участвовало в работе комиссий по проведению приемо-сдаточных испытаний, а также приемочных инспекций оборудования.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что после возникновения формального права на отказ от договора (без учета указанных выше оснований для его отсутствия) ответчик подтверждал действие Договора и принимал от истца исполнение по Договору, в том числе и через третьих лиц, на которые было возложено исполнение. Кроме того, ответчику было известно о взаимодействии истца при исполнении договора с генеральным проектировщиком строительства БелАЭС - АО АСЭ, эксплуатирующим предприятием РУП «Белорусская АЭС», проектировщиком основных зданий АЭС АО «Атомпроект».

Еще одним основанием для отказа от Договора ответчиком заявлено нарушение истцом обязательства о необходимости направления на согласование ответчику технических условий.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора Поставщик обязан до начала изготовления Материалов направить на согласование:

- Покупателю (ответчику),

- Генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ», пункт 1.6 Договора),

- Проектировщику основных зданий АЭС (при необходимости) (АО «АТОМПРОЕКТ», пункт 1.33 Договора), Поставочную спецификацию (ПС), Техническое задание (ТЗ) или Технические условия (ТУ) на изготавливаемые Материалы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний Покупателя, Генерального проектировщика, Проектировщика основных зданий АЭС (при необходимости) в порядке, установленном п. 9.3.1. настоящего Договора.

Срок передачи Поставщиком Покупателю согласованных ПС/ТУ/ТЗ - до 45 (сорока пяти) календарных дней от даты заключения Договора. как указывалось выше, между истцом и ответчиком было заключено три аналогичных договора на поставку вентиляторных агрегатов. Помимо спорного договора № 61 были заключены договоры от 05.09.2018 № 57 и от 30.11.2018 № 60.

Все договоры были заключены по итогам подрядных торгов (конкурсов), размещенных на сайте закупок: http://www.icetrade.by/tenders/all/view/602817 - Договор № 57 (процедура закупки 2018-602817); http://www.icetrade.bv/tenders/all/view/615675 - Договоры № 60, 61 (процедура закупки 2018-615675, лоты № 1 и № 2) (конкурсное приглашение от 26.09.2018 № 10- 05/1436).

Все указанные договоры заключались на изготовление идентичного оборудования (материалов) - вентиляторных агрегатов для строительства Белорусской АЭС, на основании идентичных Исходных технических требований АО «АТОМПРОЕКТ».

В соответствии с пунктом 5.1.8 Конкурсной документации, утвержденной ответчиком по каждой из указанных закупок, в предквалификационную документацию кроме документов, указанных в п. 5.1.1 - 5.1.7, для Участников, являющихся производителями предмета заказа, в обязательном порядке должны входить в частности заверенные Участником копии документов, подтверждающих, что Участник является производителем предлагаемого товара (паспорта, сертификаты, ТУ, декларации о соответствии, иное).

Так, вместе с заявлением на участие в торгах по процедуре закупки № 2018 - 615675 (письмо от 09.10.2018 № 1062-ЛФ) истец, в числе прочего, представил ответчику ТУ на оборудование. Письмом от 19.10.2018 № 10-05/1586 ответчик сообщил, что истец прошел предварительный квалификационный отбор по конкурсу № 2018 - 615675. Таким образом, ответчик подтвердил выполнение истцом предквалификационных требований к производителю оборудования, в том числе представление Технических условий на оборудование.

Письмом от 30.11.2018 № 10-05/1765 истец был признан победителем процедуры переговоров на поставку вентиляторных агрегатов на сумму 132 361425 руб. (в связи с признанием закупки по лоту № 2 несостоявшейся, проведены переговоры и заключен договор № 61).

Письмом от 30.11.2018 № 10-05/1764 истец был признан победителем торгов по Лоту № 1 на поставку вентиляторных агрегатов на сумму 6 952 000 руб. и заключен договор № 60. Аналогично ТУ представлялись по закупке по договору № 57.

Таким образом, наличие у истца Технических условий на оборудование было необходимым условием для его допуска к подрядным торгам, и ответчик рассматривал их наличие и соответствие своим требованиям до заключения Договора.

Согласно пункту 5.6 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС за рубежом, утвержденного Приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П в случае заключения для сооружаемого энергоблока АЭС нескольких договоров поставки идентичного оборудования с идентичными требованиями (идентичные исходные технические требования), повторное согласование ТУ (при условии отсутствия необходимости внесения в ТУ изменений) не требуется.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что они были согласованы для Белорусской АЭС. Письмами от 21.09.2018 № 985-ЛФ, от 28.09.2018 № 1013-ЛФ по договору № 57 от 05.09.2018 истец направлял на согласование Генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ») и ответчику ТУ 3431-001-21207024-2012 «Низковольтные комплексные устройства управления и распределения электроэнергии для атомных станций», ТУ 4861-003-21207024-2003 «Вентиляторы радиальные «Центримастер» GT и их модификации». Письмами от 26.10.2018 № 10-07/1589, от 30.10.2018 № 10-07/1520 (см. их реквизиты в ответах АО «АТОМПРОЕКТ») ответчик сам направил данные ТУ автору исходных технических требований - проектировщику основных зданий АЭС (АО «АТОМПРОЕКТ»).

ТУ были согласованы АО «АТОМПРОЕКТ» письмами от 14.11.2018 №№ 46- 1.115.1С-3.167С/21121, 46-1.115.1С-3.167С/21120. Кроме того, согласованные ТУ вместе с данными письмами были направлены Обществом «АТОМПРОЕКТ» покупателю (ответчику) и генеральному проектировщику (АО ИК «АСЭ»).

Письмами от 08.01.2019 №№ 10-07/28, от 23.01.2019 10-07/129 ТУ были согласованы Покупателем. Также ТУ были согласованы заказчиком РУП «Белорусская АЭС» письмами от 03.01.2018 № 40-26/91, от 06.07.2018 № 40-20/8625, от 23.01.2019 № 25-11/948).

Таким образом, ТУ были согласованы всеми заинтересованными сторонами.

В соответствии с пунктами 1.27, 1.29 Договора План качества - документ, в котором отражается деятельность по Оценке соответствия Материалов, т.е. прямому или косвенному определению соблюдения требований, предъявляемых к оборудованию, комплектующим, материалам и полуфабрикатам, поставляемым на АЭС.

Согласно пункту 1.45 Договора Уполномоченная организация - это организация, уполномоченная Покупателем на право проведения работ по оценке соответствия в ходе изготовления материалов и полуфабрикатов.

Письмом от 18.02.2019 № 132-ЛФ истец обратился к ответчику с просьбой выдать поручение уполномоченной организации для проведения оценки соответствия по договору от 30.11.2018 № 61.

В силу пункта 7.22 Договора Покупатель обязан направить запрос в соответствующем порядке в течение 10 (десяти) дней с момента письменного запроса Поставщика о назначении Уполномоченной организации на право проведения работ по оценки соответствия в ходе изготовления материалов и полуфабрикатов.

Письмом от 20.02.2019 № 10-07/332 ответчик сообщил, что осуществление контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ и в ходе изготовления вентиляторных агрегатов, поставляемых в соответствии с договором, поручено АО «ВПО «Зарубежатомэнергострой» (АО «ВПО «ЗАЭС» (решение АСЭ № 007-УКС/3374 от 18.02.2019).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в период его действия представители Покупателя, Заказчика и/или уполномоченные ими лица и организации имеют право при изготовлении Материалов осуществлять Оценку соответствия согласно утвержденным Сторонами Планам качества, а также проводить аудиты системы менеджмента качества Поставщика и Субпоставщика.

В силу пунктов 8.1.4, 8.1.5 приложения № 4 к Договору № 61 (Менеджмент качества) началу изготовления оборудования категорий обеспечения качества 1, 2, 3 должно предшествовать совещание по проверке готовности производства, проводимое на территории Поставщика с обязательным приглашением представителей государственного предприятия «Белорусская АЭС» и УКиС АО АСЭ.

Письмом от 25.03.2019 № 222-ЛФ в соответствии с указанными положениями истец вызвал представителей ГП «Белорусская АЭС» и АО АСЭ, а также уполномоченную организацию АО ВПО «ЗАЭС» для направления представителей для участия в приемке оборудования по договорам № 60 и № 61 по первой контрольной точке «Проверка готовности производства к началу изготовления».

Письмом от 27.03.2019 № 25-11/4197 РУП «Белорусская АЭС» определила статус контрольной точки «Приемочная инспекция» как HP; остальных контрольных точек, включая проверку готовности производства к началу изготовления - как WP(R). Аналогично определило статус контрольных точек АО АСЭ (письмо от 27.03.2019 № 007- УКС/6524).

На основании указанных правил РУП «Белорусская АЭС» и АО АСЭ отказались от личного участия в проверки готовности производства к началу изготовления.

Таким образом, АО ВПО «ЗАЭС», являлось уполномоченной генеральным подрядчиком и покупателем организацией для оценки соответствия, т.е. проверки соблюдения поставщиком требований, предъявляемых к оборудованию, комплектующим, материалам и полуфабрикатам, поставляемым на АЭС, в контрольной точке проверки готовности производства к началу изготовления и участия в совещании по проверке готовности производства.

Согласно пункту 3 протокола № 4 совещания по запуску в производство от 29.03.2019, подписанного представителем АО ВПО «ЗАЭС» у истца имеется разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке рабочая конструкторская документация, технические задания, технические условия и другие необходимые документы, а именно ТУ 4861-003-21207024-2003 и ТУ 3431-001-21207024- 2012.

В соответствии с пунктом 2 заключения протокола № 4 истцу разрешен запуск в производство радиальных вентиляторов GTHH-A, GTHB-A и шкафов управления и питания (НКУ) типа ШУВЛФА для блока № 1 проекта Белорусская АЭС. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие согласованных технических условий подтверждены всеми организациями в порядке, предусмотренном договором № 61, включая ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании тех же самых технических условий и того же самого протокола совещания по запуску в производство было изготовлено, поставлено, принято без возражений и оплачено ответчиком оборудование - вентиляторные агрегаты по договору № 60.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от Договора после его фактического исполнения истцом в порядке, с которым был согласен ответчик, сделан с нарушением статьей 10, 450.1 ГК РФ, является злоупотреблением и направлен на причинение неправомерных убытков истцу, и правомерно признали его недействительным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что по пункту 16.5 Договора Стороны вправе отказаться от исполнения Договора на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом, действующим на территории регистрации Стороны. Место заключения сделки - г.Минск. Республика Беларусь. Исходя из статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в Киеве 20.03.1992), права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству Республики Беларусь.

Относительно указанного довода ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом разногласий к Договору от 30.11.2018 № 61 из него был исключен пункт 17.7, в соответствии с которым во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, применяются положения действующего законодательства Республики Беларусь.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что применимое право - право, распространяющееся на территории по месту регистрации истца.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» стороны вправе заключить условное (альтернативное) соглашение, в котором выбор применимого права зависит от выбора той стороны, которая в будущем судебном разбирательстве будет являться истцом, либо в котором предусмотрено применение права той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит истцом или ответчиком (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.5 Договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения Договора на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом, действующим на территории регистрации Стороны.

Из буквального содержания данного условия невозможно определить, о территории регистрации какой стороны идет речь. Также данное условие противоречит упомянутому пункту 15.3 Договора, согласно которому применимым правом является право, распространяющееся на территории по месту регистрации истца.

Таким образом, на основании пункта 15.3 Договора применимым правом является право Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании стоимости товара по договору от 30.11.2018 №61 в размере 120 361 425 руб., суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 53 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

В соответствии со статьей 58 Венской Конвенции, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и названной Конвенции передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа. Покупатель не обязан уплачивать цену до тех пор, пока у него не появилась возможность осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ.

Как верно указали суды, в Договоре № 61 стороны не предусмотрели возможность продавца взыскать в судебном порядке с покупателя стоимость товара в отсутствие факта его поставки.

Учитывая положения статьи 58 Венской конвенции, статей 486, 514 ГК РФ, пункта 4.1.1. Договора, требования ЗАО «Лада-Флект» о взыскании стоимости товара не имеют законных оснований и направлены на получения неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании стоимости товара в размере 120 361 425 руб. Данное право не предусмотрено положениями Венской конвенции, также не предусматривает гражданское законодательство Российской Федерации.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-29570/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин