Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А65-2449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3315/2024

Дело № А65-2449/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

до перерыва:

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –- Катана Р. (доверенность от 09.01.2024 № 4/2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А65-2449/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (далее – ООО «Спецшеринг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 211 526 300 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 9 518 732 руб. 70 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

АО «Моспроект-3» подало встречное исковое заявление к ООО «Спецшеринг» о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Спецшеринг» взысканы задолженность в сумме 211 526 300 руб., неустойка в размере 2 396 015 руб. 20 коп. от суммы долга 49 676 800 руб., неустойка в размере 7 122 717 руб. 50 коп. от суммы долга 142 454 350 руб., всего неустойка в размере 9 518 732 руб. 70 коп., с дальнейшим ее начислением по 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 49 676 800 руб. с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела необходимых в силу условий договора доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Спецшеринг» услуг, в частности, отчетов ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположении техники в отчетный период. Ссылается на неоднократные заявления ответчика о необходимости предоставления данных отчетов.

Указывает, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченными заказчиком лицами.

Отказ в удовлетворении встречного иска считает необоснованным. Настаивает на том, что спорное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, при том, что действий по одобрению дополнительного соглашения со стороны АО «Моспроект-3» не совершено, услуги по первоначальным договорам в полном объеме оплачены не были.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецшеринг» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2024 с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 06.06.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2024 представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Спецшеринг» (исполнитель) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 03.06.2022 № 279-МП-3-ЕП-СМР и от 08.06.2022 № 282-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами, согласно условиям пунктов 1.1. которых исполнитель принял на себя обязанность передать заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы (далее - техника), принадлежащие исполнителю на законных основаниях и перечисленные в протоколе стоимости услуг (приложение № 2 к договору), с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») (далее - объект).

Согласно пунктам 2.1. договоров наименование и количество необходимой техники, адрес предоставления техники, предполагаемый вид работ, при выполнении которой будет использована техника, срок предоставления техники указываются заказчиком в письменных заявках.

Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что время начала работы техники ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники.

В пунктах 2.8 договоров указано, что путевые листы, рапорты предоставляются машинистами исполнителя к заполнению уполномоченному лицу заказчика на объекте в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй возвращается машинисту исполнителя.

В пунктах 3.1. договоров сторонами была согласована их цена.

Оплата услуг по договорам в силу пунктов 3.4 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пунктам 3.5 договоров исполнитель не позднее пяти календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах; надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам № 4-С или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом заказчика в одном экземпляре; надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре; информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположении техники за отчетный период; акты оказанных услуг; счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 3.6 указанных договоров заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5 договоров, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Пунктами 3.8 договоров предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде, с учетом стоимости перебазировки техники, которая оплачивается один раз при первой оплате по настоящему договору. Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета.

В соответствии с пунктом 4.2.12 предоставляемая техника была оснащена ГЛОНАСС-оборудованием.

В пункте 4.2.12.1 предусмотрено, что исполнитель вместе с документами, указанными в пункте 3.5. договора обязан предоставить заказчику информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположении техники.

Согласно пунктам 5.14 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец ссылался на то, что 06.09.2022 на электронную почту ООО «Спецшеринг» было получено письмо руководителя проекта АО «Моспроект-3» ФИО2 об увеличении потребности в технике с приложением соответствующего списка.

Поскольку указанная техника отсутствовала в протоколе стоимости услуг и срок действия договора № 282-МП-3-ЕП-СМР истекал менее чем через месяц, 27.09.2022 на электронную почту заказчика исполнителем было отправлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к данному договору об увеличении срока его действия.

В октябре 2022 года от заказчика исполнителем был получен проект дополнительного соглашения № 3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР об увеличении срока действия договора.

Подписанное дополнительное соглашение № 3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР было направлено исполнителем в адрес заказчика 11.10.2022 и получено им 18.10.2022.

Кроме того, 08.11.2022 от заказчика исполнителем был получен проект дополнительного соглашения об изменении условий погашения аванса.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР стороны согласовали увеличение цены договора до суммы 429 759 500 руб. и представление дополнительных единиц техники.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2022, и действует в течение всего срока действия договора.

ООО «Спецшеринг» указало, что в период с 03.06.2022 по 31.12.2022 оказало АО «Моспроект-3» услуги по вышеназванным договорам на общую сумму 320 754 575 руб., оплата которых произведена частично – в размере 109 228 275 руб. Сумма задолженности составила 211 526 300 руб., неисполнение требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца (исполнителя) в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Моспроект-3» ссылалось на отсутствие оснований для перечисления денежных средств по причине непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Спецшеринг».

АО «Моспроект-3» подало встречное исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения от 26.08.2022 № 3 к договору № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022, которым установлено увеличение стоимости договора с 333 652 000 руб. до 429 759 500 руб. В обоснование встречного иска указано на подписание данного соглашения со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и прейдя к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения от 26.08.2022 № 3 к договору № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022, а также установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их полной оплаты, произвели спорное взыскание долга по первоначальному иску, а также начисленной на сумму долга в порядке статей 329, 330 ГК РФ неустойки, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГКРФ, и отказали в удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания договорных услуг истец представил акты оказанных услуг, часть из которых подписана обеими сторонами, часть подписана только истцом.

При этом неподписные ответчиком акты были им получены, однако мотивированного отказа в их подписании в адрес истца в предусмотренном договорами порядке не направлялось.

По договору № 279-МП-3-ЕП-СМР истцом ответчику было направлено 66 актов, из которых ответчиком подписано 27 актов на сумму 62 403 150 руб., не подписано 39 актов на сумму 58 161 050 руб.

По договору № 282-МП-3-ЕП-СМР направлено 64 акта, из которых ответчиком подписано 19 актов на сумму 90 817 025 руб., не подписано 45 актов на сумму 109 373 350 руб.

АО «Моспроект-3» указало, что обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг у заказчика не возникла ввиду непредставления ему исполнителем в нарушение пунктов 3.5. договоров вместе с актами иных необходимых для сдачи-приемки оказанных услуг документов, в частности - информации ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении (расположении) техники и периода ее работы, без которой невозможно подтвердить факт оказания услуг.

Признавая факт оказания услуг доказанным стороной исполнителя, суды верно учли вышеприведенные положения действующего законодательства и согласованные сторонами условия пунктов 3.5,  3.6. договоров, и исходили из отсутствия мотивированных отказов заказчика от подписания полученных им актов оказанных услуг, наряду со следующими обстоятельствами.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заказчика об отсутствии оснований для выводов о подтверждении факта оказания услуг и внесения спорной платы при непредставлении вместе с актами оказанных услуг информации ГЛОНАСС-оборудования по нахождению техники, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правильно отклонены ими.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, пояснил представитель истца и не отрицал представитель ответчика по первоначальному иску в суде кассационной инстанции, сведения ГЛОНАСС-оборудования по местонахождению техники, кроме указанной в спорной дополнительном соглашении, были направлены в адрес заказчика. Однако, заказчик требовал представления сведений ГЛОНАСС-оборудования с датчиков моточасов, которыми единицы техники не были оборудованы, в связи с чем исполнитель направлял заказчику акты со справками об отсутствии соответствующих сведений ГЛОНАСС.

Однако, как верно указано в обжалуемых судебных актах, ненаправление по некоторым единицам техники указанной информации с ГЛОНАСС-оборудования не может являться основанием для непринятия спорных актов и неоплаты фактически оказанных услуг, поскольку пунктами 3.5., 4.2.12.1 договоров предусмотрено предоставление сведений ГЛОНАСС-оборудования именно о местонахождении или расположении техники, а не о времени ее работы.

Более того, отчеты ГЛОНАСС, вопреки доводам ответчика, не являются единственным доказательством, подтверждающим, что техника истца находилась и использовалась на объекте.

В пункте 3.5. договоров перечислены и иные документы, подлежащие передаче в подтверждение факта оказания услуг.

Реальность оказанных истцом услуг признана подтвержденными соответствующими доказательствами, в частности - рапортами работников истца, заверенными представителями ответчика, а также путевыми листами, подписанными стороной заказчика.

Как верно указано судами, путевые листы на весь объем оказанных услуг представлялись истцом ответчику, что последним не оспаривается. К материалам дела приобщены заверенные копии путевых листов по каждому неподписанному ответчиком акту оказанных услуг. Спорные путевые листы содержат сведения о транспортном средстве, времени работы техники, количестве часов работы техники. На каждом из данных путевых листов имеется подпись представителя как исполнителя, так и заказчика.

Довод жалобы о том, что путевые листы, представленные истцом вместе с актами оказанных услуг, подписаны неуполномоченными заказчиком лицами, что истец не представил доверенности и приказы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий указанных лиц на подписание путевых листов со стороны заказчика, также являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены ими с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Согласно условиям договоров (пункты 2.4 договоров) именно заказчик был обязан оформить и представить исполнителю списки лиц, уполномоченных подписывать от его лица подтверждающую, отчетную документацию. Однако, ответчик нарушил условия договоров, не передав истцу список лиц, уполномоченных на подписание путевых листов, и ввиду необходимости соответствующих заверительных действий документация подписывалась лицами со стороны заказчика, присутствующими на объекте.

При этом судами установлено, что путевые листы ко всем неподписанным актам оказанных услуг подписывались на объекте теми же представителями АО «Моспроект-3», которые подписывали и те путевые листы, которые прилагались к актам оказанных услуг, принятым ответчиком без возражений и подписанным последним.

Доказательств тому, что иные лица, подписавшие оставшуюся часть путевых листов, не являлись работниками ответчика (заказчика), а также что проставленные штампы не имеют отношения к заказчику, со стороны последнего в материалы дела представлены не были.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что полномочия представителей заказчика на подписание путевых листов явствовали из обстановки на месте производства работ (специфика объекта исключает нахождение на месте производства работ посторонних лиц).

О фальсификации подписей и штампов на путевых листах ответчик не заявлял.

Более того, стороной заказчика не оформлялись и не представлялись исполнителю и суду документы о фактах непредставления исполнителем на объект техники в конкретные даты и время, о срывах и неисполнении конкретных работ.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску спорной суммы задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на подписание спорного дополнительного соглашения от имени заказчика неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО3), без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения заказчика о закупках, утвержденного решением совета директоров заказчика от 17.03.2022; а также на отсутствие у истца лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Дополнительным соглашением №3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР, подписанным со стороны заказчика заместителем генерального директора ФИО3, стороны согласовали увеличение цены договора до суммы 429 759 500 руб. и представление дополнительных единиц техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оснований считать доводы истца по встречному иску об отсутствии у ФИО3 спорных полномочий не имеется, так как именно этим же лицом со стороны заказчика был подписан договор № 282-МП-3-ЕП-СМР, а также все дополнительные соглашения к нему, исполнение по которым принималось АО «Моспроект-3». В документах имеется ссылка на наличие у подписанта соответствующей доверенности.

Доводы об отсутствии согласия уполномоченного органа исполнительной власти и нарушении внутреннего положения о закупках не имеют правового значения для разрешения спора в рассматриваемой части, поскольку при заключении договора и оспариваемого дополнительного соглашения ответчик по встречному иску (исполнитель) руководствовался презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и рассчитывал на получение со стороны заказчика всех необходимых внутренних разрешений и согласований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А65-2449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



А.Х. Хисамов