Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-2449/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 20613/2023

г. Самара Дело № А65-2449/2023

02.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Спецшеринг" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" – Катана Р., представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Иннополис

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Иннополис

о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Спецшеринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности в размере 211 526 300 руб., неустойки в размере 8 750 320 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении иска – взыскании с ответчика задолженности в размере 211 526 300 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 9 518 732 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" к ООО "Спецшеринг" о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу ООО "Спецшеринг" задолженность в сумме 211 526 300 руб., неустойка в размере 2 396 015 руб. 20 коп. от суммы долга 49 676 800 руб., неустойка в сумме 7 122 717 руб. 50 коп. от суммы долга 142 454 350 руб., всего неустойка в сумме 9 518 732 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 49 676 800 руб. с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.). Взыскана с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что был вправе не рассматривать представленные истцом акты оказанных услуг, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, указанные в п. 3.5 договоров №279 от 03.06.2022, №282 от 08.06.2022, в частности – информация с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении техники в отчетный период. Представленные истцом путевые листы подписаны не уполномоченными ответчиком лицами. Несмотря на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанных истцом услуг, суд не проверил реальность оказания истцом услуг на заявленную сумму.

ООО «Спецшеринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спецшеринг» в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 сходя из нижеследующего.


По делу установлено, что между ООО «Спецшеринг» (Исполнитель) и АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (Заказчик, далее – АО «Моспроект-3») были заключены договоры оказания услуг №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 и №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами, по условиям которых Исполнитель обязался по заданию и заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации Техники, необходимой для строительства Объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») в соответствии с Протоколами стоимости услуг, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в сроки и объемах, установленных договорами.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договоров услуги оплачиваются Заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники (если она предусмотрена Приложениями № 1 или №2 к договорам), которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

Истец указывает, что за период с 03.06.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по данным договорам на сумму 320 754 575 руб., в то время как ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично - на сумму 109 228 275 руб. Не оплачены услуги на сумму 211 526 300 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Кроме суммы основного долга в размере 211 526 300 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 396 015,20 руб. по договору №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 за период с 20.10.2022 по 15.03.2023, и в сумме 7 122 717,50 руб. по договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Во встречном иске просил признать незаключенным дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2022 к договору № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022, которым установлено увеличение стоимости договора с суммы 333 652 000 руб. до суммы 429 759 500 руб., указав на подписание соглашения со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Со своей стороны истец встречный иск не признал.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования ООО "Спецшеринг» удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «Моспроект-3» отказал. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 432, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей природе договоры № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 и № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 являются смешанными, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


АО «Моспроект-3» во встречном иске просит признать незаключенным дополнительное соглашение №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, которым установлено увеличение стоимости договора с суммы 333 652 000 руб. до суммы 429 759 500 руб. В обоснование встречного иска ответчик указывает на подписание дополнительного соглашения от имени заказчика неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО3), без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения заказчика о закупках, утвержденного решением совета директоров заказчика от 17.03.2022; а также на отсутствие у истца лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

По делу установлено, что 06.09.2022 на электронную почту ООО «Спецшеринг» было получено письмо от руководителя проекта АО «Моспроект-3» ФИО4 об увеличении потребности в технике с приложением соответствующего списка.

Поскольку указанной техники не было в Протоколе стоимости услуг и срок действия договора №282-МП-3-ЕП-СМР истекал менее чем через месяц, 27.09.2022 на электронную почту заказчика исполнителем было отправлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к данному договору об увеличении срока его действия.

В октябре 2022 года от заказчика исполнителем был получен проект дополнительного

соглашения №3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР об увеличении срока действия договора.

11.10.2022 в адрес заказчика исполнителем было направлено подписанное дополнительное соглашение №3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР, которое было получено заказчиком 18.10.2022.

08.11.2022 от заказчика исполнителем был получен проект дополнительного соглашения об изменении условий погашения аванса.

Дополнительным соглашением №3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР стороны согласовали увеличение цены договора до суммы 429 759 500 руб. и представление дополнительных единиц техники. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2022 и действует в течение всего срока действия договора.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения №3 к договору №279-МП-З-ЕП-СМР неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ФИО3 была признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что ею же были подписаны не только сами договоры №279-МП-3-ЕП-СМР и № 282-МП-3-ЕП-СМР, но и все дополнительные соглашения к ним. Отсутствие согласия уполномоченного органа исполнительной власти и нарушение внутреннего положения о закупках не имеет правового значения для признания указанных договоров и дополнительных соглашений к ним не заключенными. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения истец (исполнитель) руководствовался презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и рассчитывал на получение заказчика всех необходимых внутренних разрешений и согласований.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае АО «Моспроект-3» после заключения дополнительного соглашения №3 к договору №279-МП-З-ЕП-СМР своими действиями подтвердило действительность данного соглашения, принимая от ООО «Спецшеринг» исполнение по данному дополнительному соглашению - подписывая без замечаний акты оказанных услуг с использованием техники, указанной в этом дополнительном соглашении, а также частично оплачивая данные услуги.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление перевозок пассажиров и вывоза мусора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что предметом заключенных договоров является передача за плату во временное владение и пользование транспортных средств, строительной техники и механизмов, а не оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Моспроект» в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.


Исковые требования ООО «Спецшеринг» были удовлетворены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 3.5 договоров №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 и №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 Исполнитель не позднее пяти календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах; надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам №4-С или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом Заказчика в одном экземпляре; надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре; информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения Техники за отчетный период; акты оказанных услуг; счет-фактуру.

Согласно пунктам 3.6 указанных договоров Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5 договора, обязан оформить и направить Исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно пунктам 3.8 данных договоров услуги оплачиваются Заказчиком согласно Протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники, которая оплачивается один раз при первой оплате по настоящему договору. Фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета

По утверждению истца он оказал ответчику услуги по договору №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 на сумму 120 564 200 руб. и по договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 на сумму 200 190 375 руб., всего – на сумму 320 754 575 руб.

В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, часть из которых подписана обеими сторонами, а часть – подписана только истцом. При этом неподписные ответчиком акты были им получены, однако мотивированного отказа в их подписании в адрес истца не направлялось.

В частности, по договору №279-МП-3-ЕП-СМР направлено 66 актов, из которых подписано ответчиком 27 актов на сумму 62 403 150 руб., не подписано 39 актов на сумму 58 161 050 руб. По договору №282-МП-3-ЕП-СМР направлено 64 акта, из которых подписано ответчиком 19 актов на сумму 90 817 025 руб., не подписано 45 актов на сумму 109 373 350 руб.

Как указывает ответчик, он не обязан был направлять истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов, поскольку истец в нарушение пунктов 3.5 договоров не представил ему вместе с актами иные документы, в частности – информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении (расположении) техники, без которой невозможно подтвердить факт оказания услуг.

Ответчик оплатил услуги истца только частично: по договору №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 - на сумму 70 758 450 руб. (не оплачено 49 805 750 руб.), и по договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 - на сумму 38 469 825 руб. (не оплачено 161 720 550 руб.). Всего оплачено 109 228 275 руб. Долг по обоим договорам по расчету истца – 211 526 300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не направлял в адрес истца мотивированные отказы в подписании актов оказанных услуг, то оказанные в актах услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не обязан был направлять истцу мотивированные отказы в связи с непредставлением им вместе с актами информации с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении техники, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам закона и положениям договоров, в частности – пунктам 3.6, прямо предусматривающим обязанность Заказчика направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг. Очевидно, что без направления ответчиком в адрес истца письменного отказа в подписании актов истец не мог знать о причинах их не подписания ответчиком.


Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы, представленные истцом вместе с актами оказанных услуг, подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данный довод приводился АО «Моспроект-3» в суде первой инстанции и ему судом была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2.7 договоров время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы Техники.

Согласно пунктам 2.8 договоров путевые листы, рапорты предоставляются машинистами исполнителя к заполнению уполномоченному лицу заказчика на объекте в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй возвращается машинисту исполнителя.

Путевые листы на весь объем оказанных услуг представлялись истцом ответчику, что последним не оспаривается. К материалам дела приобщены заверенные копии путевых листов по каждому неподписанному ответчиком акту оказанных услуг. Указанные путевые листы содержат сведения о транспортном средстве, времени работы техники, количестве часов. На каждом из данных путевых листов имеется подпись представителя ответчика и штампы ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в указанном истцом объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что путевые листы ко всем неподписанным актам оказанных услуг подписывались на объекте теми же представителями АО «Моспроект-3», которые подписывали и те путевые листы, которые прилагались к актам оказанным услуг, принятым ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доверенности и приказы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий указанных лиц на подписание путевых листов со стороны заказчика, является необоснованной, поскольку в силу пункта 2.4 договоров обязанность по передаче исполнителю списка уполномоченных лиц лежит именно на заказчике. Следовательно, именно ответчик нарушил условия договора, не передав истцу список лиц, уполномоченных на подписание путевых листов.

Вместе с тем полномочия представителей заказчика на подписание путевых листов явствовали из обстановки на месте производства работ (специфика объекта исключает нахождение на месте производства работ посторонних лиц), и кроме того, подписи данных лиц были заверены печатями (штампами) заказчика. О фальсификации подписей и печатей на путевых листах ответчик не заявлял.


Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в связи с тем, что к части актов оказанных услуг не была приложена информация с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении техники, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Для исключения риска неоплаты по единицам техники, не оборудованным датчиками моточасов, исполнитель направлял заказчику акты со справками об отсутствии ГЛОНАСС. Ненаправление по некоторым единицам техники информации с ГЛОНАСС-оборудования не может являться основанием для непринятия указанных актов и неоплаты фактически оказанных услуг, поскольку отчеты ГЛОНАСС, вопреки доводам ответчика, не являются единственным доказательством, подтверждающим, что техника истца находилась на объекте. Реальность оказанных истцом услуг подтверждается иными доказательствами, в частности – рапортами работников истца, заверенных представителями ответчика, а также путевыми листами, подписанными представителями ответчика.


В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации документов и исключении их из числа доказательств - акта №725, рапортов №403 от 16.09.2022, №405 от 17.09.2022, №407 от 16.09.2022, №402 от 16.09.2022, № 406 от 17.09.2022, №404 от 17.09.2022.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые документы подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО5 и его подпись удостоверена штампом АО «Моспроект-3». Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что подпись ФИО5 подделана, а штамп АО «Моспроект-3» был утерян или подделан. При этом сам ФИО5 о поддельности своей подписи на указанных документах не заявлял.

Тот факт, что указанные путевые листы были подписаны на объекте АО «Моспроект-3», представителем ответчика не оспаривалось, техника была подана истцом по адресу, указанному в заявке АО «Моспроект-3», составленной как приложение к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, подписанной одними из руководителей АО «Моспроект-3» - ФИО4 и ФИО6 После получения указанных путевых листов ответчик на них мотивированных возражений не направлял.


В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия необходимости в проведении подобной экспертизы, поскольку определение стоимости оказанных истцом услуг было возможно на основании имеющихся в деле документов.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда какие-либо имеющие значение для разрешения спора вопросы нельзя разрешить без специальных познаний в какой-либо области.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, учитывая, что в материалах дела действительно имеется достаточный объем документов, позволяющих суду самостоятельно определить стоимость оказанных истцом услуг по договорам №279-МП-3-ЕП-СМР и №282-МП-3-ЕП-СМР, и для этого не требуются специальные познания в области строительства или иной области.


Принимая во внимание, что материалами дела было установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договорам №279-МП-3-ЕП-СМР и №282-МП-3-ЕП-СМР за оказанные истцом услуги на общую сумму 211 526 300 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и также удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.14 договоров №279-МП-3-ЕП-СМР и №282-МП-3-ЕП-СМР указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг судом установлен, требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты данных услуг является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца размер неустойки по договору №279-МП-3-ЕП-СМР за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 составляет 2 396 015 руб. 20 коп., размер неустойки по договору №282-МП-3-ЕП-СМР за период с с 02.10.2022 по 15.03.2023 составляет 7 122 717 руб. 50 коп., всего - 9 518 732 руб. 70 коп.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, своего контррасчета неустойки не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.).

Данное требование истца соответствует положениям договоров и нормам закона и потому также было удовлетворено судом первой инстанции.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договорами размер неустойки не является завышенным, повсеместно применяется в обязательствах сторон по аналогичным договорам. Рассчитанная сумма неустойки обусловлена длительной просрочкой обязательств ответчиком, то есть виной самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, отказавшего ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО «Моспроект-3» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов