Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А32-20061/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20061/2015
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-21203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2023 по делу № А32-20061/2015 о процессуальном правопреемстве и об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по заявлению Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский городской общественный фонд содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в подготовке акта о выборе земельного участка для строительства и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 2 729 кв. м поул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры площадью 3704,58 кв.м. по ул. Береговая в Западном внутригородском округе города Краснодара, и об обязании администрации подготовить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью2 729 кв.м. по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в незавершении установленной Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, процедуры предоставления земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры, в соответствии со статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, с принятием соответствующего решения по результатам указанной процедуры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» взыскано 3 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по настоящему делу. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар возвращена. Администрации муниципального образования город Краснодар отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 возвращена кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №62831/16/23042 -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №011202344 от 05.09.2016, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

Определением от 11.07.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением от 19.01.2018 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства №62831/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №011202344 от 05.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.06.2016 по делу№А32-20061/2015, - отказано.

ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену по настоящему делу стороны истца фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» на правопреемника ФИО4, изменить способ и порядок исполнения решения путем обязания администрации компенсировать ФИО4 судебную неустойку через предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, равнозначного земельному участку площадью 2729 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 1/3; назначить судебную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2729 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 1/3.

ФИО2 впоследствии уточнил заявление и просил произвести замену по делу стороны истца фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» на правопреемника ФИО4 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 27.03.2019, изменить способ и порядок исполнения решения путем обязывания администрации предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, равнозначный земельному участку, площадью 2729 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 1/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене в порядке процессуального правопреемства Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» на ФИО4 – отказано. Производство по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права (требования) был заключен между ФИО2 и Краснодарским городским общественным фондом содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» 27.03.2019. Договор аренды между Краснодарским городским общественным фондом содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» и Администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен сроком с 20.05.2004 года по 09.09.2019. Таким образом, ФИО2 перешли права по договору аренды земельного участка, а также все вытекающие из него требования, в том числе требование к администрации муниципального образования город Краснодар завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» (ныне ФИО2), земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры, в соответствии со статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, с принятием соответствующего решения по результатам указанной процедуры, которое возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 года по делу №А32-20061/2015. Таким образом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20061/2015 муниципальным органом не исполняется без уважительных на то причин, заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование процессуального правопреемства на стороне истца ФИО2 предоставил договор уступки права (требования) от 27.03.2019, по которому фонд уступил ему право (требование) к администрации о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2729 кв. м, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 №62831/16/23042-ИП.

В письменном дополнительном правовом обосновании от 19.07.2022 и от 12.05.2023 представитель ФИО4 полагает возможным заключение такого рода соглашения об уступке права требования с последующим правопреемством на стороне истца.

Как следует из решения арбитражного суда от 29.06.2016 по настоящему делу, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в незавершении установленной Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, процедуры предоставления земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры, и обязал администрацию муниципального образования город Краснодар завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>) земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры, в соответствии со статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, с принятием соответствующего решения по результатам указанной процедуры.

ФИО2 полагает, что в связи с заключением с фондом договора уступки права требования к администрации, вытекающего из данного решения, он является процессуальным правопреемником фонда в настоящем деле.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данным решением было установлено не обязательственное правоотношение между администрацией и фондом, а возложена на администрацию обязанность завершить выполнение административной процедуры, установленной нормами Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Как следует из текста решения суда по настоящему делу, протоколом заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар от 24.06.2009 №121 фонду согласовано размещение многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры по ул. Береговая, 1/2. По обращению заявителя от 19.05.2009 № 3232 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар предоставил сведения градостроительного регламента, в соответствии с которыми согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар на испрашиваемом участке возможно размещение многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры. Заявитель обеспечил изготовление топографической съемки земельного участка, подготовку сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, получение кадастрового плана соответствующей территории, а также согласование схемы размещения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В заключении департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 17.09.2009 № 23/4129-1 сделан вывод о возможности утверждения схемы расположения земельного участка для строительства и эксплуатации многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры по ул. Береговая, 1/3 на кадастровом плане территории. В заявлении от 25.09.2009 фонд просил утвердить материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки на земельном участке площадью 2 729 кв. м по ул. Береговой, 1/3, представив, в том числе, заключение департамента архитектуры и градостроительства от 17.09.2009 №23/4129-1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию протокола от 24.06.2009 № 121 заседания ЭМИС. В процессе подготовки акта о выборе земельного участка для строительства фонд получил положительные заключения инспектирующих служб о возможности размещения объектов на вышеуказанном земельном участке. Так, в материалы дела представлены положительные заключения с требованиями к условиям размещения проектируемой многоуровневой парковки Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14.01.2010 № 01-4/339, Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 29.10.2009, ООО «Краснодар Водоканал» от 17.10.2009, Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 21.10.2009, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19.10.2009.

23.01.2010 департамент муниципальной собственности и городских земель обеспечил публикацию в официальном издании «Краснодарские Известия» информации о возможном представлении фонду земельного участка ориентировочной площадью 2 729 кв. м для размещения многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка администрацией завершена не была. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентировался статьями 30 - 31 ЗК РФ, действовавшими до 01.03.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30 - 31 ЗК РФ признаны утратившими силу.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве, осуществлялся выбор земельного участка и принималось в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; в отношении земельного участка выполнялись кадастровые работы, осуществлялся его государственный кадастровый учет; принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривалась обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пунктов 5, 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка кадастровый учет не проведён, следовательно, спорный участок как объект земельных правоотношений ещё не возник. Конкретное местоположение границ и площадь участка на данной стадии являются ориентировочными и в дальнейшем подлежат уточнению, в чем, собственно, и заключается специфика данной процедуры, на первоначальном этапе проводимой в отношении еще не сформированного земельного участка.

С учетом изложенного, суд указал на то, что указанная заявителем площадь земельного участка в 2 729 кв. м. не может быть считаться окончательной. Поскольку администрация не оформила результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства, суд признал допустимой защиту права фонда в виде обязания администрации завершить процедуру предоставления земельного участка в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в рамках которой администрация может учесть конкретные особенности территории ориентировочного расположения испрашиваемого участка. Так, избранный судом способ защиты прав заявителя не предрешает результаты процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку окончательная площадь земельного участка подлежит уточнению, в том числе с учетом прохождения береговой полосы водного объекта, суд не признал возможным на данном этапе обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 2 729 кв.м., как о том просит заявитель. В данной части заявленных требований судом было отказано. С учетом отсутствия акта выбора земельного участка и окончательно определенной площади, суд признал необходимым указать в решении на обязанность администрации завершить процедуру предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с Земельным кодексом, в его редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Суд также указал в решении, что в настоящем деле арбитражный суд не предрешает результаты выбора земельного участка, определение его окончательной площади, а также решение администрации об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, признал преждевременными требования фонда об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 2 729 кв.м. В этой части требований судом было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 №4224/10 указал, что, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования. Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2015) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Изложенное означает, что только то конкретное лицо, в пользу которого оформлен акт выбора земельного участка, вправе претендовать на принятие в отношении его решения о предоставлении такого участка.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2015) решение о предоставлении земельного участка для целей строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, установленная решением по настоящему делу обязанность администрации завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» земельного участка по ул. Береговой, 1/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры, в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, с принятием соответствующего решения по результатам указанной процедуры, - не может быть предметом уступки по договору цессии.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости такого рода уступки права требования к публичному органу о предоставлении земельного участка с последующим процессуальным правопреемством выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу№А56-14587/2013, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2019 №307-ЭС16-15531.

Таким образом, в заявлении ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу судом правильно отказано.

Поскольку ФИО2 при указанных обстоятельствах не может быть признан процессуальным правопреемником фонда, он не становится стороной в настоящем деле (лицом, участвующим в деле) и стороной исполнительного производства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения может производиться только по инициативе определённого круга лиц - взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ФИО2 не может быть признан процессуальным правопреемником фонда в настоящем деле, он не является стороной в деле (взыскателем), а потому как лицо, не участвующее в деле, не вправе обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Поскольку ФИО2 правопреемником фонда в рамках настоящего дела быть признан не может, решение суда по настоящему делу не может быть предметом обсуждения с точки зрения возможности его исполнения, изменения способа и порядка его исполнения по заявлению лица, которое не является стороной в данном деле.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО5 процессуального статуса стороны по настоящему делу, суд правомерно прекратил производство по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве и на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается, постольку ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб. (квитанция от 28.11.2023) из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченная по квитанции от 28.11.2023, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2023 №КЧ-4-8/13957@).

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу №А32-20061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова