Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А08-2712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2712/2021
г. Белгород
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "БСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным


при участии в судебном заседании:

от ООО "БСО" – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСО» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ( далее- УФАС России по Белгородской области, административный орган) о признании постановления № 26 от 24.02.2021 незаконным.

В обоснование своего заявления Общество указало, что 18.02.2021 руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 031/04/19.8-56/2021, протокол об административном правонарушении № 25 от 09.02.2021, составлен в отношении юридического лица - ООО «БСО» (308017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспариваемым постановлением ООО «БСО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Общество считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении протокола №25 об административном правонарушении представитель ООО «БСО» - директор ООО «БСО» ФИО4 пояснил, что указанные запросы от Белгородского УФАС России были отправлены на бывший адрес нахождения ООО «БСО», а также на неактуальный адрес электронной почты (исх.№4283/5 от 12.10.2020, исх.№4494/5 от 28.10.2020, исх.№ 160/5 от 21.01.2021 г. направлены на e-mail: krovelshik31@mail.ru), о чем ООО «БСО» было сообщено в Белгородское УФАС России. Запросы от Белгородского УФАС России Общество не получало, в связи с чем и не могло их исполнить своевременно. Также указал на возможность предоставления запрашиваемой информации в десятидневный срок. 11.02.2021 определением об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела № 031/01/16-912/2020 у ООО «БСО» в срок до 16.03.2021 истребованы документы, ранее запрошенные у ООО «БСО» 02.02.2021 и направленные в Белгородское УФАС России 05.02.2021 года и 09.02.2021 года. Таким образом, запрос о предоставлении документов из Белгородского УФАС России поступил 02.02.2021 и на момент составления протокола об административном правонарушении был исполнен.

В судебном заседании представитель ООО «БСО» заявленные требования поддержал в полном объеме.

УФАС России по Белгородской области представлен письменный отзыв и материалы административного дела. Представитель Белгородского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в производстве Белгородского УФАС России находится дело №031/01/16-912/2020 по признакам нарушения МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрацией г. Белгорода и ООО «БСО» п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе производства по данному делу в адрес ООО «БСО» (308017, <...>) было направлено определение об отложении рассмотрения дела № 031/01/16-912/2020 от 02.12.2020 (исх. № 5003/5 от 04.12.2020), которое, в числе прочего, содержало требование о представлении Обществом информации, необходимой для разрешения дела в срок не позднее 18.01.2021.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 № 25. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление № 26 от 18.02.2021 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрацией г. Белгорода и ООО «БСО» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), Комиссия Белгородского УФАС России у ООО «БСО» определением от 02.12.2020 запросила для представления в срок не позднее 18.02.2021 копии следующих документов и сведения ( л.д. 89-90):

- копию заявления ООО «БСО», направленного в департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0116013:1758, 31:16:01 170! 1:408 площадью 165 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и <...>, для строительства общественных туалетов на территории парков им. В.И. Ленина и «Победы»;

- копию заявления ООО «БСО», направленного в администрацию г. Белгорода о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0116013:1758, 31:16:0117011:408, площадью 165 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <...>, и <...>, для строительства общественных туалетов на территории парков им. В.И. Ленина и «Победы»;

- сведения об аналогичных объектах, возведенных ООО «БСО» за период с 2018- 2020 гг. с приложением подтверждающих документов;

- сведения об основном виде деятельности ООО «БСО»;

- сведения о продаже готовых объектов (оконченных строительством), возведенных ООО «БСО» администрации г. Белгорода за период с 2018-2020 гг;

- проектно-сметную документацию для строительства общественных туалетов на территории парков им. В.И. Ленина и «Победы», расположенных по адресу: <...>, и <...>,

- дефектную ведомость для строительства общественных туалетов на территории парков им. В.И, Ленина и «Победы», расположенных по адресу: <...>, и <...>;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14);

- сведения о проведении инженерно-изыскательских работ на участках с кадастровыми номерами 31:16:0116013:1758, 31:16:0117011:408 и разрешение на проведение указанных работ с приложением подтверждающих документов;

- заключение государственной экспертизы проектной документации для строительства общественных туалетов на территории парков им. ВЛ Ленина и «Победы», расположенных по адресу: <...>, и <...>.

Белгородским УФАС России было направлено указанное определение об отложении рассмотрения дела № 031/01/16-912/2020 от 02.12.2020 по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «БСО». Общество зарегистрировано по адресу: 308518, <...> ( выписка из ЕГРЮЛ л.д.70, 87-88).

Также Белгородским УФАС России определение об отложении рассмотрения дела № 031/01/16-912/2020 от 02.12.2020 дополнительно было направлено на адрес электронной почты ООО «БСО» krovelshik31@mail.ru. который указан в контрактах №№ 2020.0169, 2020.0170 от 24.07.2020, заключенных между МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «БСО» .

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному программными средствами сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный запрос получен адресатом 10.12.2020 ( л.д. 86).

Сведения, необходимые для разрешения дела, истребованные у ООО «БСО» определением об отложении рассмотрения дела № 031/01/16-912/2020 от 02.12.2020, в установленный срок в адрес Белгородского УФАС России не поступили.

Ходатайств либо заявлений о невозможности предоставления информации или о продлении срока представления информации от ООО «БСО» в Белгородское УФАС России не поступало.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.02.2021 должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении № 25 ( л.д.57-58).

18 февраля 2021 по результатам рассмотрения материалов дела - Белгородское УФАС России вынесло постановление № 031/04/19.8-56/2021 о привлечении ООО «БСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ( л.д.54-56).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт несвоевременного представления Обществом в Управление запрашиваемой информации судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Обществом не были представлены в установленный срок - не позднее 18 января 2021 г. запрашиваемые Комиссией сведения и документы, имеющие значение при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период со дня уведомления Общества о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений в адрес УФАС не поступило никаких сведений из числа запрошенных, приходит к выводу о наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о смене адреса государственной регистрации, поскольку доказательств изменения адресы и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из положения пункта 2 статьи 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дел, в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2021 указано место нахождения и адрес юридического лица: 308518, <...>

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 05.12.2017 (л.д. 70-77). Доказательств смены в спорный период юридического адреса Обществом суду не представлено.

Таким образом, определение о представлении документов антимонопольного органа направлены Обществу по юридическому адресу, в связи с чем Общество считается уведомленным о необходимости представления необходимых сведений и документов надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному программными средствами сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный запрос получен адресатом 10.12.2020 (л.д.86-88).

Однако, запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения от Общества в не поступали.

Довод Общества о неполучении 10.12.2020 запроса Управления является не состоятельным по основаниям, изложенным выше, и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения ООО «БСО» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены, возможность реализовать предоставленные процессуальным законодательством права у заявителя имелась.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «БСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 24 февраля 2021года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/19.8-56/2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.