Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19709/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29319/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу №А56-19709/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе российской академии наук

3-е лицо: акционерное общество «Невская инвестиционно-консалтинговая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» ( далее - истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» (далее - ответчик, Учреждение, Институт) о взыскании 17 301 338,08 рублей убытков в виде фактических затрат по договору от 26.03.2012 № ОД-СПб-14231-11/22630-Э-10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечено акционерное общество «Невская инвестиционно-консалтинговая компания» (далее – АО «НИКК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Позиция мотивирована тем, что срок исковой давности не истек, в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение приостанавливалось предъявлением претензии, а также введением постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая доводы ПАО «Россети Ленэнерго» незаконными.

АО «НИКК» в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

Третье лицо явку не обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сетевая организация и Учреждение (заявитель) 26.03.2012 заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям согласно техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016 к Договору сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению определено 01.09.2017.

Уведомлением от 02.06.2021 № ЛЭ/16-20/1278 Общество сообщило Учреждению о расторжении Договора с 23.11.2021.

19.10.2021 Общество обратилось к Учреждению с претензией о возмещении понесенных затрат на выполнение обязательств по договору. Размер платы за выполненные работы по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 26.08.2015 № 931/15-ПИР/15-5802 составил 721 422,57 рублей; по договору подряда на строительно-монтажные работы от 25.11.2016 № 16-13093 составил 16 437 595,76 рублей; по договору на оказание услуг по строительному контролю от 12.08.2016 № 16-7882 составил 14 868 рублей; за подготовку и выдачу ТУ составил 35 400 рублей; за разработку проектной документации составил 92 051,75 рублей

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, применив по заявлению ответчика к обязательствам по спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав участвующих в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора кредитор заявил о взыскании убытков, возникших в результате его исполнения. К таковым Общество отнесло расходы на подготовку технических условий, разработку проектной документации, а также на выполнение технических условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

По смыслу указанных положений срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению со дня окончания срока на добровольное удовлетворение требований претензии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дел.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такой порядок прекращения договора обусловлен принципом правовой определенности, который исключает неопределенность в понимании сторонами даты прекращения взаимных прав и обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.06.2021 истец заявил о расторжении договора с 23.11.2021.

Между тем, в данном случае договором не предусмотрен иной срок прекращения договора, ввиду чего установленный истцом в уведомлении срок прекращения договора следует расценить как изменение в одностороннем порядке достигнутых сторонами договоренностей, что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего дату прекращения договора следует определять по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления ответчиком – 22.10.2021.

Таким образом, обратившись в суд с иском 28.02.2025, Общество пропустило срок на судебную защиту своих прав.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, которые сослались на то, что срок действия технических условий не продлевался, однако, договор был расторгнут только 23.11.2021, спустя два года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что об утрате своего интереса в продолжении договорных отношений, в исполнении обязательств по технологическому присоединению Объекта Учреждение заявляло еще в письме от 27.06.2017 №11217-576/01/962,2 (получено истцом в указанную дату); уведомлением от 02.06.2021 №ЛЭ/16-20/1278 Общество сообщило Учреждению о расторжении договора с 23.11.2021истец 19.10.2021 исх №Л7/16-20/2019 направляет претензию в адрес ответчика с требованием оплатить затраты понесенные последним затрат на выполнение работ капитального характера для заявителя в размере 17 301 338,08 рубле, указывая при этом, что договор считает расторгнутым.

Хронология фактических обстоятельств не может свидетельствовать в пользу добросовестности сетевой организации, которая заявила о расторжении договора в 2021 году, притом этом обращение в суд с требованиями последовало в 2025 году.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался ввиду издания постановления Правительства №497 от 28.03.2022, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вышеуказанный мораторий не распространяется на срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу №А56-19709/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова