Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А57-5631/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5631/2025
05 мая 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Саратова,


заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелий»,


о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение обозревалось,

от общества – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,            

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась с заявлением о привлечении ООО «Гелий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 прокуратурой района совместно с ГУ МЧС России Саратовской области проведена проверка соблюдения требовании законодательства при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер (инв. № 64-01-04-205-00О), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 109.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова пришёл к выводу о нарушении Обществом порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Гелий» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова направил в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Гелий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения  являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Материалами дела установлено, что 15.09.2010 ТУ Росимущества в Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области и ЗАО «Гелий» заключен договор ответственного хранения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно условиям договора ТУ Росимущества в Саратовской области передает ЗАО «Гелий» на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 109. Данное защитное сооружение является федеральной собственностью.                                         

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ЗАО «Гелий» обязуется сохранять защитное   сооружение ГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по   предназначению, не допускать использования защитного сооружения ГО в качестве залога, продажи или отчуждения его иным способом, не допускать передачу ЗС ГО другим лицам.                                                    

Согласно п. 1.1 Устава ООО «Гелий», создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Гелий» (ОГРН <***>). В соответствии с   законодательством Российской Федерации к ООО «Гелий» перешли все права и обязанности ЗАО «Гелий».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно п.п. 2, 3 Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо: поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток; содержать аварийные безнапорные емкости для питьевой воды в чистоте; закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях; законсервировать дизельные электростанции; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Однако, на момент проверки выявлены следующие нарушения требований содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в помещениях защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 109:

1. в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданское обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 не обеспечена герметизация и гидроизоляция ЗС ГО;

2. в нарушении п. 3.2.10 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 9 «Порядка содержании и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (воздуховоды режима фильтр вентиляции, водопроводные трубы, трубы электропроводки и канализационные трубы, трубы системы отопления, защитно-герметические двери и ставни, баки запаса воды, емкости для хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС) не окрашены в цвета, соответствующие нормативным требованиям, резиновые детали уплотнения дверей и ставней окрашены краской;

3. в нарушение п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 отсутствует документации защитного сооружения;

4. в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 Положения о гражданском обороне в Российском Федерации, утвержденного Правительства Российский Федерации от 26.11.2007 № 804; пунктов 1.3, 1.8, глав IV-V Правил эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 не проводится техническое обслуживание, а также текущий капитальный ремонт защитного сооружения;

5. в нарушение п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 3 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 демонтировано оборудование защитного сооружения (аккумуляторная батарея дизельной электростанции, защитно-герметическая дверь, устройство для закрывания защитно-герметической двери и ставни, электрические печи отопления, инженерно-техническое оборудование санузлов, системы воздухоснабжения, водопроводные трубы, канализационные трубы, электродвигатель, герметические клапаны, фильтры поглотители и др.);

6. в нарушение п. 3.2.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 3 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 пути движения, входы и аварийные выходы загромождены различным оборудованием, (дверь № 6 закрыта ломом);

7. в нарушении п. 3.2.16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров;

8. в нарушение п. 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 дизельная электростанция не законсервирована;

9. в нарушение п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 3 «Порядка содержания и использования защитных сооружений граждански обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 допускается перепланировка помещений;

10. в нарушение п. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 12 «Порядка содержания и использования защитным сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 помещение защитного сооружения слева от двери № 2 используются под складские помещения (хранение различных горючих материалов) при этом они не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

11. в нарушение п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и п. 3 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказам МЧС России от 21.07.2005 № 575 имеются отверстия в ограждающих конструкциях.

Выявленные нарушения при содержании защитных сооружений свидетельствуют о не обеспечении постоянной готовности помещений к переводу их к использованию по предназначению, а также о неисполнении ООО «Гелий» возложенных на него договором от 15.09.2010 обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства о гражданской обороне.

Законы Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, обязательны к исполнению всеми гражданами Российской Федерации, юридическими и должностными лицами.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Названные нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела и ООО «Гелий» по существу не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, поскольку Обществом с 2010 года действий по ремонту объекта ЗС ГО или снятия его с учета не предпринималось, указанное имущество находится в длительном непрекращающемся использовании, состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «Гелий» правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ООО «Гелий» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (с 10.02.2017 включено в реестр как малое предприятие).

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гелий», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>, к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова