Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А21-10724/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10724/2018
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Афлятунова Н.М. (доверенность от 11.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31487/2019) акционерного общества «33 СРЗ»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-10724/2018 (судья Маркова Л.С.),

принятое по иску акционерного общества «33 СРЗ» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – АО «33 СРЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (далее – МУП «Тепловые сети г. Балтийска», Предприятие) о взыскании 2 592 604,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017 по 613-8/2017 за период с 16.02.2018 по 30.11.2018, 34 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, с МУП «Тепловые сети г. Балтийска» в пользу АО «33 СРЗ» требования удовлетворены.

МУП «Тепловые сети г. Балтийска» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2019 по делу № А21-10724/2018 ссылаясь на то, что основной долг выплачен полностью, сумму пеней уплатить единовременно не имеет финансовой возможности. В подтверждение представлены, в том числе сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, акты о невозможности взыскания по исполнительным производствам, где выступает взыскателем, документы в подтверждение ведения работы по взысканию задолженности с контрагентов и должников справку ПАО Сбербанк об отложении Банком согласования вопроса кредитования и иные документы.

Определением от 25.09.2019 суд представил Предприятию рассрочку исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Завода в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик исполняет обязательства по оплате внося платежи в соответствии с определением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-10724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина