Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А21-10515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10515/2019
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2024) Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-10515/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» о взыскании судебных расходов

по иску Администрации МО «Гвардейский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 № 09/09/2013 и взыскании 9 100 000 руб. суммы основного долга, а также 949 130 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019, ставленым без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 47 000 руб. в счет расходов по экспертизе.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 1 940 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Калининградской области от 23.04.2024 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как участие представителя ответчика в судебных заседаниях носило формальных характер; судебные заседания длились непродолжительное время; судебные заседания были отложены вследствие ограничительных мер по COVID и продления срока проведения экспертизы. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 261/LW не может быть принят как доказательство несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как указанный договор заключен ранее возбуждения дела и фактически заключен для представления интересов по делу № А21-10515/2019. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 № 71/ЮР-2022 не может быть принят как доказательство несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как содержит условие об оплате услуг оказываемых с 01.01.2020, в связи с чем факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 261/LW, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги относительно дела № А21-10515/2019 в судах всех инстанций по изучение обстоятельств и доказательств дела, по изучению связанных судебных дел; по формированию пакетов документов для защиты интересов заказчика в суде; по формированию правовой позиции по делу; по представлению интересов заказчика в суде; по оформлению юридических документов для суда.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 261/LW стоимость услуг составляет 660 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 № 71/ЮР-2022, заключенный между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги относительно дела № А21- 10515/2019 в судах всех инстанций по изучение обстоятельств и доказательств дела, по изучению связанных судебных дел; по формированию пакетов документов для защиты интересов заказчика в суде; по формированию правовой позиции по делу; по представлению интересов заказчика в суде; по оформлению юридических документов для суда.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг от 17.03.2022 № 71/ЮР-2022 стоимость услуг составляет 1 280 000 руб.

- актами от 26.12.2023 № 18, от 07.07.2021 № 120;

- платежными поручениями от 01.07.2019 № 389, от 06.08.2019 № 462, от 10.09.2019 № 561, от 01.10.2019 № 623, от 21.11.2019 № 765, от 27.12.2019 № 857, от 30.12.2019 № 868, от 17.01.2023 № 12, от 22.02.2023 № 84, от 17.03.2023 № 127, от 19.05.2023 № 133, от 15.04.2022 № 146, от 19.04.2023 № 176, от 03.07.2023 № 201, от 25.07.2023 № 233, от 20.06.2022 № 262, от 18.08.2023 № 276, от 18.07.2022 № 321, от 22.09.2023 № 332, от 18.10.2023 № 365, от 22.11.2023 № 395, от 18.08.2022 № 404, от 19.09.2022 № 471, от 18.10.2022 № 541, от 17.11.2022 № 603, от 21.12.2022 № 669.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 261/LW и от 17.03.2022 № 71/ЮР-2022 не могут быть приняты как доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как указанный договоры заключены ранее возбуждения дела, апелляционным судом отклоняются, так как из предмета представленных договоров возможно достоверно установить, что оказание юридических услуг производится в рамках рассматриваемого спора, а оплата услуг произведена после их фактического оказания (т. 2 л.д. 8-34).

В связи с изложенным, отмеченные в апелляционной жалобе формальные пороки оформления документов не опровергают факта оказания услуг и их оплаты представителю.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, правовой результат, достигнутый по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

Указанные выводы сделаны в пределах допустимой статьей 71 АПК РФ оценки; нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и разумности судебных расходов судом первой инстанции не допущено; апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Длительность рассмотрения судебного спора, в том числе, причины отложения судебного разбирательства, а также объем участия представителя в судебных заседаниях были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, которые снижены судом в три раза.

Ответчиком определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-10515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская