Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-324/2025 19 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия М»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А39-324/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Саранск и Межрегиональное территориальное

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене

предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление) от 29.11.2024 № 2411/001-13/233-В/ПВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не приобретало защитное сооружение в собственность, в передаточном акте оно не поименовано, кадастрового номера не имеет, паспорт защитного сооружения гражданской обороны отсутствует. О существовании защитного сооружения Обществу известно не было, на балансе Общества оно не числится. Собственниками земельного участка являются также иные хозяйствующие субъекты, доказательства того, про убежище находится в составе административного здания, отсутствуют. По состоянию на 27.11.2024 Общество не было обязано устранить спорные нарушения. Защитные сооружения гражданской обороны ограничены в обороте, Общество не является организацией, ответственной за эксплуатацию и техническое обслуживание защитного сооружения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2012 Общество владеет на праве собственности административным нежилым зданием с подземным помещением – подвалом (инвентарный номер 1364; инвентарный номер 1364/н; условный номер 13:23:1457:0:257:32:ББ1:0, кадастровый номер 13:23:1004132:233, общая площадь 394,4 квадратного метра, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1), расположенным по адресу: <...>; а также земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, кадастровый номер 13:23:1004132:2).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Саранским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Мордовия по состоянию на 29.02.2012, административное здание с подвальным помещением построено в 1988 году, число этажей – 2, назначение: нежилое, инвентарный номер 1364, площадь 394,4 квадратного метра.

Управление 27.11.2024 провело в отношении Общества выездную проверку. Решение о проверке принято на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и на основании поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.11.2024 и акт выездной проверки от 29.11.2024 № 2411/001-13/223-В/АВП с указанием нарушений третьего абзаца пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 29.11.2024 № 2411/001-13/233-В/ПВП об устранении выявленных нарушений: произведен демонтаж инженерно-технического и специального оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны (вентиляционной системы, защитных и герметических дверей ДУ-2 (в количестве двух штук), герметических клапанов (восьми штук), противовзрывных устройств (десяти штук), ФП100У (трех штук) в срок до 28.11.2025.

Решением Управления от 11.12.2024 № ДОК-10876 жалоба Общества на предписание признана необоснованной.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, спорное предписание вынесено Управлением в пределах его компетенции.

Правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены в Законе № 28-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 28-ФЗ гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Во исполнение Закона № 28-ФЗ утвержден Порядок № 1309, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное

время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила № 583, в соответствии с которыми организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8).

В рассматриваемом деле административное здание с подвальным помещением и часть участка, на котором здание расположено, по адресу: <...>, приобретены в собственность Общества по договору купли-продажи от 27.12.2011. По передаточному акту от продавца покупателю переданы здание и 6/100 долей земельного участка. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 № 13ГА590715.

В соответствии с паспортом защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, расположено убежище с инвентарным номером 23У47-13.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны от 20.02.2025 Управления защитное сооружение гражданской обороны № 23У47-13 числится по адресу: <...>. Данные о снятии с учета убежища № 23У47-13 отсутствуют, объект не признан непригодным к эксплуатации.

Исходя из сведений, отраженных в выписке из технического паспорта, строительство административного здания завершено в 1988 году, убежище № 23У47-13 принято в эксплуатацию 04.12.1974, убежище расположено только в подвальном помещении здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убежище находится в составе административного здания, принадлежащего Обществу.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного на Общество возлагается бремя содержания объекта в надлежащем состоянии.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о наличии убежища при приобретении здания и последующей его эксплуатации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника от обязанности по содержанию объекта, возложенной на него законодательством в области гражданской обороны.

Предписание должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена

обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Такие требования должны быть реально исполнимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное предписание неисполнимо, в том числе, с учетом установленного срока, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик сооружения, заявитель жалобы на указанные обстоятельства также не ссылается. Установка вентиляционной системы, дверей, клапанов, противовзрывных устройств и фильтров не требует проведения реконструкции или капитального ремонта.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А39-324/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева