Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-17256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18283/2022

Дело № А55-17256/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 01.03.2022;

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу №А55-17256/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – ООО «РегионСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РНСнабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара», ответчик) о взыскании пени в сумме 846 393,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ООО «РегионСтройИнвест» взысканы пени в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 изменено: с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ООО «РегионСтройИнвест» взысканы пени в сумме 846 393,12 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,ООО «РН-Снабжение-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип баланса интересов при осуществлении предпринимательской деятельности в данном споре и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «РегионСтройИнвест» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «РегионСтройИнвест» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 136020/00627Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 13.07.2020 № 1013502307 к названному договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, перечисленный в этой спецификации, на общую сумму 14 264 928 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель обязуется произвести оплату по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке.

По товарно-транспортным накладным от 16.09.2020 № 125, от 25.09.2020 № 130, от 30.09.2020 № 133, от 16.10.2020 № 139, от 20.11.2020 № 151, от 25.11.2020 № 158 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 264 928 руб., что последним не оспаривалось.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 12 701 736 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 563 192 руб., которая не погашена несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 № 6507/3170-ТК, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 846 393,12 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика на основании пункта 8.2 заключенного сторонами договора подлежат взысканию пени за период с 17.11.2020 по 20.10.2021 в сумме 846 393,12 руб.

Данный расчет судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставленного истцом товара в предусмотренный договором срок ответчиком не произведена, основания для начисления неустойки имеются, однако к требованию истца подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке; истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом предоставления по договору значительной отсрочки по оплате поставленного товара, а также с учетом периода просрочки, ее размера и не столь значительного размера ставки пени.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Напротив, в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Как отметила апелляционная инстанция, вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1% не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте между коммерческими организациями, не считается чрезмерно высоким и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор заключен по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, в которой ответчик являлся организатором и, соответственно, предложил условия договора, с которыми истец согласился. Размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства, и в соответствии с условиями договора ограничен 30% от суммы долга, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о значительности размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А55-17256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин



СудьиР.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин