Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А54-518/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-518/2019
г. Рязань
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623424200055, Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН <***>; г.Рязань) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, 390000, г. Рязань, а/я 122)

о признании частично недействительным решения от 10.10.2018 №2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2020 №2.4-18/359473, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 09.02.2021 №2.4-29/02476, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.4-29/32626,личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 10.10.2018 №2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и обязании уплаты:

- по УСН за 2015, 2016 г.г.: недоимка в размере 4164211 руб., штраф в размере 1638889 руб., пени в размере 1112618 руб. 93 коп.;

- по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года: недоимка в размере 6669401 руб., штраф в размере 2667760 руб., пени в размере 1276842 руб. 90 коп.;

- по НДФЛ за 2016 год: недоимка в размере 3853432 руб., штраф в размере 1541373 руб., пени в размере 454062 руб. 74 коп.,

а также начисления штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ в размере 1156030 руб., по НДС в размере 2000820 руб.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62".

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции относительно заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованности оспариваемого акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 18.05.2017 № 2.14-16/2177 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 18.05.2017 (том 3 л.д. 1).

По результатам проверки был составлен акт от 10.07.2018 № 2.14-16/1050 (том 3 л.д. 32-108).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 13.08.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 16.08.2018 принято решение № 2.14-16/255 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 10.10.2018 № 2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 848 022 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 3 156 820 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 4 164 211 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 853 432 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 669 401 руб., и уплатить пени в размере 2 843 524,57 руб. (том 1 л.д. 93-144, том 5 л.д. 1-56).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ предприниматель денежные средства, поступившие от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств в проверяемый период в адрес ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Стройснабторг" не вносил в налоговую базу по УСН. На основании данного нарушения, предпринимателю за 2015-2016 года доначислен УСН. В связи с тем, что с 3 квартала 2016 года превышена совокупная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН (79,74 млн. руб.), доначислен НДФЛ и НДС.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 10.10.2018 № 2.14-16/1410, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.01.2019 №2.15-12/00701 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, решение инспекции оставлено без изменения (том 2 л.д. 1-8).

Полагая, что решение не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Стройснабторг". Инспекция посчитала, что между предпринимателем и указанными контрагентами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки грузов.

Предприниматель, возражая относительно указанных выводов инспекции, настаивает на том, что представленные в материалы дела путевые листы, акты приема-передачи выполненных работ, транспортные накладные, платежные поручения свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения перевозки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем заключались однотипные договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Стройснабторг" (том 2 л.д. 66-81, том 16 л.д. 78-94).

Доход по указанным выше сделкам в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В подтверждение исполнение указанных выше сделок предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров, акты приема-передачи выполненных работ, путевые листы, платежные поручения (том 2 л.д. 66-81, тома 6-16, 24-40, 110-118).

Вместе тем, инспекция, изучив указанные документы по сделкам с предпринимателем, пришла к обоснованному выводу о том, что в действительности оказание услуг по перевозке грузов не являлось предметом обозначенных выше сделок, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и признаки неполной уплаты налогов в рамках рассматриваемых сделок по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Налоговое законодательство не содержит специальных определений договора по оказанию услуги по перевозке грузов и договоров аренды (в том числе, договора аренды транспортного средства с экипажем), указанные понятия подлежат применению в тех значениях, в которых они определены в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды. В рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма заключения договора перевозки груза, и о том, что такой договор может и должен быть заключен только в установленной законом форме.

Анализ изложенных выше положений позволяет заключить вывод о том, что предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка груза в пункт назначения и подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1.1 договоров предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить контрагентам (заказчикам) техническое средство, далее "Машина" для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ.

В силу пункта 1.1 договоров обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Из буквального содержания указанных условий договоров суд приходит к выводу, что контрагентам передавались транспортные средства во временное владение и пользование с экипажем. Данное положение является квалифицирующим признаком договора аренды.

Представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ судом не принимаются в качестве доказательства оказания транспортных услуг, поскольку из анализа указанных документов усматривается их противоречивость и недостоверность:

- количество часов, указанное в актах выполненных работ не соответствует количеству часов, указанных в путевых листах к ним по контрагенту ООО "Венера";

- сопоставить акты с путевыми листами по контрагенту ООО "Нептун" не представляется возможным, так как к путевым листам 2016 года приложены акты выполненных работ, датированные 2015 годом;

- по контрагенту ООО "Стройальянсгрупп" к акту № 344 от 31.08.2016 путевые листы отсутствуют;

- общие суммы по представленным актам выполненных работ не совпадают с суммами, перечисленными в адрес предпринимателя данными контрагентами, а именно:

а) ООО "Венера": общая сумма по представленным актам составила 34542930 руб., на расчетный счет ФИО2 поступила аналогичная сумма. Однако, предпринимателем по акту №000030 от 31.01.2016 услуги автосамосвалов Рено на сумму 720000 руб. представлены дважды.

б) ООО "Перспектива": общая сумма по представленным актам составила 8415184 руб., тогда как по расчетному счету <***> руб.;

в) ООО "Плутон": общая сумма по представленным актам составила 16330799 руб., тогда как по расчетному счету <***> руб.;

г) ООО "Стройальянсгрупп": общая сумма по представленным актам составила 30251174 руб., тогда как по расчетному счету <***> руб.;

д) ООО "Стройснабторг": общая сумма по представленным актам составила 8947500 руб., тогда как по расчетному счету <***> руб. (том 21 л.д. 21-113);

- в путевых листах отсутствовали данные о прибытии, убытии, продолжительности рабочего времени, несоответствия данных о водителях, работавших в разных местах;

- из представленных ГИБДД сведений о передвижении транспортных средств через рубежи контроля АПК "Кордон", "Вокорд", "Автопатруль" инспекцией были установлены расхождения относительно данных о движении транспортных средств, отраженных в путевых листах (том 35 л.д. 27-30).

При этом судом отклоняется довод предпринимателя о недопустимости использования данных ГИБДД в связи с тем, что инспекцией не доказана легальность их получения.

Согласно пояснениям инспекции соответствующие сведения были представлены УГИБДД по Рязанской области по запросу налогового органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком не-обоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в рамках проверки не представлялись путевые листы, транспортные накладные, что свидетельствует о противодействии со стороны налогоплательщика. Соответствующие доказательства не могли быть подвергнуты налоговому контролю и опровергнуты инспекцией.

Также суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик в ходе судебного контроля не лишен возможности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои контрдоводы относительно представляемых налоговым органом доказательств в обоснование доначислений.

Сведения ГИБДД налогоплательщиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела договоров также не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, сведения о виде транспорта, пункте назначения (маршруте перевозки). В договорах не указано наименование получателя груза, отсутствуют условия о порядке расчетов. Данные договоры являются долгосрочными, что противоречит существенным условиям договора перевозки.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают недостоверность документов, представленных предпринимателем в подтверждение оказания услуг перевозки.

Представленные в материалы дела путевые листы, транспортные накладные фактически фиксируют время пользования техникой и транспортными средствами со стороны контрагентов.

Анализ представленных договоров, с учетом их содержания, целей договоров и порядка исполнения, показал отсутствие условий позволяющих отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет.

В спорных договорах отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы налогоплательщика относительно "услуг", оказанных тралом, связанных с перевозкой строительной техники контрагентам.

Также судом не принимаются во внимание представленные заявителем в материалы дела оригинал путевых листов и транспортных накладных, составленных спорными контрагентами (том 36-40, 110-118), поскольку заявителем непредставлено суду безусловных доказательств получения спорных документов у контрагентов, фактически прекративших свою деятельность в период рассмотрения спора в суде и исключенных из ЕГРЮЛ. Также соответствующие документы в части не соответствуют копиям, представленным в материалы дела предпринимателем.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2019 свидетель ФИО8, работавший в ООО "Стройснабторг", уклонился от ответа относительно передачи предпринимателю оригиналов путевых листов и транспортных накладных и порядка их оформления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что в действительности оказание услуг по перевозке грузов не являлось предметом обозначенных выше сделок, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Венера", ООО "Плутон", ООО "Нептун", ООО "Стройснабторг", "СтройАльянсГрупп" были установлены следующие обстоятельства:

- спорным контрагентам присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие транспортных средств и спецтехники;

- установлены взаимоотношения между ООО "Дорстрой62" и спорными контрагентами. ООО "Дорстрой62" в ходе проверки представил пояснения, что пользовался услугами техники, представленной спорными контрагентами ИП ФИО2 в проверяемом периоде, несмотря на факт отсутствия ТС и спецтехники у данных контрагентов. По расчетным счетам ООО "Дорстрой 62" имеются перечисления в адрес организаций ООО "Нептун", ООО "Соната-Строй", ООО "Юпитер", ООО "СтройАльянсГрупп", ООО "Стройснабторг" за услуги спецтехники в размере 108 395тыс.руб. При этом, из представленных договоров со спорными контрагентами следует, что их условия идентичны условиям договоров между ИП ФИО2 и ООО "Венера", ООО "Плутон", ООО "Стройснабторг", "СтройАльянсГрупп";

- на объектах заказчиков ООО "Дорстрой 62" в период "Оказания транспортных услуг спорными контрагентами" иная спецтехника и ТС, которая могла бы быть предоставлена спорными контрагентами, не установлена. При этом, на объектах заказчика работала техника проверяемого налогоплательщика, в то время как в спорный период ИП Переведенцев перестал оказывать в адрес ООО "Дорстрой 62" услуги по сдаче в аренду спецтехники.

При анализе договоров заключенных ООО "Дорстрой62" с ООО "Нептун", ООО "Соната-Строй", ООО "Юпитер", ООО "СтройАльянсГрупп", ООО "Стройснабторг", а также представленным документам (счетам-фактурам, актам) инспекцией не возможно было установить собственников транспортных средств и водителей, так как в вышеназванных документах отсутствуют идентифицирующие данные. ООО "Дорстрой62" не были представлены справки для расчета за выполненные работы, рапорта о работе строительной машины, путевые листы, в связи с этим невозможно установить какая именно техника использовалась и кто являлся ее собственником.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о формальности договоров между ООО "Дорстрой 62" и спорными контрагентами.

Из анализа потока движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства от ООО "Дорстрой 62", в результате перечислений между всеми из приведенных в ней организаций, так или иначе, в конечном итоге перечисляются на счет ИП ФИО2 от ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Стройснабторг", ООО "СтройАльянсГрупп", ООО "Нептун" и общая сумма поступивших денежных средств равна 103 172 537 рублей.

В ходе анализа стоимости "транспортных услуг" для спорных контрагентов и иных контрагентов предпринимателя налоговым органом было установлено, что стоимость 1 часа по спорным контрагентам составляет 1500-1600 руб./час, тогда как цена по контрагенту ООО "Кварцит" составила 1300 руб./час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности произведенной оплаты в адрес ФИО2 за оказанный объем услуг, по сравнению с обычным контрагентом.

Проанализировав полученные документы, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде фактически ООО "Дорстрой 62" услуги спецтехники в адрес своих заказчиков оказывались как собственной техникой, так и техникой принадлежавшей ИП ФИО2

Кроме того, ФИО2 в спорный период являлся руководителем ООО "Дорстрой62", что свидетельствует об аффилированности предпринимателя и ООО "Дорстрой62".

Указанные выше обстоятельства фактически свидетельствуют о создании ФИО2 формального документооборота с контрагентами - ООО "Венера", ООО "Плутон", ООО "Нептун", ООО "Стройснабторг", "СтройАльянсГрупп", и направлены на создание условий для получения ООО "Дорстрой62" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО "Перспектива" инспекцией было установлено, что указанная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно, отсутствие трудового персонала, материально-технических ресурсов.

В проверяемом периоде в адрес предпринимателя от указанного контрагента поступили денежные средства в общей сумме <***>,06 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Перспектива" инспекцией было установлено, что за транспортные услуги поступили денежные средства 3486580 руб., что более чем в два раза меньше чем ООО "Перспектива" перечисляет в адрес предпринимателя.

Кроме того, исходя из актов выполненных работ, представленных предпринимателем в ходе проверки, ФИО2 для ООО "Перспектива" оказывал такие виды услуг как услуги автосамосвалов РЕНО, транспортные услуги.

В связи с этим анализ расчетного счета ООО "Перспектива" свидетельствует о невозможности подтверждения услуг, оказанных данной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление предпринимателю ФИО2 УСН, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем, при определении налоговых обязательств по НДС инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС-9789.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Судом было предложено налоговому органу осуществить соответствующий расчет НДС по расчетной ставке 18/118.

Согласно расчету инспекции НДС, подлежащий доначислению предпринимателю, должен составлять 5607498 руб., пени - 948185,40 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2242999,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1682249,40 руб.

Налогоплательщиком возражений относительно арифметического расчета инспекции не представил.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДС - 1061903 руб., пени - 328657,50 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 424760,8 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 318570,6 руб.

Также суд считает, что инспекцией не в полной мере определена действительная налоговая обязанность ФИО2 по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ закрепляет право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Несмотря на то, что полномочие производить определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем закреплено в статье 31 Налогового кодекса, оно не может быть реализовано по усмотрению налогового органа. При наличии оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговый орган обязан производить исчисление налога расчетным методом.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714, письмом ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года".

Следовательно, если отсутствие учета расходов у налогоплательщика обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимость определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Как было ранее сказано, по результатам проведенной налоговой проверки в отношении предпринимателя доначисление налогов произведено с применением расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Предпринимателем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы в спорный период, относящиеся к общей системе налогообложения.

С учетом указанных документов, инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, согласно которому НДФЛ, подлежащий доначислению, составил 746840 руб., пени - 71248,54 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 298736 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 224052 руб.

Налогоплательщиком возражений не представил.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ - 3106592 руб., пени - 382814,20 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1215637 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 931978 руб.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из представленных предпринимателем документов следует, что в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено более 20 исполнительных производств на общую сумму 10830546 рублей 90 копеек (с учетом исполнительского сбора), из которых 10565374 руб. 40 коп. это задолженность перед гражданином ФИО9 по договору займа, а 265172 руб. 48 коп. это задолженность по административным штрафам ГИБДД.

Кроме того, 23.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Рязани было удовлетворено заявление ФИО9 и с ФИО2 в его пользу были взысканы проценты за пользование займом по договору займа в размере 1169054 рубля 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1169054 рубля 78 копеек, а также госпошлина в размере 19890 рублей 55 копеек.

Также на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей. У предпринимателя имеется непогашенное кредитное обязательство перед банком ООО "Сетелем Банк" в общем размере 1033048,84 рублей.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемых налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в четыре раза до 409722,25 руб. по УСН; 560749,80 руб. по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ), 420562,35 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ); 74684 руб. по НДФЛ (п. 3 ст. 122 НК РФ) и до 56013 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).

С учетом изложенного, решение инспекции от 10.10.2018 №2.14-16/1410 подлежит признанию недействительным в части следующих сумм: 1229166 руб. 75 коп. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН; 1061903 руб. - НДС; 328657 руб. 50 коп. - пени по НДС; 2107010 руб. 20 коп. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС; 1580257 руб. 65 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС; 3106592 руб. - НДФЛ; 382814 руб. 20 коп. - пени по НДФЛ; 1439689 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ; 1100017 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Определением от 05.02.2019 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.10.2018 №2.14-16/1410 в части начисления и обязании уплаты: по УСН за 2015, 2016 г.г.: недоимка в размере 4164211 руб., штраф в размере 1638889 руб., пени в размере 1112618 руб. 93 коп.; по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года: недоимка в размере 6669401 руб., штраф в размере 2667760 руб., пени в размере 1276842 руб. 90 коп.; по НДФЛ за 2016 год: недоимка в размере 3853432 руб., штраф в размере 1541373 руб., пени в размере 454062 руб. 74 коп., а также начисления штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ в размере 1156030 руб., по НДС в размере 2000820 руб.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и в связи с частичным признанием оспариваемого акта недействительным, обеспечительные меры, принятые определением от 05.02.2019, подлежат отмене в части приостановления действия оспариваемого решения в следующих суммах: 4164211 руб. - УСН; 1112618 руб. - пени УСН; 409722 руб. 25 коп. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по УСН; 5607498 руб. - НДС; 948185 руб. 40 коп. - пени по НДС; 560749 руб. 80 коп. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по НДС; 420562 руб. 35 коп. - штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС; 746840 руб. - НДФЛ; 71248 руб. 54 коп. - пени по НДФЛ; 74684 руб. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ; 56013 руб. - штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 10.10.2018 №2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 1229166 руб. 75 коп. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 1061903 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 328657 руб. 50 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 2107010 руб. 20 коп. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость;

- 1580257 руб. 65 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- 3106592 руб. - налог на доходы физических лиц;

- 382814 руб. 20 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 1439689 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц;

- 1100017 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623424200055, Рязань), вызванное решение от 10.10.2018 №2.14-16/1410, в части признанного недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу №А54-518/2019, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 10.10.2018 №2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и обязании уплаты:

- 4164211 руб. - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 1112618 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 409722 руб. 25 коп. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 5607498 руб. - налога на добавленную стоимость;

- 948185 руб. 40 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 560749 руб. 80 коп. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость;

- 420562 руб. 35 коп. - штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- 746840 руб. - налога на доходы физических лиц;

- 71248 руб. 54 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 74684 руб. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц;

- 56013 руб. - штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623424200055, Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308623424200055, Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную платежным поручением от 25.01.2019 №16.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков