Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-2642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2642/20
11 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахты Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о призвании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 № 791 по делу № 880 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахты Лада» (далее – заявитель, общество ООО «Шахты Лада») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 №791 по делу № 880 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Определением суда от 05.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от Роспотребнадзора через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно у суда отсутствует уведомление о вручении определения от 02.12.2019, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Определением суда от 27.03.2020 судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заедания, в связи с , дело подлежит рассмотрения по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении ООО «Шахты Лада, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах поступило обращение гражданина (вх. №Ф 28-116/171 от 01.10.2019г. ) с приложением договора №3/14/0919 от 14.09.2019г. купли- продажи товарного автомобиля LADA, заключенного ООО «Шахты Лада» с потребителем , гарантийного талона №7592087/1. В данном обращении потребитель указал, что ООО «Шахты Лада» включил в договор, условия ущемляющие права потребителя, а именно включено условие обусловливающее приобретение товара (автомобиля) обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию автомобиля только на предприятиях фирменной сети ОАО «Автоваз».

В порядке пункта 3 части 1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы потребителя вх. №Ф 28-116/171 от 01.10.2019г., договора №3/14/0919 от 14.09.2019г. купли- продажи товарного автомобиля LADA, заключенного ООО "ШАХТЫ ЛАДА" с потребителем , гарантийного талона №7592087/1, являющегося неотъемлемой частью договора, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Шахты Лада» , административным органом установлено:

ООО «Шахты Лада» (продавец, исполнитель) в договор №3/14/0919 от 14.09.2019г. купли- продажи товарного автомобиля LADA, заключенный ООО «Шахты Лада» с потребителем, в автосалоне (магазине) по адресу: 346518, <...>, включены условия, ущемляющие и ограничивающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

включено условие об отсутствии у потребителя возможности обратиться к третьим лицам для устранения недостатков товара, а также включено условие обусловливающее приобретение товара обязательным приобретением иных услуг.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Шахты Лада» 25.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении №880 по статье 14.8 ч 2 Кодекса РФ об АП.

Административным органом 23.12.2019 вынесено постановление №791 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шахты Лада» по статье 14.8 ч. 2 КоАП о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Шахты Лада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к 3 10255_6117815 ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП. административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа.

Санкцией статьи 14.8 части 2 КоАП предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28,7, 29.7 КоАП.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП. в один год, административным органом соблюден.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шахты Лада» осуществляет деятельность по торговле товарами (автомобилями) потребителям. Таким образом, на ООО «Шахты Лада» распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что включенные в договор купли-продажи условия о необходимости прохождения технического обслуживания и гарантийного ремонта только в специализированных организациях фирменной сети ОАО «Аатоваз», имеющих соответствующие сертификаты от изготовителя, не являются условиями, ущемляющими и ограничивающими права покупателя автомобиля, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. Данный довод ООО «Шахты Лада» подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей 1 относятся к императивным нормам.

Важным правовым инструментом, направленным на охрану прав потребителей, является запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и корреспондирующих ему дополнительные права потребителей требовать признания таких условии недействительными и возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В силу п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также предъявить продавцу иные требования.

Рассмотрев договор, заключенный ООО «Шахты Лада» с потребителем, установлено:

В п. 3.12 договора купли- продажи товарного автомобиля LADA включено условие об обязанности потребителя предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ» для прохождения очередного технического осмотра.

Также в п. 5.5 договора купли- продажи товарного автомобиля LADA указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в невыполнения очередного технического обслуживания.

В п. 5.1 договора купли- продажи товарного автомобиля LADA включено условие о том, что срок гарантии на приобретенный по договору покупателем автомобиль устанавливается при условии своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, а также включено условие о том, что условия и область применения гарантии изложены в гарантийном талоне.

Таким образом, гарантийный талон является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.3 гарантийного талона указано, что гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» на автомобиль», т.е. только у продавца или на предприятиях фирменной сети ОАО «Автоваз».

Вышеуказанные условия, включенные в договор, обязывают потребителя осуществлять техническое обслуживание автомобиля, которое осуществляется на основе договоров возмездного оказания услуг (на платной основе), только у продавца или на предприятиях фирменной сети ОАО «Автоваз». Следовательно, вышеуказанные условия, включенные в договор, обусловливают приобретение товара (автомобиля) обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию автомобиля только у продавца или на предприятиях фирменной сети ОАО «Автоваз», а также лишают потребителя возможности обратиться к третьим лицам для устранения недостатков товара в случае невыполнения потребителем данного условия.

Таким образом, вышеуказанные условия, включенные в договор, являются ущемляющими и ограничивающими права потребителя.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.07.2013 №А56-77424/2012., вынесенным по аналогичному делу, а также решением Волжского городского суда от 03.11.2015 по делу №2-5840/2015.

Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, должны признаваться недействительными. При этом, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать законам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае у ООО «Шахты Лада» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у ООО «Шахты Лада» вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении деятельности обладало всеми необходимыми возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шахты Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об АП формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об АП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП).

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Шахты Лада» предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, в материалах дела не представлены.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований законодательства о защите прав потребителей, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Права потребителя при продаже товара были нарушены, о чем свидетельствует заявление, направленное в адрес административного органа для защиты его прав.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Шахты Лада» административным органом отклоняются. Доводы, приведенные в заявлении ООО «Шахты Лада», основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного постановления.

Особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством, является то, что изначально подразумевается следование его основным началам и принципам, таким как свобода договора, равенство сторон обязательства, обоюдная добросовестность, автономия воли и интереса его участников. Закон РФ «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов.

В немалой степени этому способствует то, что вопрос обеспечения защиты прав потребителей в Российской Федерации изначально был поставлен в прямую зависимость от четкой правовой регламентации сферы гражданских правоотношений императивными нормами федерального законодательства.

При этом, необходимо отметить, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Указанная позиция также изложена в определении Конституционным Судом Российской Федерации от 17.10.2006 № 460-О.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление № 791 от 23.12.2019 вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 руб. по делу № 880 об административном правонарушении, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук