Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А50-780/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

02.10.2024 года                                                                                         Дело № А50-780/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми;

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт, диплом;

иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Дзержинского района города Перми от 17.01.2023 № 059-07-01-05-10 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов.

Определением суда от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-28003/2022.

В рамках дела №А50-28003/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» обратилось с заявлением к департаменту о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарною торгового объекта от 26.11.2015 № 128-15, изложенное в письме от 18.10.2022 № 059-13-06-02/2-309, и обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Решением суда от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу № А50-28003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 28.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу в этом же заседании назначено на 06.08.2024.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18.09.2024.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 18.09.2024 объявлен перерыв до 19.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Департаментом и Обществом (Владелец) заключен договор № 128-15 (далее – договор) на размещение НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент предоставляет Владельцу право на размещение НТО:

- вид: павильон;

- адресные ориентиры: проспект Парковый, 15/6;

- площадь: 55,0 кв.м.

Место размещения НТО предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером – Д-П-7.

Согласно пункту  1.2 договора Владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом III настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 26.11.2020, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.

14.01.2021 в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (в редакции постановления администрации города Перми от 22.12.2020 № 1286) на основании заявления Владельца НТО заключено дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение) о предоставлении отсрочки для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора от 26.11.2015 № 128-15, до 31.12.2022.

В пункте 2 соглашения Владелец подтверждает, что объект, установленный им по договору, расположен в месте с адресными ориентирами: проспект Парковый, 15/6 и является нестационарным торговым объектом.

Пунктом 3 соглашения установлено, что владелец вносит плату за фактическое размещение НТО, установленного по договору, рассчитанную из размера платы, установленной договором, за период:

- с 26.11.2020 по 31.12.2021, в размере 99 707 руб. 47 коп., в срок до 01.11.2021;

- с 01.01.2022 до 31.12.2022, в размере 90 872 руб. 63 коп., в срок до 01.11.2022.

В силу пункта 10 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Согласно пункту 11 соглашения дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

17.10.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора от 26.11.2015№ 128-15 на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

Письмом от 18.10.2022 № 059-13-06-02/2-309 Департаментом отказано заявителю в продлении ранее заключенного договора с указанием на то, что договор от 26.11.2020 № 128-15 не подпадает под действие постановления № 577-п в связи с истечением срока действия договора 26.11.2020. 

В соответствии с актом проверки территории №Д/НТО/6-П от 10.01.2023 сотрудниками администрации района выявлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу <...>, размещен павильон (НТО). В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192, НТО является незаконно размещенным. НТО включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за №3099 от 10.01.2023.

В связи с чем Администрацией издано уведомление №Д/НТО/6-П от 11.01.2023 о необходимости проведения добровольного демонтажа.

17.01.2023 Главой администрации района было вынесено распоряжение от  № 059-07-01-05-10 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Предприниматель, считая, что распоряжение Главы администрации Дзержинского района города Перми № 059-07-01-05-10 от 17.01.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Определением суда от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-28003/2022.

В рамках дела №А50-28003/2022 общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» обратилось с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарною торгового объекта от 26.11.2015 № 128-15, изложенное в письме от 18.10.2022 № 059-13-06-02/2-309, и обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в продлении срока действия договора от 26.11.2015 № 128-15 на размещение нестационарного торгового объекта – киоска с учетным номером Д-П-7 по адресу: <...>, изложенное в письме от 18.10.20.22 № 059-13-06-02/2-309, признано незаконным. Суд обязал Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу № А50-28003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Дзержинского района города Перми № 059-07-01-05-10 от 17.01.2023 издано исходя из отказа Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО от 26.11.2020 № 128-15, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2024 по делу №А50-28003/2022, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3 000 руб.), относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу Общества.

Также заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжения Главы администрации Дзержинского района города Перми от 17.01.2023 № 059-07-01-05-10 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части объекта, расположенного по адресу: <...> (учетный номе объекта 3099).

Обязать Администрацию Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению № 420 от 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова