Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-13644/2019

775/2020-6131(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13644/2019
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) – Радионовой И.В. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-13644/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (правопредшественник Центральной акцизной таможни, далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10009242/161118/0000824, формализованного в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 22.03.2019; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009242/161118/0000824.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и


постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Центральная акцизная таможня заявила ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в форме присоединения к Центральной акцизной таможне.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной таможенной службы от 17.06.2019 № 980 «О реорганизации Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и об оптимизации структуры Центральной акцизной таможни» с 01.11.2019 Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) реорганизован в форме присоединения к Центральной акцизной таможне, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом (покупатель) с компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI», Турция, внешнеторгового контракта

от 06.07.2017 № 2017/030-2 на условиях поставки CFR – Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезен 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI», Турция (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10009242/161118/0000824 (далее – спорная ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортную декларацию, платежные поручения.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решение от 22.11.2018 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.


Общество 11.01.2019 представило в таможню дополнительный пакет документов, по результатам рассмотрения которого таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам, продавец поставляет покупателю 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 единица), а покупатель принимает в собственность и оплачивает данный товар. Общая стоимость контракта составляет 29 250 долларов США на условиях поставки CFR – Новороссийский порт (цена за единицу товара –26 500 долларов США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100% в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта.

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган обществом представлена, в том числе, экспортная декларация от 22.10.2018

№ 18550100ЕХ015902.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не установили фактически обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения спора.

Так, при вынесении судебных актов экспортная декларация от 22.10.2018

№ 18550100ЕХ015902 не принята судами в качестве подтверждения заявленной обществом


таможенной стоимости товара.

Вместе с тем указанный документ отклонен без достаточного правового обоснования. Содержание экспортной декларации, в том числе в части цены товара, надлежащим образом не исследовано. Вопрос относительно соответствия (несоответствия) указанной в экспортной декларации цены товара стоимости продукции, указанной во внешнеторговом контракте от 06.07.2017 № 2017/030-2 и фактически уплаченной продавцу, судами также не исследован.

В свою очередь заявитель в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что показатели экспортной декларации соответствуют пакету документов, представленных при декларировании товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводов о несоответствии экспортной декларации либо о ее недействительности не привел.

Исходя из этого, достаточные правовые основания, по которым экспортная декларация в совокупности с иными документами не может подтверждать правильность определения таможенной стоимости, судами не приведены.

Кроме того, суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров.

Вместе с тем сведения о конкретных ценах, которыми располагал таможенный орган и на основании которых производился сравнительный анализ, судом не приведены. Непосредственно цены ввоза аналогичных товаров, их сравнения и корректировки в мотивировочных частях судебных актов суды не анализировали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом заявлялся довод о неправильности сравнительного анализа, проведенного таможенным органом, со ссылкой на то обстоятельство, что товар, ценовая информация о котором использована таможней в ходе проведения анализа, ввозился на условиях поставки DAP-Ясногорск, тогда как ввезенный обществом товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск.

Вместе с тем указанные доводы судами не исследованы и не получили надлежащей оценки.

Таможенный орган в своих доводах ссылался на то обстоятельство, что при сравнении использовались, в том числе данные с интернет-сайта о продаже полуприцепов. Однако судебные инстанции указанный источник информации наряду с данными баз таможенных органов предметно не исследовали, достоверность и корректность использования этих


сведений не проверили.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами суды не дали оценки доводу общества о том, что фактически товар оплачен по цене контракта.

Сделав вывод об указании декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) взаимозависимости общества с поставщиком спорной продукции, на предмет оказания влияния на занижение обществом цены ввезенной продукции.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в


суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом по делу № А53-13644/2019 Центральную акцизную таможню.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-13644/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева