Постановление от 2 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/15

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом Васильева Алексея Алексеевича (далее – должник) – Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2020 серия 66АА № 5974472);

товарищества собственников недвижимости «ФИО6 16А» (далее - товарищество «ФИО6 16А») – председатель

ФИО7 (протокол от 09.07.2018);

товарищества собственников жилья «Октябрьское» (далее – товарищество «Октябрьское») – председатель ФИО8 (протокол

от 31.03.2018 № 2).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2013 в отношении ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО11, Пузырева Татьяна Леонидовна

и ФИО4 (далее – истцы) 16.04.2019 обратились в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов (далее – спорный земельный участок, земельный участок № 66:33:0101009:3719), состоявшихся 18.09.2017, и заключенного по их результатам 20.09.2017 между ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО13 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (судья Пенькин Д.Е.) признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка от 18.09.2017 и заключенный между ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО13 договор купли-продажи от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в должнику спорный земельный участок; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 31.07.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у истцов не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, суды неверно исходили из отсутствия межевания и установления границ данного земельного участка,

так как публичная кадастровая карта и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП), в которых отсутствуют отметки о том, что границы участка не установлены, и имеется описание местоположения границ и схемы участка, подтверждают постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, а суды не исследовали обстоятельства формирования земельных участков под многоквартирными домами и их постановки на кадастровый учет, при том, что земельные участки под многоквартирными домами истцов являются тремя самостоятельными и независимыми земельными участками, включающими придомовую территорию и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, каждый из которых сформирован и поставлен на кадастровый учет, в результате чего к сформированному и поставленному на кадастровый учет спорному земельному участку суды применили не подлежащие применению разъяснения пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к преждевременным выводам о наличии у собственников помещений спорных многоквартирных домов прав по владению и пользованию спорным земельным участком и неверно распространили запрет на распоряжение спорным земельным участком на ФИО2 По мнению заявителя, поскольку истцы не согласны с размерами сформированных земельных участков под многоквартирными домами, то они избрали неверный способ защиты, так как фактически инициированный спор направлен на признание права и установление границ земельного участка, а не признание сделки недействительной, и защита прав истцов возможна путем предъявления иска об установлении границ к новому собственнику спорного земельного участка, а признание сделки недействительной и возврат спорного земельного участка в конкурсную массу должника не восстанавливает права истцов.

В судебном заседании представители ФИО4, товариществ «ФИО6 16А» и «Октябрьское» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником жилого помещения кв. №36 (кадастровый номер 66:33:0101009:4341) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – дом № 133) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.03.2014 № 18-14, выданное Администрацией Арамильского городского округа, кадастровый номер 66:33:0101009:3787), находящемся на земельном участке площадью 2597 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101009:2152, категория: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажной жилой застройки (многоквартирные жилые дома), расположенном по названному адресу.

ФИО12 является собственником жилого помещения кв. № 8, (кадастровый номер 66:33:0101009:2393) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – дом № 131) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.07.2013 № 21-13, выданное Администрацией Арамильского городского округа), находящемся на земельном участке площадью 670 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101009:199, категория: земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (малоэтажный жилой дом), расположенном по указанному адресу.

ФИО4 является собственником жилого помещения кв. № 32, (кадастровый номер 66:33:0101009:2802) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – дом № 16А), находящемся на земельном участке площадью 1480 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101009:107, категория: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенном по указанному адресу.

Между названными многоквартирными жилыми домами № 131, № 133 и № 16А и земельными участками, на которых они расположены, находится спорный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101009:3719.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом,

в отношении него введено конкурсное производство, и определением

от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Из открытых источников - ресурс Электронные системы Поволжья (http://el-torg.com/auctions номер сообщения 2134363) заявителям стало известно, что спорный земельный участок № 66:33:0101009:3719 выставлен

конкурсным управляющим должника ФИО3 на торги, которые признаны состоявшимися 18.09.2017 и их победителем признана ФИО13

По результатам торгов конкурсным управляющим с ФИО13 20.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества, по которому ей в собственность передан спорный земельный участок № 66:33:0101009:3719, право собственности на который зарегистрировано за ФИО13 13.11.2017 (номер государственной регистрации 66:33:0101009:3719-66/019/2017-2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов в отношении земельного участка № 66:33:0101009:3719 и заключенного по их результатам договора купли-продажи, истцы ссылались на то, что данный земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, фактически является внутридомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов

№ 131, № 133 и № 16А, на которой находится общее имущество собственников этих домов (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям), а проезд к многоквартирным домам № 131 и № 16 А возможен только через спорный земельный участок, вся площадь которого используется жителями и занята общим имуществом собственников помещений названных многоквартирных домов, и необходима для эксплуатации этих домов, а право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений в домах

№ 131, № 133 и № 16А ранее права собственности ФИО13

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку на нем имеются элементы благоустройства придомовой территории, входящие в состав общего имущества домов № 131, № 133 и № 16А (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка и люки для доступа к коммуникациям, к которым подключены окружающие спорный земельный участок многоквартирные дома № 131, № 133 и № 16А), а также из того, что спорный земельный участок не размежеван и его границы не определены, в связи с чем продажа данного земельного участка нарушает права собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства

и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела

и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те

или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих

в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу

о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, а, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление

в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд

обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований (статьи

6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

(далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом

и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона

№ 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, земельный участок

под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить

в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка

для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка

или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что спорный земельный участок не сформирован и его границы не определены.

В то же время в деле имеются копии публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРП об объекте недвижимости, в которых имеются сведения о кадастровом номере (66:33:0101009:3719), площади, границах и иных характеристиках спорного земельного участка и не указано, что спорный земельный участок не сформирован и его границы не определены, а никаких иных доказательств, подтверждающих данный вывод судов, и опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, в деле не имеется.

При этом из пояснений истцов и конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199 и 66:33:0101009:107, на которых расположены дома № 131, № 133 и № 16А, а также спорный земельный участок с кадастровым номером № 66:33:0101009:3719, на котором находится имущество, являющееся, по мнению истцов, общим имуществом домов № 131, № 133 и № 16А, изначально были предоставлены должнику под строительство домов и по мере возведения соответствующих домов, включая дома № 131, № 133 и № 16А, ФИО2 производил формирование и выдел земельных участков, предназначенных для обслуживания возведенных им домов, в связи с чем и были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199, 66:33:0101009:107 под домами № 131, № 133 и № 16А, что также подтверждается соответствующими имеющимися в материалах дела копиями публичных кадастровых карт.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что и спорный земельный участок (66:33:0101009:3719) и три земельных участка

под домами № 131, № 133 и № 16А (66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199, 66:33:0101009:107), предназначенные для обслуживания этих домов, сформированы и поставлены на кадастровый учет, а доказательств, опровергающих названные сведения, и, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Между тем суды вышеуказанные копии публичных кадастровых карт и выписки из ЕГРП об объекте недвижимости не исследовали и не оценили, обстоятельства формирования вышеуказанных земельных участков фактически не устанавливали и не включили в предмет доказывания по настоящему спору вопрос по приобщению к делу всех необходимых документальных доказательств по факту формирования вышепоименованных земельных участков, в том числе документов, составленных соответствующими компетентными органами, а выводы судов о том, что спорный земельный участок не сформирован и его границы не определены, надлежащим образом не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат иным материалам дела.

Вывод судов о том, что в отношении спорного земельного участка, расположенного между домами № 131, № 133 и № 16А, действует специальный правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в названных домах, поскольку на спорном земельном участке имеются элементы благоустройства придомовой территории: тротуары, озеленение, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям, к которым подключены окружающие спорный земельный участок дома № 131, № 133 и № 16А и которыми пользуются собственники помещений в этих домах, также ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку тот факт, что на спорном земельном участке имеются названные объекты, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что у собственниках помещений в домах № 131, № 133 и № 16А, расположенных на иных земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199 и 66:33:0101009:107, являющихся смежными со спорным земельным участком, возникло право собственности на спорный земельный участок, тем более, что, как указано выше, в деле имеются документы, содержащие сведения о том, что для обслуживания и эксплуатации каждого из домов № 131, № 133 и № 16А сформирован и определен свой земельный участок, а никаких иных оснований для вышеуказанного вывода, кроме факта наличия на спорном земельном участке соответствующего имущества, судами не установлено, при этом суды данное обстоятельство фактически не исследовали, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названные выводы судов, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие факт возведения, основание такого возведения и сам факт наличия объектов, на которые ссылаются истцы.

Следует также отметить, что, как указано выше, в деле имеются сведения о том, что земельные участки, предназначенные для обслуживания

и эксплуатации домов № 131, № 133 и № 16А, сформированы и определены – для каждого дома свой самостоятельный земельный участок, следовательно, у этих трех домов не может быть единого общего имущества, а иное не доказано.

При этом суды не определили предмет и пределы доказывания по настоящему спору, не установили, в чем именно состоит интерес истцов - какое именно нарушенное право истцов подлежит защите, при том, что, по пояснениям истцов, они фактически не согласны с тем, как именно сформирован спорный земельный участок и смежные с ним земельные участки под домами № 131, № 133 и № 16А, в связи с чем сам по себе факт смены собственника спорного земельного участка на основании оспариваемых торгов и заключенного по их результатам оспариваемого договора купли-продажи не может привести к защите указанных прав истцов, которые, по их мнению, в данном случае нарушены.

Таким образом, суды в нарушение статей 6, 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, объективно и всесторонне, с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, не уточнили у истцов существо заявленных требований и на что именно они направлены, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все доказательства по делу, не рассмотрели вопрос о приобщения к делу всех необходимых для разрешения спора по существу документов, не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не применили подлежащие применению нормы материального права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания торгов о продаже спорного земельного участка и заключенного по их результатам 20.09.2017 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО13 договора купли-продажи данного земельного участка недействительными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.11.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства данного спора в совокупности, уточнить, на что направлены требования истцов, и, исходя из этого, определить и разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019

по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская