Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А76-17540/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

11 октября 2021 г.


Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Кириллова Л.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество «Фирма «Цветлит» (далее – общество «Фирма «Цветлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

После смены ряда конкурсных управляющих определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича (утвержденного конкурсным управляющим 22.03.2016, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.04.2017) в пользу общества «Фирма «Цветлит» убытков в размере 3 274 040 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма «Цветлит» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего Каземовой Т.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда отменено, заявление о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Кириллова Л.А. в кассационной жалобе, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, взыскать с арбитражного управляющего Симонова А.Н. в пользу общества «Фирма «Цветлит» убытки в размере 671 878 руб. Заявитель жалобы отмечает, что рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, составляла 3 359 390 руб., возможность реализовать имущество по цене, соответствующей рыночной, утрачена в результате умышленных согласованных действий конкурсного управляющего Симонова А.Н., залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком»), и покупателя имущества – индивидуального предпринимателя Корякина Андрея Борисовича. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, материалами дела подтверждается причинение должнику убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами, вывод судов об обратном Кириллова Л.А. полагает ошибочным, считает, что причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 в реестр требований кредиторов общества «Фирма «Цветлит» включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в размере 25 261 958 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 261 958 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2012 № 22478.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 судом утверждена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 3 850 896 руб. (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности).

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 произведена замена Сбербанка России как кредитора по вышеуказанному требованию на общество «Метком».

Обществом «Метком» внесены изменения в положение о порядке реализации предмета залога, в том числе определена иная начальная продажная стоимость – в размере 2 687 512 руб. По указанной цене имущество выставлено на торги и реализовано единственному их участнику – предпринимателю Корякину А.Б., с которым 19.10.2016 конкурсный управляющий обществом «Фирма «Цветлит» Симонов А.Н. заключил договор купли-продажи. Деньги в указанной сумме поступили в конкурсную массу и распределены в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2018 по настоящему делу по заявлению Романова Дмитрия Юрьевича признаны незаконными действия конкурсного управляющего Симонова А.Н., выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов, признаны недействительными торги и договор купли-продажи имущества общества «Фирма «Цветлит» от 19.10.2016, заключенный по результатам торгов с предпринимателем Корякиным А.Б.

Судами установлено, что претенденты на участие в торговой процедуре могли подать заявки, начиная с 18 час. 00 мин. 17.10.2016, Романов Д.Ю. в указанную дату обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить имущество для осмотра в тот же день, однако такая возможность предоставлена не была ввиду отсутствия доступа на территорию, где хранилось имущество. Таким образом, Романов Д.Ю. утратил возможность внесения задатка в установленный срок (17.10.2016) и не смог принять участие в торгах.

Конкурсный управляющий обществом «Фирма «Цветилит» Каземова Т.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что при предоставлении Романову Д.Ю. возможности участвовать в торгах в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере большем, чем цена реализации имущества предпринимателю Корякину А.Б., такая возможность утрачена в результате незаконных действий конкурсного управляющего Симонова А.Н., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости отчужденного имущества – 3 274 040 руб. (80 % от цены, определенной оценщиком).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к верному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку необходимая совокупность условий для их взыскания заявителем не доказана, в частности не подтверждено причинение вреда конкурсной массе, не доказана причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями конкурсного управляющего Симонова А.Н. и указываемыми заявителем последствиями.

Как верно отмечено судами, определение суда от 18.10.2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Симонова А.Н. при проведении торгов, не содержит каких-либо выводов о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в указанном заявителем размере, довод о том, что после осмотра имущества Романов Д.Ю. однозначно принял бы участие в спорных торгах и подал заявку по цене, названной заявителем (3 274 040 руб.), основан на предположениях конкурсного управляющего, достаточных оснований полагать, что новая начальная цена реализации имущества, определенная обществом «Метком» (2 687 512 руб.), по которой имущество и было продано на торгах, не соответствовала рыночной, потенциальный участник торгов с учетом фактического состояния имущества готов был заплатить большую цену, в частности, приближенную к оценке 2015 года, т.е. за год до проведения торгов, не имеется, материалами дела данное обстоятельство ни прямо, ни косвенно не подтверждено. Суды посчитали разумным снижение начальной цены реализации имущества с 3 274 040 руб. до 2 687 512 руб., учитывая, что с даты первого отчета об оценке, которым руководствовался Сбербанк России при утверждении положения о порядке продажи, прошло более года, мотивов, по которым суд округа может с данным выводом судов не согласиться, в кассационной жалобе Кириловой Л.А. не приведено. Сведений о том, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, были заявлены возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе по мотиву установления заведомо нерыночной начальной цены продажи, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не было допущено.

Кириллова Л.А. ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, с чем суд округа не может согласиться – суды правильно исходили из того, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Позиция кассатора о том, что обычным последствием незаконных действий конкурсного управляющего по организации торгов является продажа имущества по недостоверной цене, в связи с чем и возникают убытки на стороне конкурсной массы и иного доказывать заявитель не должен, является несостоятельной, поскольку нерыночность цены продажи имущества на оспоренных торгах (2 687 512 руб.) не установлена, напротив, суды согласились с тем, что имелись основания для ее уменьшения в сравнении с ранее определенной ценой продажи, иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский