Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-15465/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15465/2017
12 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 145 069 рублей 73 копеек

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ответчик) о взыскании 548 577 рублей 84 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 № 448/СП (далее – договор), в том числе, 93 913 рублей 22 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...> рублей 73 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...> рублей 41 копейки – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...> рублей 80 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...> рублей 16 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...> рублей 69 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...> рублей 84 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в том числе, в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании 145 069 рублей 73 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...> (госпошлина в размере 5 352 рублей) на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 № 448/СП, в том числе, за период 01.10.2016 - 17.11.2016 (48 дней) по теплоснабжению, 27.11.2016 - 14.12.2016 (18 дней) по водоотведению.

Определением от 29.09.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.09.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлен в дело отзыв, по мотивам которого ответчик, не оспаривая несоблюдение договорных сроков,  заявляет о несогласии с иском, поясняет, что срыв срока выполнения работ связан с запретом  жильцов на допуск в свои квартиры, что в части работ по водоотведению ответчиком был выполнен дополнительный объем работ, что не учтено истцом в поданном иске, что ответчиком были учтены рекомендации управляющей компании о не проведении работ при неблагоприятных погодных условиях, по соблюдению временного режима при выполнении шумовых работ, что истцом не учтены периоды времени, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016, 5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Ответчик полагает, что у истца ненадлежащим образом организована работа по исполнению договорных обязательств, что истец принял фактические объемы от ответчика, но не продлил сроков выполнения работ.  Также ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Об иных основаниях не признания иска, об иных доводах ответчик в суде первой инстанции не заявил, иных доказательств не представил.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчиком обстоятельства для такого перехода не доказаны, в поданном ходатайстве  не мотивированы.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в <...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016, по капитальному ремонту системы водоотведения 26.11.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения до 30.09.2016, подписав график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 36 379 034 рублей 41 копейки определена на основании цены, предложенной победителей открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ  (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6).

В соответствии с формой  КС-3 № 1 от 17.11.2016 сторонами осуществлена сдача-приемка работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 2 990 466 рублей   (без НДС) за период 29.07.2016 - 17.11.2016.

В соответствии с формой КС-3 № 2 от 11.01.2017 сторонами осуществлена сдача-приемка работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 1 125 725 рублей (без НДС), по капитальному ремонту системы водоотведения (допработы)  на 37 119 рублей (без НДС), за период 29.07.2016 - 14.12.2016.

В июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (уточненной в августе 2017), на что был получен ответ о задержке выполнения работ со ссылкой на 11 и 30 отказа жильцов от допуска в жилые помещения.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотреныей также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательств по заключенному договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сам по себе ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле, отклоняя доводы ответчика, освобождающие, с его точки зрения,  от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий разделов 1, 3, 5 (о правах и обязательствах подрядчика), технического задания к договору,  при подписании договора стороны отразили технические характеристики объектов, виды объемы и стоимость работ, в том числе, по дому 8а по ул. Мира: общая площадь 3310,3 м2, п.м 2102, п.м. 577, стоимость                   4 742 423,53 руб., 1 197 087,51 руб.

При этом в таблице 1 по графе "объем выполняемых работ" сторонами проставлен знак - *, дана его расшифровка: объем и стоимость выполняемых работ уточняется в ходе подготовки проектно-сметной документации.

По перечню выполняемых работ сторонами проставлен знак - **, дана его расшифровка: перечень работ уточняется в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации.

Вновь обозначен срок выполнения работ: 26.11.2016 (пункт 5 технического задания).

Как усматривается из задания на проектирование (раздел 7), ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести сбор дополнительных исходных данных, не вошедших в состав исходных данных, переданных истцом, выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций, вправе запрашивать техническую и иную документацию у управляющей компании и т.д.

При этом, как было отмечено выше, все принятые на себя обязательства, включая подготовку проектной документации, ответчик в полном объеме должен был исполнить в согласованные сроки, а именно, по ремонту системы теплоснабжения - 30.09.2016, по ремонту системы водоотведения - 26.11.2016.

Поскольку ответчик не заявляет в отзыве о встречном неисполнении со стороны истца либо о просрочке исполнения истцом его обязательств, постольку суд исходит из условий заключенного договора и его фактического исполнения сторонами, объема обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком.

Руководствуясь условиями заключенного договора, позволяющими уточнять объем и стоимость выполняемых работ в ходе подготовки проектно-сметной документации, перечень работ - в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации, производить оплату истцом за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ, 25.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора, технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ технического задания в следующей редакции: цена договора -  35 792 715 рублей 80 копеек; по дому 8а по ул. Мира: общая площадь 3310,3 м2, стоимость 4 233 068, 46 руб., 1 513 378,32 руб.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, что отражены сторонами в условиях заключенного ими договора.

Таким образом, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ. При таких условиях имеются основания для вывода, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

О том. что выполнение работ придется вести в многоквартирном жилом доме, где нет пустующих квартир, ответчик знал и не мог не знать. При этом, действуя на свой страх и риск, соответствующие обязательства ответчик на себя принял, рассчитывая на исполнение обязательств перед истцом в установленные в договоре сроке.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, и в имеющихся по факту условиях, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств и не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие, с его точки зрения, исполнить обязательства в согласованные сроки.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на отказах жильцов в допуске в квартиры. При установленных сроках - 30.09.2016 (теплоснабжение) и 26.11.2016 (водоотведение), часть отказов жильцов по замене стояков канализации и отопления датированы ноябрем 2016. В связи с чем указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности  перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не заявил истцу о приостановлении выполнения работ по любым основаниям, к выполнению приступил, действий по продлению сроков выполнения не предпринял.

Доводы ответчика, основанные на объемах выполнения, также подлежат отклонению, с  учетом условий договора и вышеизложенного судом.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные  на исключении из числа дней просрочки выполнения работ периодов, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016,  5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Как усматривается из расчетов истца, последний уже исключил из периода просрочки 10 дней и фактически производит расчет договорных штрафных санкций по конструктивам за 38 дней и за 8 дней (вместо 48 и 18), за периоды 01.10.2016-17.11.2016, 27.11.2016-14.12.2016.

При этом поскольку 26.11.2016 - суббота по календарю 2016 года, постольку суд начисляет пеню за период с 29.11.2016, а с учетом правовой позиции истца, за 6 дней просрочки исполнения ответчиком.

Как следует из дополнительного соглашения № 2, в соответствии с условиями договора, стороны уточнили цену договора, а также внесли уточнения в техническое задание по отдельным конструктивам многоквартирных домов 25.11.2016, т.е. за один день до истечения срока выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, а также за пределами срока  выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, с учетом объема и существа обязательств ответчика перед истцом.

С учетом согласованных условий договора, доводы ответчика о превышении объемов фактически выполненных работ над договорными подлежат отклонению, как входящие в противоречие с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения работ, принятым ответчиком обязательствам.

Судом также отклоняются доводы ответчика, основанные  на неблагоприятных погодных условиях при выполнении работ по договору, поскольку ответчику был известен регион, где придется выполнять работы и время года, когда их придется выполнять. Более того, указанный довод ответчиком в данном деле не доказан.

В рассматриваемом случае ответчику были известны условия договора, объем поручения со стороны истца, виды работ и сроки исполнения. Поскольку ответчик добровольно принял решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях, постольку должен осознавать последствия его нарушения.

Собственных расчетов неустойки ответчик суду не представил.

Расчеты неустойки истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, но подлежит корректировке расчет истца по системе водоотведения.

Пунктом 9.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Как усматривается из формы КС-3 № 2 от 11.01.2017 ответчиком выполнены и переданы, а истцом приняты дополнительные работы по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 37 119 руб. (без НДС). При этом работы на указанную сумму обозначены сторонами как дополнительные, на что указывает в отзыве ответчик.

Поскольку сами по себе дополнительные работы хоть и связаны с предметом договора, но по существу представляют собой сверхдоговорный объем, постольку в указанной части принимаются доводы ответчика.

Суд исключает из расчетов истца сумму в размере 37 119 руб. (без НДС) и начисляет неустойку: на 1 328 355, 50 руб. (с НДС) * 0,1% * 6 дней = 7 970 рублей 13 копеек - неустойка за нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Расчет истца по форме КС-3 № 1 от 17.11.2016 с начислением на сумму                               3 528 749, 88 руб. (с НДС) * 0,1% * 38 дней = 134 092 рубля 49 копеек - неустойка за нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения является верным, судом принимается.

Всего в рамках дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 142 062 рублей 62 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 3 007 рублей 11 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком о таких обстоятельствах в деле не заявлено, доказательств суду первой инстанции не представлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений                              статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик предоставленными процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался. О снижении договорных штрафных санкций в суде первой инстанции ответчик не заявил, сам по себе размер неустойки не оспорен ответчиком по любым основаниям.

Одновременно суд первой инстанции не усматривает  оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности)  штрафных санкций в общем размере                                    142 062 рублей 62 копеек.

Истцом используется в расчетах обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки  - 0,1% в день от просроченного ответчиком обязательства.

При суммарном объеме просроченного обязательства -                                                                       4 857 105 рублей 38 копеек (с НДС) неустойка в размере 142 062 рублей 62 копеек чрезмерной либо неразумной не является. Исчисленная неустойка пропорционально составляет всего 2,93% от суммы не исполненного в срок ответчиком обязательства перед истцом.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,93%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Ремикс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в размере                                           142 062 рублей 62 копеек по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 № 448/СП, в том числе, 134 092 рубля 49 копеек - неустойки за период 01.10.2016-17.11.2016, за 38 дней просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения,                                       7 970  рублей 13 копеек - неустойки за период 29.11.2016-14.12.2016 (за 6 дней просрочки, с исключением дополнительного объема работ на сумму 37 119 рублей, без НДС) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, <...>, а также 5 241 рубль 21 копейку – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы   в   арбитражный   суд    кассационной   инстанции   только    по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко