Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А46-23783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23783/2017
15 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - истец, АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (далее - ответчик, ДНТ «Простор») о понуждении заключить договор холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» заявленное требование поддержал по основанием, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что АО «Омскоблводопровод» полагая о наличии у ДНТ «Простор» обязанности по заключению с АО «Омскоблводопровод» договора холодного водоснабжения обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения, в обоснование указав, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет холодное водоснабжение потребителей Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области, в том числе собственников дачных домов, расположенных в границах ДНТ «Простор». Водопроводная сеть, проходящая по территории ДНТ «Простор», протяженностью 2 651 м., принадлежит ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.08.2012 серии 55 АА № 660641. 18.01.2017 ответчику был вручен проект договора холодного водоснабжения № 24-0070 от 01.01.2017 в двух экземплярах для подписания, что подтверждается подписью представителя ДНТ «Простор» ФИО4. на листе согласования к указанному договору. Письмом от 23.01.2017 ответчик подписывать указанный договор холодного водоснабжения отказался.

Суд находит, что исковое заявление АО «Омскоблводопровод» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.

В абзаце втором пункта 3 статьи 446 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Приводя свои доводы относительно возникновения у ответчика обязанности заключить с истцом договор холодного водоснабжения, АО «Омскоблводопровод» указывает на то, что АО «Омскоблводопровод» фактически осуществляет холодное водоснабжение собственников дачных домов, расположенных в границах ДНТ «Простор» через присоединенную водопроводную сеть, принадлежащую ДНТ «Простор» на праве собственности, в связи с чем делает вывод о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Вместе с тем, ранее в рамках дела № А46-14777/2013 возбужденного по исковому заявлению ОАО «Омскоблводопровод» к ДНТ «Простор» о взыскании 43 187 руб. 37 коп. задолженности за воду, потребленную в период с 18.07.2013 по 02.09.2013, судами установлено, что у товарищества отсутствует как статус абонента (поскольку товарищество не потребляет полученную воду), так и статус исполнителя коммунальной услуги (поскольку товарищество не осуществляет посреднические функции по водоснабжению ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора). Суды отметили, что водопровод, находящийся в собственности ДНТ «Простор», передан собственникам дачных участков в аренду посредством заключения договора от 06.09.2012. В силу этих обстоятельств последние и являются абонентами истца. Суды констатировали также отсутствие доказательств использования товариществом воды, отпускаемой через его сети, что установлено в определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 304-ЭС14-5672 по делу № А46-14777/2013.

Согласно указанному определению Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 304-ЭС14-5672 попытка заявителя обосновать статус товарищества как исполнителя коммунальных услуг основана на неверном понимании норм действующего законодательства. Фактически водоканал в своей кассационной жалобе произвел подмену понятий «непосредственная оплата коммунальных услуг» и «непосредственное управление». В то же время при непосредственном управлении исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять требования об оплате коммунальной услуги гражданам напрямую. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14.

Кроме того, в обоснование наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг заявитель ссылался на нормы жилищного законодательства (в частности, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). В то же время из пункта 2 этих Правил следует, что статус исполнителя введен законодательством для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ДНТ «Простор» заключить с АО «Омскоблводопровод» договор холодного водоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков