Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-111062/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111062/18-34-757
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тамара» (ОГРН <***>)

к ООО «Гранд Инвест» (ОГРН <***>)

третьи лица: ЗАО «Ойкумена» (ОГРН <***>), ПК ПУН «Социнвест-Резерв» (ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013, об обязании возвратить вексель № 009 от 29.04.2013, вексель № 010 от 29.04.2013

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.03.2018;

от третьих лиц:

ЗАО «Ойкумена» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 30;

ПК ПУН «Социнвест-Резерв» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Тамара» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд Инвест» о расторжении договора купли-продажи векселей № ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013, о возложении обязанности возвратить векселя № 009 от 29.04.2013, № 010 от 29.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ойкумена», ПК ПУН «Социнвест-Резерв».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий ООО «Гранд Инвест» ФИО6 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «Ойкумена» поддержало позицию ответчика по доводам представленных письменных пояснений.

Третье лицо ПК ПУН «Социнвест-Резерв» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПК ПУН «Социнвест-Резерв».

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013 между ООО «Тамара» (продавец) и ЗАО «Гранд Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № ТА-ГИ/3004, во исполнение которого истец передал ответчику простой вексель № 009 дата составления 29.04.2013 на сумму 99 729 758 руб., простой вексель № 010 дата составления 29.04.2013 на сумму 270 242 руб., векселедатель - ЗАО «Ойкумена». Срок оплаты суммы сделки в размере 100 000 000 руб. в соответствии с п. 1.2, 2.1.1 договора до 15.06.2025.

По мнению истца, банкротство ООО «Тамара» (существенное изменение обстоятельств) и то обстоятельство, что договор не исполнен в части оплаты покупателем является основанием для расторжения договора купли-продажи векселей. Кроме того, истец ссылается на банкротство ООО «Гранд Инвест» (ЗАО «Гранд Инвест» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Гранд Инвест» 30.09.2014, однако истец не был уведомлен о реорганизации) и указывает, что векселедатель - ЗАО «Ойкумена» является юридическим лицом, имеющим по итогам 2017 г. прибыль 297 498 000 руб., в связи с чем возврат векселей и их предъявление к прямому должнику обеспечит интересы кредиторов ООО «Тамара».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Между ЗАО «Гранд Инвест» (сторона 1) и АБЕРИКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (сторона 2) заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа № БКУ-3 от 12.02.2013, по условиям которого сторона 2 покупает, а сторона 1 продает с обязательством обратного выкупа (первичная сделка) ценные бумаги эмитента - ЗАО «Богаевский карьер» в количестве 498 штук на сумму 7 462 538 долларов США.

Согласно п. 1.3 договора сторона 1 не позднее 13.02.2013 осуществляет действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с п. 1.2 договора сторона 2 не позднее 14.02.2013 обязуется оплатить стоимость ценных бумаг по первичной сделке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено обязательство стороны 1 выкупить вышеуказанные ценные бумаги (обратная сделка).

В соответствии с п. 1.5 договора сторона 1 не позднее 01.08.2013 обязуется оплатить стоимость ценных бумаг по обратной сделке на счет стороны 2.

Согласно п. 1.6 договора сторона 2 не позднее 02.08.2013 осуществляет действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.

12.02.2013 ЗАО «Гранд Инвест» передало АБЕРИКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД указанные акции (отчет о выполненных операциях по счету ДЕПО № Д00301679).

Между ЗАО «Гранд Инвест» и АБЕРИКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2013 к указанному выше договору, в котором изменены пункты 1.5 и 1.6 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора сторона 1 не позднее 30.04.2013 обязуется оплатить стоимость ценных бумаг по обратной сделке на счет стороны 2.

Согласно п. 1.6 договора сторона 2 не позднее 15.05.2013 осуществляет действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.

15.05.2013 АБЕРИКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД передало ЗАО «Гранд Инвест» указанные акции (отчет о выполненных операциях по счету ДЕПО № Д00301679).

Между ЗАО «Гранд Инвест» (должник), АБЕРИКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (кредитор) и ЗАО «Ойкумена» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № БКУ-3 от 29.04.2013, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности должника перед кредитором, возникшую по договору купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа № БКУ-3 от 12.02.2013. Сумма долга должника составляет в рублях на дату подписания договора 233 204 312 руб. 50 коп. Стоимость уступки права требования составляет 7 462 538 долларов США, которая оплачивается не позднее 31.12.2013.

Между ЗАО «Ойкумена» и ЗАО «Гранд Инвест» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2013, в соответствии с которым ЗАО «Ойкумена» имеет задолженность перед ЗАО «Гранд Инвест» в размере 233 481 602 руб. на основании 6 договоров цессии, акта приема-передачи векселей от 30.04.2013, ЗАО «Гранд Инвест» имеет задолженность перед ЗАО «Ойкумена» в размере 233 204 312 руб. 50 коп. на основании договора уступки права требования № БКУ-3 от 29.04.2013, встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 233 204 312 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истец заявил о фальсификации доказательств - соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2013 и акта приема-передачи векселей от 30.04.2013, представленных ответчиком в качестве доказательств, в том числе отсутствия у него спорных векселей, на основании пункта 3 части 1 статьи 161 и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы названных документов по установлению давности их составления.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения исходит из предмета и оснований заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о расторжении договора купли-продажи двух векселей.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление наличия одновременно всех условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2013 оспаривает истцом по основаниям ничтожности (дело № А40-230307/18). При этом в качестве последствий недействительности ничтожной следки истцом заявлено требование о восстановлении права требования ООО «Гранд Инвест» к ЗАО «Ойкумена» на сумму 133 204 312 руб. 50 коп. и возврате ООО «Гранд Инвест» спорных векселей, о восстановлении права требования ЗАО «Ойкумена» к ООО «Гранд Инвест» на сумму 233 204 312 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о расторжении договора не относится к требованиям, указанным в п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обстоятельства давности составления вышеуказанных документов, ничтожности соглашения о зачете применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ не входит в предмет доказывания по заявленному предмету и основаниям иска.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Касательно первого условия, предусмотренного частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса, заключая договор, стороны должны исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть. Банкротство ООО «Тамара» и ООО «Гранд Инвест» не является существенным изменением обстоятельств в свете положений настоящей статьи.

Так, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-71367/17 ликвидируемый должник - ООО «Тамара» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ИП ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-147794/16 в отношении ООО «Гранд Инвест» введена процедура наблюдения.

29.11.2016 ООО «Тамара» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате спорных векселей по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-147794/16 отказано во включении требования ООО «Тамара» в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест».

При этом судом указано, что доказательств получения ООО «Тамара» векселей от векселедателя - ЗАО «Ойкумена», векселеполучателя - ПК ПУН «Социнвест-Резерв», иных лиц в материалы дела не представлено; оригиналы векселей не представлены; законность получения ООО «Тамара» спорных векселей документально не подтверждена.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71367/17 рассматривается требование ООО «Форум» к ООО «Тамара» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселей № 2 от 30.04.2013 между ООО «Форум» (продавец) и ООО «Тамара» (покупатель). При этом ООО «Тамара» ссылается на ничтожность договора купли-продажи векселей № 2 от 30.04.2013 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и оспаривает данную сделку в рамках дела о банкротстве № А41-71367/17.

Исковые требования по настоящему делу в части возврата векселей истец обосновывает расторжением договора купли-продажи векселей № ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013 (отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Закона о банкротстве) и полагает, что у него возникло право требовать их возврата от ООО «Гранд Инвест».

Таким образом, факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тамара» является результатом действий самого истца, о реорганизации ЗАО «Гранд Инвест» истцу было известно, поскольку 29.11.2016 ООО «Тамара» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, полагая сделку в части передачи веселей исполненной со своей стороны и не исполненной со стороны покупателя в части оплаты по договору.

Применительно ко второму условию указанной выше статьи продажа векселей в один день на условиях отсрочки платежа в 12 лет и их погашение по предъявлению векселедержателя векселедателю с зачетом требований не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае истец, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Для удовлетворения требований по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие четырех условий, перечисленных в пункте 2 данной статьи. В данном случае совокупность условий отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания полагать, что требования о возврате векселей должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с учетом вышеизложенного отсутствуют, принимая во внимание также положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тамара» о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гранд Инвест» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тамара» в федеральный бюджет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.