Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-28857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28857/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от истца: представитель Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Задорожный М.А. по доверенности от 03.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11957/2020) ООО «Кузнечный рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок»

об обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» обратилось (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н.

Решением от 20.05.2019 суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 оставлено без изменения.

11.10.2019 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032135138.

04.012.2019 от ООО «Нева-Пресс» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения решения суда от 20.05.2019.

Определением от 18.03.2020 суд взыскал с ответчика 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.03.2020 г.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик считает его незаконными и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, и подлежащим отмене ввиду неполучения от истца заявления, определения суда от 11.12.2019 о возбуждении производства по рассмотрению заявления о присуждении судебной неустойки, исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, освобождения нежилого помещения общей площадью 136,1 м2, расположенного на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 16-18, лит. А, пом. 3-Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.02.2020, первую страницу договора субаренды № Р16-18/02-20 от 22.02.2020 г., заключенного между ООО «Петроторг» и ИП Обиновым Н.А., предметом которого является помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 16-18, литера А, пом. 3-Н, скриншоты объявления с сайта avito.ru.

Представитель взыскателя возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что до настоящего времени доказательств возврата взыскателю помещений должником не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения, в том числе по безусловным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок). Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес заявление о присуждении судебной неустойки, также не соответствует действительности (опись и квитанция о направлении данного заявления ответчику - л. д. 85).

Определения суда о назначении заявления к рассмотрению и отложении рассмотрения заявления были направлены по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, длительное время находились в отделении связи и были возвращены в суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и при ненахождении по месту его регистрации лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Заявление ответчика об исполнении решения суда в полном объеме и освобождении в феврале 2020 нежилого помещения, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. ЗН., не соответствует действительности.

Доводы ответчика об исполнении решения суда не подтверждены документально, противоречат материалам исполнительного производства, копии которого представлены истцом.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт- Петербурга Павельева Д. И. от 05.03.2020 (л.д. 125-126) установлен повторный срок для исполнения исполнительного документа – до 31.03.2020, в связи с чем апелляционный довод об освобождении помещения в феврале 2020 является недоказанным.

Уведомлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.02.2020 г. которое адресовано иным лицам (не ООО «Кузнечный рынок»), из которого сдедует, что некие лица находятся в нежилом помещение по адресу Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 16-18, лит. А, пом. 3-Н, и , как считает ответчик, подтверждающий, что ответчик в указанном помещении на 03.02.2020 г. уже не находился, как и Договором субаренды № Р16-18/02-20 от 22.02.2020 г., заключенный между ООО «Петроторг» и ИП Обиновым Н.А., предметом которого является помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 16-18, лит. А, пом. 3-Н., не подтверждается надлежаще исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.


Доказательств надлежащего исполнения решения и передачи помещений по акту либо истцу, либо судебному приставу – исполнителю подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае

более выгодным, чем его неисполнение.

Суд обоснованно учтены удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться при определении размера подлежащей взысканию неустойки общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, уменьшен размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда до 3 000 руб. в день.

При этом судом был определен период, с которого производится начисление неустойки.

В части отказа от взыскания неустойки в заявленном размере определение взыскателем не обжаловано.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную судом первой инстанции не установлено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, суд признал недопустимым, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункт 28 Постановления № 7).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично заявление взыскателя, с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, с установлением денежной суммы в размере 3000 руб., начиная с 17.03.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-28857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина