Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-18291/2018

027/2018-176988(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18291/2018

Дата принятия решения - 10 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части - 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан г.Казань,

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 14998 от 16.06.2017г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Фирма «Марат-Эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.10.2017г. ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ ООО Фирма «Марат-Эль»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество);

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

с участием: от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 15.01.2018г. от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 14998 от 16.06.2017г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Фирма «Марат-Эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве основаниям, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 06.03.2018 года за государственным регистрационным номером <***> Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вынесенным решением и действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***>, заявитель 13.06.2018г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что с 20.07.2015г. ООО Фирма «Марат-Эль» перед Банком являлся гарантом за надлежащее исполненным гражданско- правовых обязательств по заключенному кредитному договору № <***> от 20.07.2015г. на сумму 140 751 252,06 рублей - заемщик ИП ФИО3 ИНН165700734889.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ИП ФИО3 и ООО Фирма «Марат-Эль», Банк обратился в суд общей юрисдикции, в результате которого судом было вынесено Решение Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2- 6386/2016 о взыскании с ООО Фирма «Марат-Эль» в пользу Банка задолженности в размере 158 455 433,81 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку действия регистрирующего органа по исключению ООО Фирма «Марат-Эль» из ЕГРЮЛ лишили Банк возможности предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию задолженности общества по вышеуказанным кредитным обязательствам, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,

является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно п.3 ст.21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.4 ст.21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст.22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017г. в административном порядке была внесена запись за ГРН <***> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало Решение № 14998 от 16.06.2017г. о предстоящем исключении - ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***>» как недействующего юридического лица.

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что у ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Так, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в отношении ООО Фирма «Марат-Эль» ОГРН <***> поступили:

- Справка № 1322-С от 06.06.2017г. «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- Справка № 5744-С от 02.11.2017г. «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято Решение № 14998 от 16.06.2017г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***>, затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, <...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 (638) 2017 часть 2, запись № 830.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Банк ВТБ, являясь кредитором ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***>, то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился.

В течение 3 месячного срока, предусмотренным п.4 ст.21.1 Законом № 129-ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> из реестра как недействующего юридического лица.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявляло несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> состояло на учете в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан. Отчетность за последние 12 месяцев Обществом не представлялась. Общество согласно имеющимся у налогового органа сведениям имеет 1 (один) расчетный счет. Последняя операция по расчетному счету была проведена 20.02.2016г.

Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду с мая 2016 года по май 2017 года, свидетельствующих о реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Заявитель не подтвердил утверждения о том, что ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***>, продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению.

Основания, предусмотренные ст.21.1 Закона № 129-ФЗ инспекцией доказаны (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление отчетности), а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

У регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, отсутствует обязанность и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица.

В связи с тем, что все указанные процедуры и последовательность действий в соответствии с п.1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «Фирма «Марат-Эль» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо инспекцией были соблюдены, а заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового орган соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П, определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фирма «Марат-Эль», из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Фирма «Марат-Эль», из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Между тем, такие доказательства не представлены.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичный правовой подход при разрешении данной категории споров подтвержден в определениях Верховного суда РФ от 09.01.2018г. № 305-КГ17-19408 и от 09.02.2018 № 305-КГ17- 22150, а также изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А55-26431/2016, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А72-9787/2017.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> с мая 2016 года по дату его исключения из ЕГРЮЛ, являлся фактически действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность. Отношения заявителя с ООО «Фирма «Марат-Эль», имели место в 2015 году, то есть до того как ООО «Фирма «Марат-Эль», приобрело признаки недействующего юридического лица.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «Фирма «Марат-Эль», как действующего юридического лица, у заявителя появится реальная возможность для взыскания задолженности. Договор поручительства от 20.07.2015 года, по которому ООО «Фирма «Марат-Эль», ОГРН <***> поручилось по обязательству ИП ФИО3, на который ссылается заявитель как на возможность взыскания задолженности с поручителя, таким доказательством также не является. Кроме того, как указано выше, заявитель не лишен права предъявления требований к контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, в порядке предусмотренным законом.

Пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ указывает на возможность обжалования решений (действий) регистрирующего органа кредиторами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, но не предрешает законность (незаконность) решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. То есть, сама по себе возможность обжалования решений регистрирующих органов об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о незаконности такого решения в связи с наличием кредиторов ликвидированного юридического лица. В настоящем случае процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ соблюдена, основания для исключения подтверждены. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое решение и действия ответчика не противоречат Закону № 129- ФЗ, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65