Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17

Екатеринбург

13 октября 2020 г.


Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2018 серия 02АА № 4401215).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017

в отношении Стерлитамакского РайПО введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на ФИО3, который в последующем определением от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 02.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 24.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительным совершенного между Стерлитамакским РайПО и ФИО1 договора купли-продажи

от 14.01.2015 в части продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 02:44:010601:400, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н,

<...> (далее – спорное нежилое здание магазина, спорное недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявление ФИО5 удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи от 14.01.2015 в части продажи спорного нежилого здания, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное здание путем его передачи конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.03.2020 и постановление от 24.07.2020 отменить и прекратить производство

по обособленному спору, ссылаясь на то, что данные судебные акты вынесены при несоблюдении принципа равноправия сторон, без исследования и оценки всех доводов и доказательств, не мотивированы, основаны на предположениях. По мнению заявителя, отклонив отчет об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус»), суды не учли, что данная оценка проведена в конкурсном производстве, а, ссылаясь на преюдициальность приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017, суды не учли, что этим приговором не установлены злоупотребление правом ФИО1 и совершение сделки ФИО6 по согласованию с ФИО1, а материалами спора злоупотребление правом ФИО1 не подтверждено, а ФИО1 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и стоимости всех объектов, оценка которых не проводилась и стоимость которых установлена ФИО6, что отражено в приговоре, а само по себе приобретение ФИО1 спорного объекта не говорит о злоупотреблении им правом, но суды эти обстоятельства не исследовали и не установили всю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, ссылаясь на решение Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 по делу № 2-929/2017 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании 6 млн. руб. в порядке реституции ввиду недоказанности поступления должнику денежных средств в указанном размере в оплату проданной им недвижимости, суды не учли, что вышеназванным приговором фактически установлено, что 6 млн. руб. уплачены ФИО1 должнику, а, согласно имеющейся в уголовном деле справке от 05.11.2015 № 38/13-482, балансовая стоимость основных средств, реализованных ФИО1, составляет 4 530 455 руб. 01 коп., и, поскольку продажа объекта недвижимости по балансовой стоимости законом не запрещена, то злоупотребление правом ФИО1 не усматривается. Заявитель считает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, а выводы судов о том, что в период с 31.05.2017 по 23.09.2019 не имелось оснований для оспаривания сделки ввиду разрешения судами общей юрисдикции требований управляющего в отношении спорного договора, не мотивированы и ставят сторону, оспаривающую сделку, в преимущественное положение, а из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 № 33-185261/2019 следует, что требование управляющего о виндикации спорной недвижимости могло бы быть удовлетворено в деле

№ 2-4557/2019 при доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в отношении спорного объекта.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Стерлитамакским РайПО (продавец) и ФИО1 (покупатель) 14.01.2015 заключен договор купли-продажи двадцати объектов недвижимости,

включая спорное нежилое здание магазина, по условиям которого продавец продал покупателю указанные объекты недвижимости по цене 4 000 000 руб., денежные средства покупатель уплатил до подписания договора; цена объекта недвижимости определена сторонами по обоюдному согласию (пункт 3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору от 14.01.2015 стоимость продажи объектов недвижимости увеличена до 6 000 000 руб., при этом регистрация дополнительного соглашения не осуществлена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 33-9536/2017 договор купли-продажи

от 14.01.2015 признан недействительным в части продажи 19 объектов недвижимости, так как в их числе ошибочно не указано спорное здание.

ФИО5 в связи с необходимостью включить спорный объект в перечень имущества, подлежащего возврату должнику по недействительной сделке для формирования конкурсной массы, обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения от 31.05.2017 и исправлении описки, в удовлетворении которого определением от 28.11.2018 № 33-9536/2017 отказано в связи с невозможностью рассмотрения этого требования, направленного на изменение содержания решения суда, в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стерлитамакское РайПО в лице управляющего ФИО5 обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о виндикации спорного нежилого здания магазина из чужого незаконного владения, который удовлетворен решением от 21.06.2019 по делу № 2-4557/2019, но определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 решение от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № 2-929/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан

от 28.06.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании

с должника 6 000 000 руб. в качестве последствий недействительности договора от 14.01.2015, в связи с недоказанностью перечисления ФИО1 в пользу должника денежных средств в счет оплаты по названному договору, неотражением перечислений денежных средств в бухгалтерском учете должника и незаключенностью дополнительного соглашения к договору от 14.01.2015 незарегистрированного в установленном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной в части продажи спорного объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, имущество по договору от 14.01.2015 реализовано по заниженной стоимости, что подтверждено отчетом об оценке от 05.09.2015 №15-08/29Н и установлено приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017, в отсутствие встречного предоставления, в результате согласованных действий ФИО1 должника, совершенных с целью реализации спорного объекта недвижимости по заниженной стоимости, без встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в пользу конечного бенефициара ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,

если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника

к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 53).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя

из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом

для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 14.01.2015 заключен менее, чем за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника (25.03.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данной сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный в ходе исследования обстоятельств равноценности встречного предоставления по спорной сделке отчет об оценке от 05.09.2015 № 15-08/29Н, согласно которому рыночная стоимость 20 объектов недвижимого имущества, реализованных по договору от 14.01.2015, по состоянию на 31.12.2014 составляла 46 520 000 руб., включая спорного нежилого здания магазина - 2 690 000 руб., установив, что стоимость данного недвижимого имущества (20 объектов), первоначально согласованная в спорном договоре в размере 4 млн. руб., а затем с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 – в размере 6 млн. руб., значительно ниже его рыночной стоимости, при том, что отчет от 05.09.2015 № 15-08/29Н являлся предметом оценки, был принят и учтен судом для установления размера причиненного ущерба в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по уголовному делу № 1-883/2017, имеющем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в то время как в рамках настоящего дела соответствующие выводы оценщика не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы оценщика, и, подтверждающие иную стоимость имущественного комплекса по договору от 14.01.2015 в целом и спорного объекта недвижимости в частности, не представлены, а имеющийся в деле отчет об оценке общества «Ребус» таким надлежащим и достаточным доказательством не является, поскольку составлен по состоянию на 25.09.2018, в нем отсутствует исследовательская часть, не указаны подходы, применяемые оценщиком при установлении цены, использованные при оценке методики, источники, объекты-аналоги и т.п., а также не имеется мотивированных выводов об определении стоимости объектов недвижимости, в связи с чем названный отчет может быть проверен в установленном порядке, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорный договор купли-продажи совершен на условиях, предусматривающих неравноценное встречное предоставление (существенно ниже реальной рыночной стоимости), в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решением от 22.03.2017 и определением от 28.06.2017 по делу № 2-929/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан установлено, что факт оплаты ФИО1 в пользу должника по договору от 14.01.2015 не доказан, установив, что в ходе рассмотрения по существу настоящего спора в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, подтверждающие разумность установленной спорным договором цены отчуждения спорного нежилого здания магазина, а также свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совершения спорной сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО7, при том, что совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и к причинению тем самым значительного имущественным интересам кредиторов должника, при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что приговором от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017 установлено, что руководитель должника ФИО6, злоупотребляя полномочиями, из заинтересованности, выраженной в извлечении выгод и преимуществ для ФИО1, предложил последнему приобрести 20 принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, рыночная которых составляет 46 520 000 руб., – всего за 4 млн. руб., осознавая, что стоимость данных объектов очень существенно занижена, и тем самым, предоставляя ФИО1 необоснованную выгоду приобретения зданий по заниженной цене, а также получения выплаты по долговым обязательствам вне соблюдения порядка выплаты иным независимым кредиторам в случае признания должника банкротом, а, согласно показаниям ФИО6, в результате совершенной им и ФИО1 спорной сделки все доходы от названных объектов недвижимости (арендная плата и реализация алкоголя) поступали должнику, и, в соответствии с показаниями ФИО1, в период с 2012 по 2014, он предоставил должнику и потребительскому обществу «Куганак» займы на общую сумму 6 млн. руб., гарантией возврата которых служили спорные объекты недвижимости, оплата по договору от 14.01.2015 произведена им 01.07.2015 путем уступки права требования между ФИО1, должником и потребительским обществом «Куганак» с последующим зачетом встречных требований, при том, что купленные объекты недвижимости в период до 01.02.2016 находились в пользовании должника, а ФИО6 и ФИО1 договорились в последующем продать данные объекты недвижимости потребительскому обществу «Вкус Урала», контролируемому ФИО6, а также, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-929/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан установлено, что факт оплаты ФИО1 в пользу должника по договору от 14.01.2015 не доказан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что отчуждение имущества должника по спорной сделке произведено в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО1, направленных на необоснованный вывод ликвидных активов должника по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, с целью последующей передачи данных активов в пользу юридического лица, контролируемого ФИО6, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,

что договор от 14.01.2015, в том числе, в части спорного нежилого здания магазина, совершен в преддверии банкротства должника по существенно заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, с целью последующей передачи данных активов в пользу юридического лица, контролируемого ФИО6, и иное не доказано, при том, что стороны спорной сделки знали (не могли не знать) о заключении сделки на условиях, предусматривающих существенно заниженную стоимость объектов недвижимости, невыгодных для должника на момент ее совершения, в отсутствие встречного предоставления, с целью последующего необоснованного вывода активов должнику в пользу контролируемого ФИО6 юридического лица, и умышленно совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, в том числе спорное нежилое здание магазина, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, приняв во внимание показания ФИО7 о том, что в период до 01.02.2016 проданное недвижимое имущество находилось в пользовании должника, а в последующем ФИО1 был намерен по договоренности продать данные объекты недвижимости контролируемому ФИО6 потребительскому обществу «Вкус Урала», из чего следует, что договор от 14.01.2015 заключен лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателя, в то время как реальные намерения ФИО1 приобрести недвижимое имущество, включая спорное здание магазина, в результате заключения спорной сделки документально не подтверждены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора от 14.01.2015 в части продажи спорного нежилого здания магазина недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве,

суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод ФИО1 о пропуске годичного исковой давности по настоящему спору по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, исходя из обстоятельств рассмотрения различных судебных споров относительного спорного недвижимого имущества, и с учетом того, что суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорная сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 181, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника конкурсного производства (12.07.2017), и на дату подачи настоящего заявления в суд (24.12.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек, а иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили

из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной,

а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,

так как опровергаются материалами дела и документально не подтверждены,

не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020

по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева