Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-29128/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29128/21
05 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дарюмис" (ИНН 5005026643; 140250, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВКА, УЛИЦА ИВАНОВСКАЯ, 120)

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений МО (юр. адрес: 143407, <...>)

о признании незаконным решения администрации городского округа Воскресенск Московской области от 13.01.2021 № Р001-5956064454-41634523 об отказе в предоставлении ООО «Дарюмис» государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании заключить с ООО «Дарюмис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарюмис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 13.01.2021 № Р001-5956064454-41634523 об отказе в предоставлении ООО «Дарюмис» государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать заключить с ООО «Дарюмис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698, площадью 5109 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белоозерский, д. Ивановка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 24.01.2002 № 35 «О предоставлении ООО «Дарюмис» земельного участка в д. Ивановка» обществу был предоставлен в аренду с 08.04.2001 земельный участок площадью 6740 кв. м под строительство торгового комплекса и автостоянки в д. Ивановка из земель администрации Михалевского сельского округа.

Согласно тексту данного постановления, ранее испрашиваемый земельный участок находился в аренде у ООО «Дарюмис» на основании постановления главы администрации Воскресенского района от 08.04.1998 № 125 "О предоставлении в аренду обществу в ограниченной ответственностью «Дарюмис» земельного участка в д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки" и договора аренды земельного участка № 458 от 23.09.1998.

Площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Дарюмис» были утверждены планом земельного участка № 145, утвержденным постановлением Главы Воскресенского района № 125 от 08.04.1998.

На основании постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 24.01.2002 N 35 между Администрацией Михалевского сельского округа и ООО «Дарюмис» был заключен договор № 2 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 11.02.2002, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6740 кв. м, расположенный по адресу: д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 08.04.2001 по 07.04.2006.

Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" истцу было выдано разрешение на строительство от 12 марта 2004 года N 10/2-4, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Дарюмис" было разрешено поэтапное строительство торгового комплекса в <...>.

По окончании строительства первой очереди торгового комплекса - магазина и склада, был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был частично подписан членами комиссии, однако до конца не был оформлен и не утвержден Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области.

17.04.2006 ООО "Дарюмис" подало новую заявку на предоставление земельного участка в аренду на новый срок размером 6740 кв. м для строительства торгового комплекса и автостоянки в деревне Ивановка.

Решением межведомственной комиссии (протокол N 11) от 20.04.2006 ООО "Дарюмис" было разрешено оформлять земельный участок с аренду на новый срок под торговым комплексом и автостоянкой в соответствии с действующим законодательством.

На основании сформированного землеустроительного дела были сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв, м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка и с кадастровым номером 50:29:0030203:356 площадью 996 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка.

Как указывает заявитель, новый договор аренды на вновь сформированные земельные участки между истцом и ответчиком заключен не был, и заявитель продолжал уплачивать арендные платежи за земельный участок по первоначальному договору аренды N 2 от 11.02.2002.

Постановлением Главы администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 18.03.1999 № 19 торговому комплексу ООО «Дарюмис» был присвоен почтовый адрес: <...> Воскресенского района Московской области.

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области от 02.02.2009 № 13 повторно торговому комплексу, расположенному в д. Ивановка, Воскресенского района, Московской области был присвоен почтовый адрес: <...>.

Построенные объекты недвижимости были исследованы кадастровым инженером ФИО1 ФИО2 и составлены технические планы зданий. Согласно данным технического плана на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030102:698 расположен объект недвижимости незавершенное строительством - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698 в аренду без проведения торгов.

Решением от 13.01.2021 № Р001-5956064454-41634523 администрация отказала ООО "Дарюмис" в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов.

Указанное решение мотивировано тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ) определено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем условия, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, при которых бы общество имело право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Также из буквального толкования нормы пункта 21 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:

1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015;

2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительства за обществом не зарегистрировано.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89955/19 по иску ООО "Дарюмис" к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м со степенью готовности - 95%, расположенное по адресу: <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении данных судебных актов судами было установлено, что истец не представил суду доказательств одновременного соблюдения условий ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, что лицо, само осуществило постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке соответствующего объекта недвижимости, права собственности на который, зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 13.01.2021 № Р001-5956064454-41634523 об отказе в предоставлении ООО «Дарюмис» государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», принято законно и обоснованно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская