Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-67591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67591/23-156-545
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЙС КОМПАНИ" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 602, ЭТ 6 ПОМ III К 1-6, ОГРН: 1137746320733, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 7721791376)

о взыскании 107 224 руб. 36 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАЙС КОМПАНИ" о взыскании 107 224 руб. 36 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового


производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02 июня 2022 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1" (далее -Бенефициар) и Акционерным обществом "НАЙС КОМПАНИ" (далее - Ответчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки 0387200026022000065, на поставку изделий медицинского назначения одноразового применения (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-521448/2022 от 02.06.2022г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-521448/2022 от 02.06.2022г. заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 07-78-исх-475 от 24.01.2023 (далее - Требование).

Банк 31.01.2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 103 299 руб., что подтверждается платежным поручением № 351761 от 31.01.2023 г.

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм,


уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин, (п.7 Договора).

01.02.2023 г. Истец направил Принципалу Требование № 308 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 103 299 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению истцом не исполнена обязанность по возмещению денежных сумм по банковской гарантии.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению денежных средств истцом произведен расчет неустойки 3 925,36 руб. за период с 13.02.2023 г. по 22.03.2023 г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу банковской гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).


Ввиду независимости института банковской гарантии Банк как Гарант лишен возможности выдвигать какие-либо возражения материального характера относительно предъявленного Бенефициаром Требования о выплате.

Поскольку представленное Бенефициаром в Банк Требование формально соответствовало условию выданной Банковской гарантии и было предъявлено Гаранту в течение срока действия указанной Гарантии, у Банка не было оснований для отказа в выплате по Требованию.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь: ст.ст. 12, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЙС КОМПАНИ" (ОГРН: 1137746320733, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 7721791376) в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482) задолженность в размере 103 299 руб., неустойку в размере 3 925 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму 103 299 руб. за период с 23.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова