Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-26050/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26050/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-19754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-26050/2018, принятое судьей Назыковым А.Л.

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Базис-центр"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (далее – ответчик; общество; ООО «Базис-Центр») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №49000002802 от 11.06.2003 в размере 285 894,77 руб., пени в размере 43 090,97 руб., о расторжении договора аренды от 11.06.2003 №49000002802.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №49000002802 от 11.06.2003 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы администрация указывает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленная по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Также, ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, администрация указывает, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Хостинская овощная база» согласно постановлению Главы города Сочи № 83/1 от 07.02.2003 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 11.06.2003 № 4900002802. В аренду предоставлен земельный участок площадью 10418 кв.м., кадастровый номером 23:49:0304014:11 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26.

Срок действия договора установлен до 01.02.2052.

В связи со сменой наименования ООО «Хостинская овощная база» переименована на ООО «Базис-Центр».

Как указывает истец, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 у ответчика числится задолженность в размере 285 894,77 руб., пени в размере 43 090,97 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017 с требованием о погашении задолженности, 25.12.2017 направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в претензиях, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрация заявила ко взысканию задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 285 894,77 руб., а также, пени в размере 43 090,97 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24.09.2018 в материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.08.2018 №19577/0205-13, а также Акт сверки взаиморасчетов на 02.08.2018, из которых следует, что задолженность ООО «Базис центр» по договору аренды земельного участка №49000002802 от 11.06.2003 погашена в полном объеме.

В соответствии с представленным актом сверки, составленным по состоянию на 02.08.2018, задолженность по основному обязательству составляет 0,00 рублей, переплата по пене – 1 194,71 рубль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени за спорный период ввиду их необоснованности.

Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что требования о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2003 года, заявленная в иске сумма задолженности оплачена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы администрации, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, являющихся в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды земельного участка, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-26050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов