Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А33-10011/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10011/2015
23 мая 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью «МТК» - Борисов И.В. (решение участника от 03.04.2015, паспорт) и представителя - Игнатьев Е.А. (доверенность от 11.03.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Слоярис» - Насыров М.Д. (доверенность от 24.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-10011/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.,Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 1052460045208,ИНН 2460068925, г. Красноярск, далее - ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис»(ОГРН 1092468008291, ИНН 2465219670, г. Красноярск, далее - ООО «Солярис») с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, в соответствии с которым просит взыскать:

- сумму, эквивалентную 252 924,08 долларам США, задолженности по арендной плате с 16.10.2013 по 08.05.2015;

- сумму, эквивалентную 1 356 202,80 долларам США неустойки за период с 09.05.2015 по 19.01.2017;

- 1 906 088 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015;

- 2 241 559 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 07.07.2017 по 19.01.2018.

ООО «Солярис» предъявило к ООО «МТК» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 738 531,70 долларов США по курсу на день вынесения решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (далее - ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении арифметической ошибки от 02 марта 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, судом с ООО «МТК» в пользу ООО «Солярис» взыскано 4 636 484 рубля 77 копеек долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение установленного законом принципа состязательности, воспрепятствовали ООО «МТК» в установлении значимых для дела обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании от СЧ МВД Российской Федерации «Красноярское» сравнительных образцов документов для проведения экспертизы, в связи с чем вопрос экспертного исследования о давности изготовления дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 остался неразрешенным.

Нарушение судами норм материального права заявитель кассационной жалобы обосновывает неправильным, по его мнению, толкованием и применением судами положений статей 615 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание тот факт, что перед подачей встречного иска ООО «Солярис» обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежей за предыдущие четыре года, с указанием оплаты на основании дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили подлежащий применению пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14). Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны своими конклюдентными действиями (субарендатор ООО «Солярис» оплачивает, а субарендодатель ООО «МТК» принимает арендную плату за площадь 507,7 кв. м, которую фактически и занимал ответчик по первоначальному иску с 2009 года) изменили условия первоначального договора субаренды от 08.04.2009 № 1, по которому ООО «МТК» обязалось предоставить ООО «Солярис» в субаренду часть нежилого помещения в размере 10 кв. м.

Доказательств существования дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 до обращения ООО «Солярис» в суд со встречным иском в дело не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон волеизъявления на осуществление платежей в счет будущих платежей, отсутствуют.

Положенный в основу судебных актов вывод судов о том, что стороны не отрицают пользование имуществом и осуществление расчетов по арендным платежам за имущество, предоставленное в рамках договора от 08.04.2009 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции ООО «МТК».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солярис» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «МТК» доводы кассационной жалобы подтвердили, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель ООО «Солярис» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МТК» арендовало у ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» по договорам от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк и от 01.11.2011 № 170К-11-ДДА нежилое помещение № 8 комната № 88, площадью507,7 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77.

ООО «МТК» с согласия ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» передало в субаренду ООО «Солярис» по договору субаренды нежилого помещения от 08.04.2009 № 1 часть нежилого помещения в размере 10 кв. м, находящееся в нежилом помещении № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв. м, расположенном на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения является приложением № 1 к договору.

Размер арендной платы определяется в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора субаренды от 08.04.2009 № 1).

Договор действует до 31.01.2010. По соглашению сторон этот срок может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 1 к договору субаренды от 08.04.2009 № 1 изменена площадь переданного в аренду помещения на 283 кв. м; размер арендной платы - на 731 250 рублей в месяц; срок действия договора субаренды продлен с 01.08.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору субаренды от 08.04.2009 № 1 соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.02.2010 и действует до окончания срока действия договора или его отмены.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору субаренды от 08.04.2009 определено, что договор заключается на срок 11 месяцев с даты подписания договора, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев.

16.10.2013 ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 2, по условиям которого в субаренду было передано нежилое помещение № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. Срок субаренды помещения устанавливается: с16.10.2013 по 31.03.2016.

Согласно условиям раздела 2 договора субаренды субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 38 500 долларов США в месяц (пункт 2.1 договора субаренды). Коммунальные платежи (платежи за услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, снабжению электроэнергией, канализацией и водоотведению, и любыми другими аналогичными услугами) оплачиваются отдельно субарендатором на основании счетов арендатора (пункт 2.2 договора субаренды). Арендная плата и расходы, подлежащие возмещению, вносятся субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании договора и выставленных счетов (пункт 2.3 договора субаренды). В случае если платежи по договору выражены в долларах США, субарендатор осуществляет указанные платежи в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, если договором не предусмотрено иное (пункт 2.4 договора субаренды).

Согласно пункту 4.3 договора субаренды за просрочку любого из платежей по договору субарендатор обязан уплатить арендатору сумму неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 с 01.01.2014 установлена арендная плата в размере 1 350 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 к договору субаренды от 16.10.2013 № 2 определено, что величина арендной платы по договору субаренды за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года определяется в российских рублях по курсу 45 рублей за один доллар США. Стороны особо оговаривают, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015.

В претензии от 08.05.2015 № 8 (получена ООО «Солярис» 19.06.2015) ООО «МТК» потребовало от ООО «Солярис» в срок не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить 10 750 000 рублей долга.

Письмом от 08.05.2015 № 11 (вручено администратору Кошировой А.Г. 09.05.2015) ООО «МТК» уведомило ООО «Солярис» о расторжении договора субаренды от 16.10.2013 № 2 с 08.05.2015 в связи с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2013 № 2 субарендатором не исполнены в полном объеме, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Солярис» полагая, что за период с 01.02.2010 по 08.05.2015 оплатило арендную плату в большем размере, чем следовало, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из их необоснованности, поскольку ООО «Солярис» перечислило на счет ООО «МТК» оплату в большем размере, чем это предусмотрено соглашениями сторон, в том числе с учетом внесенных платежей по договору субаренды от 08.04.2009 №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 №1. Суд, применив к излишне уплаченной арендной плате правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, частично удовлетворил требования истца по встречному иску. Срок исковой давности по требованиям ООО «Солярис», возникшим до 05.11.2012 признан судом не пропущенным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.20111 № 13970/10, суд вопреки доводам ООО «МТК» сделал вывод о заключенности дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ООО «МТК» о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение от 16.10.2018 № 1060/04-3 (18), №1061/05-3 (18).

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МТК» о назначении дополнительной экспертизы по делу для установления давности изготовления дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

На основании представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, выписок из банков, актов сверок, показаний свидетелей), письменных расчетов и пояснений сторон арбитражными судами установлено, что размер переплаты ООО «Солярис» по договору субаренды от 08.04.2009 №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 №1 составил 20 896 649 рублей 35 копеек на дату заключения договора от 16.10.2013 № 2. Принимая во внимание задолженность по коммунальным услугам в заявленной сумме 1 906 088 рублей 39 копеек, суды установили переплату ООО «Солярис» в размере 4 636 484 рублей 77 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 марта 2018 года, образовавшейся в результате перевода суммы по курсу доллара США на дату принятия решения).

Проанализировав дополнительное соглашение от 01.08.2010 № 1 на основании положений статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011№ 13970/10, арбитражный суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции отклонили доводы ООО «МТК» о незаключенности дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 и рассмотрели требования сторон с учетом этого дополнительного соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что дополнительное соглашение от 01.08.2010 № 1 является неотъемлемой частью основного договора субаренды, за период с 01.02.2010 по 08.05.2015 ООО «Солярис» перечислило ООО «МТК» оплату в большем размере, чем это предусмотрено соглашениями сторон, суды обоснованно указали, что ООО «Солярис» не возникало задолженности по текущим платежам за аренду и иным расходам.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет доказывания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что у истца по встречному иску образовалась рассчитанная судом переплата по арендным платежам в размере 4 636 484 рублей 77 копеек и данная сумма превышает начисленную за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 арендную плату.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата излишне уплаченной ему суммы арендной платы, судами правомерно признаны подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Солярис» по взысканию неосновательного обогащения в размере установленной судом переплаты по арендным платежам в сумме 4 636 484 рублей 77 копеек.

При наличии переплаты суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «МТК» о взыскании сООО «Солярис» задолженности по арендной плате за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 и коммунальным платежам по договору субаренды от 16.10.2013 № 2 и неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об изменении сторонами условий договора субаренды от 08.04.2009 № 1 в части арендуемой ООО «Солярис» площади 507,7 кв. м со ссылкой на пункт 5 Информационного письма № 14 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал и не документально не обосновал размер и период фактического пользования ООО «Солярис» иной площадью, не предусмотренной договором субаренды.

Как следует из материалов дела, в рамках назначенной судом апелляционной инстанции технической экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли дата изготовления (подписания Стояновым А.В., Левченко А.И., оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «МТК») дополнительного соглашения от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 08.04.2009, заключенного между ООО «Солярис» и ООО «МТК» дате, указанной в документе?

Из экспертного заключения от 16.10.2018 № 1060/04-3 (18), №1061/05-3 (18) усматривается, что поскольку не удалось установить дату выполнения печатного текста, подписей от имени А.И. Левченко и А.В. Стоянова, нанесения оттисков печатейООО «Солярис» и ООО «МТК», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 08.04.2009, установить соответствует ли дата их выполнения (нанесения) дате, указанной в исследуемом документе - 01.08.2010, а также, установить, когда был изготовлен исследуемый документ, не представляется возможным.

На основании результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что поскольку давность нанесения подписей установить невозможно, а необходимость проставления печати общества на дополнительном соглашении от 01.08.2010 № 1 не предусмотрена (юридическое значение имеют только подписи сторон, проставленные на документе), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «МТК» об истребовании от СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оригиналов документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности подлежит отклонению. Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанций, как основанный на неправильном толковании норм материального права самим заявителем кассационной жалобы, поскольку применение указанной нормы возможно в случае осознания ООО «Солярис» отсутствия обязательства перед ООО «МТК», однако, такие обстоятельства в деле не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу№ А33-10011/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от14 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина