Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А33-9696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года


Дело № А33-9696/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования города Красноярска в лице администрации города Красноярска

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурора, на обозрение суда представлено служебное удостоверение № 321014,

от ответчика (ООО "ПромСтрой"): ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (МКУ города Красноярска "УКС"): ФИО3, действующей на основании доверенности № 4536 от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства", к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик):

1) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»;

2) о взыскании процентов с ООО «ПромСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622, 53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

18.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Представители администрация города Красноярска, Агентства государственного заказа Красноярского края судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Советского района города Красноярска проведен мониторинг официального сайта единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru». 19.12.2019 организатором закупки - Департаментом муниципального заказа администрации г.Красноярска размещено извещение № 0119300019819002492 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, начальная (максимальная) цена контракта составила 139 915 141,20 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой») признано победителем конкурса.

23.01.2020 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС») и ООО «ПромСтрой» заключён муниципальный контракт № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома № 33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске (далее - контракт). Цена контракта составила 118 228 294,19 рублей.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: «Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2020-2021 г. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет -фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются Заказчиком при условии предоставления Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика».

Дополнительными соглашениями от 04.12.2020 №294, от 18.12.2020 №303 изменена цена контракта, стоимость работ увеличена и составила в размере 125 458 395,60 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 315 порядок оплаты изменён, п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: «в 2020 году заказчик осуществляет выплату аванса в размере 27, 58 % от цены контракта на основании выставленного счета в течении 30 дней с даты получения счета на выплату аванса от подрядчика. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ до полного его погашения. Подрядчик обязан погасить аванс в полном объеме до окончания срока выполнения работ по контракту».

Аванс в размере 34 601 425,51 руб. (125 458 395, 60 * 27,58%) перечислен на счёт ООО «ПромСтрой» платёжными поручениями от 29.12.2020 № 371579 в размере 34 595 759,61 руб., от 30.12.2020 № 436887 в размере 5 665,90 руб.

По мнению истца, изменение существенных условий контракта, выплата ООО «ПромСтрой» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «ПромСтрой» признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, по мнению истца, пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 №315 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Кроме того, как указал истец, поскольку за перечисление денежных средств по недействительной сделке МКУ г. Красноярска «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

1) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

2) о взыскании процентов с ООО «ПромСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622, 53 руб.

Ответчик ООО «Промстрой», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- при заключении спорного дополнительного соглашения ответчиками применялись следующие нормы закона: Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 630 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"; Постановление администрации г. Красноярска от 05.06.2020 N 433 "О мерах поддержки подрядчиков при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства для обеспечения муниципальных нужд";

- изменение порядка оплаты, не относится к факторам, влияющим на цену контракта, хоть и относится его существенным условиям,

- ссылка истца на нарушение ст. 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку, подписав спорное дополнительное соглашение, ответчиками не был причинён вред, не было допущено негативных последствий, не было целью совершения противоправных действий, целью было исполнить обязательства по контракту при использовании принятых мер поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с короновирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV и данные цели были достигнуты, объект был построен в установленный срок с надлежащим качеством,

- подписание ответчиками спорного дополнительного соглашения не может относиться к ничтожным сделкам;

- заключение ответчиками дополнительного соглашения является оспоримой сделкой, что влечет под собой нарушение истцом срока исковой давности;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- ответчиком также заявлено о необходимости списания суммы начисленных процентов;

- ответчиком заявлено об уменьшении размера ответственности со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик МКУ г. Красноярска «УКС», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в адрес учреждения поступило обращение ООО «ПромСтрой» от 20.11.2020 № 340-укс, согласно которому с целью надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, в кратчайшие сроки ООО «ПромСтрой» необходимо осуществить приобретение предусмотренных проектной документацией дорогостоящих материалов: дорожные знаки, чугунные изделия ливневой канализации, инертные материалы, битум, дизельное топливо и т.д., на сумму ориентировочно 45 млн. руб.;

- с учетом принятого постановления администрации города Красноярска от 05.06.2020 №433 МКУ города Красноярска «УКС» 18.12.2020 проведено техническое совещание, по результатам которого принято решение на основании обращения ООО «ПромСтрой» от 20 11.2020 № 340- УКС в целях создания условий для своевременной поставки материалов, организации бесперебойной работы и освоения средств вышестоящих бюджетов в соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением администрации города Красноярска от 05.06.2020 № 433 «О мерах поддержки подрядчиков при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства для обеспечения муниципальных нужд» внести в МК №2020.3 изменения в условия оплаты, в части авансирования в размере 30 % от суммы контракта;

- размер аванса, установленный в контракте № 2020.3, соответствует предельному размеру аванса по объекту, установленному постановлением администрации города Красноярска от 05.06.2020 № 433. Таким образом, ч. 2 ст. 168 ГК РФ в данном случае неприменима, так как сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

- Контракт на сумму 123 445 066,80 (с учетом заключенных дополнительных соглашений и соглашения о расторжении на сумму фактически выполненных работ) полностью исполнен подрядчиком. Исполнение по контракту завершено.

- предоставление аванса предусмотрено постановлением администрации города от 05.06.2020 № 433, все необходимые условия соблюдены.

- истец не предоставил доказательств того, что заключение между ответчиками дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 посягает на публичные интересы.

-истец не предоставил доказательств того, что заключение между ответчиками дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Администрации города Красноярска представила в материалы дела отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Красноярск, дополнительное соглашение заключено МКУ города Красноярска «УКС» с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов представляемого им публично-правового образования.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило в материалы дела письменные пояснения на иск, в котором указано следующее:

- агентство не размещало в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки;

- агентство не является стороной контракта, не вправе вмешиваться в ход его исполнения, а также не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района города Красноярска проведен мониторинг официального сайта единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru». 19.12.2019 организатором закупки - Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска размещено извещение № 0119300019819002492 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, начальная (максимальная) цена контракта составила 139 915 141,20 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой») признано победителем конкурса.

23.01.2020 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС») и ООО «ПромСтрой» заключён муниципальный контракт № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома № 33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске (далее - контракт). Цена контракта составила 118 228 294,19 рублей.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: «Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2020-2021 г. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет -фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются Заказчиком при условии предоставления Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика».

Дополнительными соглашениями от 04.12.2020 №294, от 18.12.2020 №303 изменена цена контракта, стоимость работ увеличена и составила в размере 125 458 395,60 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 315 порядок оплаты изменён, п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: «в 2020 году заказчик осуществляет выплату аванса в размере 27, 58 % от цены контракта на основании выставленного счета в течении 30 дней с даты получения счета на выплату аванса от подрядчика. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ до полного его погашения. Подрядчик обязан погасить аванс в полном объеме до окончания срока выполнения работ по контракту».

Аванс в размере 34 601 425,51 руб. (125 458 395, 60 * 27,58%) перечислен на счёт ООО «ПромСтрой» платёжными поручениями от 29.12.2020 № 371579 в размере 34 595 759,61 руб., от 30.12.2020 № 436887 в размере 5 665,90 руб.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ответчик и третье лицо в представленных возражениях ссылаются на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к заказчику в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что изменение существенных условий контракта, в части установления авансирования, возможно лишь в случае, если это было предусмотрено аукционной документацией и заключенным контрактом.

Вместе с тем аукционной документацией и заключённым контрактом условия об авансировании не предусматривались. Следовательно, приведённое выше право не было реализовано на момент возникновения спорных правоотношений.

Оценивая доводы ответчиков о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае были изменены условия контракта (порядок оплаты), что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в части конкретного спорного пункта являются недействительными (ничтожными) как заключенное в части этого пункта с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что положения спорного дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании оспариваемого пункта указанного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 является оспоримой сделкой, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не только нарушающая требования закона или иного правового акта, но и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Является ничтожной как посягающая на публичные интересы сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом компенсаторной функции прокурора, уполномоченного на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой публично-правовыми образованиями, в случае если уполномоченный орган действует вопреки интересам соответствующего образования, само по себе возражение такого органа против иска прокурора не свидетельствует об отсутствии нарушения публичного интереса.

Исходя из того, что изменений условий государственного (муниципального) контракта допускается в исключительных случаях, а предоставление неоговоренного в закупочной документации аванса улучшает положение исполнителя, нарушает конкуренцию путём ограничения участников закупки, не имеющих достаточных оборотных средств для исполнения контракта своими силами, но заинтересованных в его исполнения путём получения аванса.

Таким образом, несоблюдение прав и законных интересов неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности, нарушение конкуренции как состояния рынка услуг подрядчиков, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Следовательно, дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 является недействительным в силу ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В этой связи несостоятельны доводы ответчиков о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорное дополнительное соглашение подписано ответчиками 23.12.2020, соответственно на дату обращения истца в суд с настоящим иском (05.04.2023) срок исковой давности не истек.

Таким образом, исковые требование истца о признании недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ПромСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622, 53 руб.:

Период

Сумма долга, руб.

Проценты, %

(руб.)

Количество дней в году

Количество дней в периоде

Сумма к выплате

Перечисление аванса пп № 371579 от 29.12.2020 в размере 34 595 759,61 руб.

29.12.2020

34 595 759, 61

4,25

(1470 319,80)

366

1
4 017,27

Перечисление аванса пп № 436887 от 30.12.2020 в размере 5 665, 90 руб.

30.12.2020-31.12.2020

34 601425,51

4,25

(1 470 560, 58)

366

2
8 035,85

01.01.2021-21.03.2021

34 601425,51

4,25

(1 470 560, 58)

365

80

322 314,65

22.03.2021-25.04.2021

34 601425,51

4,5

(1557 064,15)

365

35

149 307, 52

26.04.2021-14.06.2021

34 601425,51

5
(1730 071,28)

365

50

236 996, 07

15.06.2021-25.07.2021

34 601425,51

5,50

(1 903 078,40)

365

41

213 770,45

26.07.2021-26.08.2021

34 601425,51

6,50

(2 249 092, 66)

365

32

197180,72

26.08.2021 - оплата долга по контракту (акты приемки КС2 №№ 43-63 от 26.08.2021) на общую сумму 42 259 464,20 руб.

Итого сумма процентов к выплате на конец периода:

1 131622,53

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Доводы ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности рассмотрены судом, отклонены судом, как необоснованные.

Оснований для освобождения ООО «Промстрой» от ответственности судом не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость списания суммы начисленных процентов отклонена судом, как основанная на неверном толковании положений законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом рассмотрен, вопреки доводам ответчика признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчиков.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом, поскольку по заявленным требованиям соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не облагается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 622,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова