Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-22344/2022

2352/2023-109555(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22344/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2018, адрес: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул, Калининская, д. 2, оф. 1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2002, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 386 757 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 услуги водоотведения по контракту № 2072-В от 25.12.2021, и, кроме того, 10 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>); федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3); общество с ограниченной ответственностью "Ружино" (адрес: 692036, <...>); общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант» (адрес: 692033, <...>).

при участии в предварительном судебном заседании: от истца по системе онлайн ФИО2 по доверенности от 25.02.2023, диплом, паспорт, от ФГКУ «ДВТУИО» ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом, удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги водоотведения по контракту № 2072-В от 25.12.2021 в размере Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22344/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


386 757 руб. 96 коп, оказанные в период с 01.07.2022 по 30.09.2022, и, кроме того, 10 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино».

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направили.

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Предварительное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика и согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования путем отказа от взыскания суммы основного долга в размере 6065 рублей 49 копеек за август и сентябрь 2022 года, в связи с частичной оплатой его ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 13.12.2022 № 383714, от 29.12.2022 № 807257. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 380 692 рублей 47 копеек с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также госпошлину.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6065 рублей 49 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления.

ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором оспорил требования, ссылаясь на необоснованное начисление истцом за водоснабжение всех объектов недвижимого имущества военного городка № 13, ответчик сослался на то, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино», как обслуживающие организации объектов. ЦЖКУ считает, что сумма государственной


пошлины не подлежит взысканию судом с него в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по доводам отзыва ответчика, полагает их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

С разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и Учреждением (государственный заказчик - абонент) 25.12.2021 заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, находящиеся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в связи с чем на основании показаний приборов учета, поданных ответчиком, предъявило к оплате счета, оплаченные учреждением, представленными в материалы дела платежными поручениями частично. С учетом частичной оплаты ответчика задолженность спорного периода составила 386 757 руб. 96 коп.

В актах выполненных работ за июль, август 2022 г., ответчик указал, что услуги водоснабжения приняты им не в полном объеме.

Поскольку оплата коммунального ресурса ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в полном объеме не произведена, ООО «Водоресурс» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца,


следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

ЦЖКУ не оспаривается факт оказания услуг водоснабжения; их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела показаниям приборов учета, подписанными представителями ответчика.

Относительно возражений ответчика в части ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 13, суд принимает во внимание письмо Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722, содержащего ссылку на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» и акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому за ответчиком закреплены сети водоснабжения в/г № 13 г.Лесозаводск, протяженностью - 9 007,0 п.м. В материалы дела ответчиком представлен указанный акт № 6 от 27.04.2017, а также акт № 141/6/01/17 от 17.10.2017, из которого следует передача ответчику: здания станции перекачки, здания узла водоснабжения, здания водонасосной станции в военном городке № 13.

Исходя из изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, наличие у него возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенными к указанным объектам, в связи с чем, что объем водопотребления спорных объектов был предъявлен истцом к оплате ЦЖКУ правомерно.

Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А5114134/2021, А51-17379/2021, А51-11792/2021, А51-18426/2021 в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца по спорному контракту взысканы денежные средства за предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Учитывая указанное, на основании условий заключенного сторонами контракта, статьей 539, 544, 548 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 380 692 руб. 47 коп. задолженности за услуги водоотведение в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятых уточнений).

Довод ответчика о его освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не соответствует положениям подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совместном толковании содержащихся в них, положений.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 692 (триста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 47 копеек задолженности, и, кроме того, 10 567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 (сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1140 от 21.11.2022 на общую сумму 10 735 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в


Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

Кому выдана Саломай Владимир Викторович