Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-18654/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-5867/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту), и его представителя ФИО3, по доверенности от 05.12.2019 №27АА1514018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021 №1207/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ» ФИО5

на определение от 14.09.2022

по делу №А73-18654/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Автоцентр ДВ»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Аквилон»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ЗАО «Аквилон», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ЗАО «Аквилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «СРО АУ «Лига».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее - ООО «Автоцентр ДВ») 24.02.2022 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 448 136,88 руб., в том числе требования в размере 35 890 385,14 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества:

- объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859;

- земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр ДВ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, являющийся участником и бывшим руководителем должника и кредитора, просит отменить определение суда от 14.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что требования ООО «Автоцентр ДВ» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу №2-2287/2019.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр ДВ» ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – положений части 3 статьи 69 АПК РФ, неприменение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом 29.01.2020. Ссылается на тот факт, что кредитор для оплаты договоров цессии привлекало денежные средства в КБ «Уссури» и в течение 2-х лет продолжало обслуживать кредитный долг, что свидетельствует о добросовестности кредитора.

ООО «Промснаб» (кредитор должника) в отзыве на жалобу конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «Промснаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к должнику, ООО «Автоцентр ДВ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Солид Банк» (цедент) (далее - Банк) и ООО «Автоцентр ДВ» (цессионарий) 27.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Аквилон» по денежным обязательствам последнего перед Банком на сумму 50 657 366,40 руб. из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам - 9 956 02,16 руб.

Задолженность ЗАО «Аквилон» (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора №2013-7010 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» от 27.05.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.10.2013, №2 от 03.02.2014, №3 от 22.01.2015, Соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора №2013-7010 от 27.05.2013.

В силу пункта 2.1 договора цессии общая стоимость уступаемых прав составляет 40 000 000 руб., которую цессионарий обязался перечислить до 01.11.2017.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось, в том числе, договором ипотеки №И-7010/1-2013 от 08.10.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.02.2014 (залогодатель ЗАО «Аквилон»).

По договору ипотеки в залог Банку было передано следующие имущество: Объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: <...>:

- объект недвижимости Литер А кадастровый (условный номер) -27:23:0050707:39. (предшествующий кадастровый номер 27.23:0050707:39), залоговая стоимость - 41 900 000 руб.;

- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер Б кадастровый (условный номер) -27:23:0050707:37, залоговая стоимость - 6 140 000 руб.;

- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер В кадастровый (условный номер) - 27:23:0050707:38, залоговая стоимость - 10 270 000 руб.;

- право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО «Аквилон» на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена №1089 от 03.07.2012, кадастровый (условный) номер земельного участка - 27:23:0050707:11; залоговая стоимость - 100 000 руб.

Также между ООО «Солид Банк» (цедент) и ООО «Автоцентр ДВ» (цессионарий) 27.10.2017 2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Аквилон» по денежным обязательствам последнего перед Банком на сумму 35 890 385,14 руб. из них: основной долг в размере 30 000 000 руб.; проценты в размере 5 890 385,14 руб.

Задолженность ЗАО «Аквилон» (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнение денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора №2013-7018 «Об открытии возобновляемой кредитной линии» от 08.09.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.01.2015 и №1 от 14.07.2015, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора №2013-7018 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.052013.

В силу пункта 2.1 договора цессии общая стоимость уступаемых прав составляет 30 000 000 руб., которую цессионарий обязался перечислить до 01.11.2017.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось, в том числе, договором ипотеки №И-7018-2013 от 02.09.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2015 (залогодатель ЗАО «Аквилон»).

По договору ипотеки в залог Банка было передано следующие имущество:

- объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859; залоговая стоимость - 31 940 000 руб.;

- земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75; залоговая стоимость - 21 000,00 руб.

Последующее неисполнение ЗАО «Аквилон» денежных обязательств перед ООО «Автоцентр ДВ» послужило основанием для обращения последнего в Хабаровский районный суд Хабаровского края о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу №2-2287/2019 исковые требования ООО «Автоцентр ДВ» удовлетворены частично.

С ЗАО «Аквилон» солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр ДВ» взыскано 50 657 366,40 руб. из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам - 9 956 02,16 руб. по договору от 27.05.2013 №2013-7010 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии»; а также 35 890 385,14 руб. из них: основной долг в размере 30 000 000 руб.; проценты в размере 5 890 385,14 руб. по договору от 08.09.2013 №2013-7018 «Об открытии возобновляемой кредитной линии». Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ЗАО «Аквилон».

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу №33-1797/2021 решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по договору от 27.05.2013 №2013-7010:

- объект незавершенного строительства - административное здание, площадью застройки 515,1 кв.м, степень готовности - 14%, расположенный по адресу: г.Хабаровск, напротив здания по ул. Морозова П.А., д.58, литер В, кадастровый номер 27:23:0050707:37;

- объект незавершенного строительства - административное здание, площадью застройки 860,6 кв.м, степень готовности - 14%, расположенный по адресу: г.Хабаровск, напротив здания по ул. Морозова П.А., д.58, литер Б, кадастровый номер объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер В кадастровый (условный номер) - 27:23:0050707:38;

- право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО «Аквилон» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1089 от 03.07.2012, кадастровый (условный) номер земельного участка - 27:23:0050707:11.

В обращении взыскания на данные объекты отказано.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, прослужило основанием для обращения ООО «Автоцентр ДВ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленным требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по соглашению об уступке прав (цессия) необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт наличия задолженности у должника подтвержден вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу №2-2287/2019.

Вместе с тем, отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления со стороны кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совместно с супругой ФИО7 владеет 48% уставного капитала ЗАО «Аквилон».

Кроме того, ФИО2 является 100% участником ООО «Автоцентр ДВ» и его директором, то есть единолично контролирующим ООО «Автоцентр ДВ» лицом.

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «Аквилон» и ООО «Автоцентр ДВ» являются аффилированными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Действительно, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что права требования к должнику были приобретены заявителем в условиях имущественного кризиса

По мнению суда первой инстанции, ООО «Автоцентр ДВ» при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов, могло оказать финансовую помощь аффилированному лицу и погасить вместо него задолженность перед Банком по правилам статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключение кредитором с Банком договора цессии позволило создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), только если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, завуалировав перед иными кредиторами признаки неплатежеспособности должника.

В данном случае приобретение требования к должнику у Банка (независимого кредитора) осуществлено по договорам цессии от 27.10.2017, т.е. после возбуждения первого производства по делу о банкротстве должника по заявлению ФНС России определением суда от 02.05.2017 по делу №А73-5731/2017, а также после подачи 26.07.2017 аналогичного заявления со стороны ООО «Солид-Банк».

Указанные обстоятельства, в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, в связи с чем, оснований для понижения очередности удовлетворения требований, а тем более отказа в признании их обоснованными, не имеется.

Напротив, действия ООО «Автоцентр ДВ» по погашению задолженности перед независимым кредитором и приобретению залоговых требований не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что погашение требований должника перед ООО «Солид-Банк» ввиду отсутствия материальной возможности произведено за счет заемных средств, взятых кредитором в Банке «Уссури» за цену, сопоставимую с размером задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, завуалировав перед иными кредиторами признаки неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

Так, в реестр требования кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве включены требования ФНС России, Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, для которых признаки неплатежеспособности должника были известны на момент заключения договоров цессии, учитывая, наличие перед ними задолженности на эту дату.

ООО «Промснаб» (правопреемник Банка Уссури по требованиям к ООО «Автоцентр ДВ» по кредитному договору и ЗАО «Аквилон» по договорам залога) также не может быть отнесен к кредитору, которому не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашения требования как независимых кредиторов, так и ООО «Автоцентр ДВ».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований ООО «Автоцентр ДВ» обоснованными, равно как и для понижения их очередности.

Поскольку размер требований ООО «Автоцентр ДВ» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и доказательств его исполнения со стороны ЗАО «Аквилон» не представлено, в третью очередь реестра требований кредитора подлежит включению задолженность в размере 86 448 136,68 руб., из них 70 701 345,24 руб. - основной долг, 15 746 791,44 руб. - проценты за пользование заемными средствами обоснованными.

Учитывая, что требования Банка по договору от 08.09.2013 №2013-7018 «Об открытии возобновляемой кредитной линии», были обеспечены залогом имущества (объект недвижимости нежилого назначения с кадастровым (условным) номером 2727-04/028/2011-859 и земельный участок населенных пунктов с кадастровым (условным) номером 27:22:0031113:75), расположенные по адресу: <...>, а также отсутствие доказательств его выбытия из собственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требований по договору от 08.09.2013 №2013-7018 на сумму 35 890 385,14 как обеспеченных залогом указанного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 по делу №А73-18654/2019 отменить, признать требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ» в общем размере 86 448 136,68 руб., из них 70 701 345,24 руб. - основной долг, 15 746 791,44 руб. - проценты за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аквилон».

Из них требования в размере 35 890 385,14 руб. признать обеспеченными залогом следующего имущества:

- объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859;

- земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь