Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-169631/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-169631/24-56-1280
15 января 2025  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 15 января 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску по иску ОАО "ХЛЕБПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

встречное исковое заявление ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "ХЛЕБПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХЛЕБПРОМ" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17082022/НГНЗ от 17.08.2022 в размере 13 254 633,27 р., а также неустойки в размере  54 582 725,51 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 14 433 562,73 р., а также суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 254 633,27 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 17082022/НГНЗ от 17.08.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции производственно-складского комплекса ОАО «Хлебпром» (3-й этап расширения производственных мощностей), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксёно-Бутырское, <...> земельный участок 1, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 319 449 325 р., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением

Предусмотренные договором работы были выполнены Ответчиком с нарушением срока и лишь частично, сумма неотработанного аванса составила 13 254 633,27 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 19.02.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако,  исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на наличие обязанности со стороны Истца по оплате выполненных работ на сумму 13 254 633,27 р., однако указанный довод не принимается судом, поскольку Истец письмами №БН от 19.02.2024, №БН от 20.05.2024, №БН от 14.06.2024, № БН от 21.06.2024 в одностороннем порядке зачел неустойку в общем размере 20 465 404,61 р. в счет стоимости выполненных Ответчиком работ по Договору. При этом довод Ответчика о не соразмерности начисленной неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ограничителя её размера в 20%, является необоснованным и также не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд принимает зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 20 465 404,61 р.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению исполнил не полностью, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 13 254 633,27 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 Договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), Генеральный подрядчик обязуется уплатить Заказчику, при условии направления им претензии, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 15.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 54 582 725,51 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, судом учитывается наличие ограничителя размера неустойки в размере 20% от суммы задолженности.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"  обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к  ОАО "ХЛЕБПРОМ" с требованием о взыскании суммы задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 14 433 562,73 р., а также суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 254 633,27 р.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, стороны согласовали, что часть стоимости работ, подлежащих оплате ООО «АСГ-КОНСТРАКШН», удерживается ОАО «Хлебпром» в качестве гарантийного удержания в размере 10 % с каждого объема сданных работ.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик с каждого объема сданных Генеральным подрядчиком Работ удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % (десять процентов), с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ (далее - гарантийное удержание).

На дату подачи искового заявления ОАО «Хлебпром» принял работы общей стоимостью 288 671 254,72 руб., что подтверждается представленными ОАО «Хлебпром» в материалы дела Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, из стоимости которых ОАО «Хлебпром» удержано в качестве гарантийного удержания 28 867 125,47 руб.

Заключенный между сторонами Договор был расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Хлебпром» 21.02.2024 на основании уведомления № 6 от 21.02.2024 (прилагается) до исполнения ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» своих обязательств по договору по выполнению всех строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, то есть Договор был расторгнут досрочно.

Согласно абз. 2 п. 4.5 Договора при досрочном расторжении договора независимо от оснований (по соглашению сторон или в одностороннем порядке) 50 % от суммы гарантийного удержания выплачиваются Заказчиком Генеральному подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента расторжения договора.

Учитывая изложенного, с даты расторжения Договора у ОАО «Хлебпром» возникло обязательство по возврату 50% гарантийного удержания в пользу ООО «АСГ-КОНСТРАКШН», что составляет 14 433 562,74 р.

Так, ООО «ПАРТНЕР»  заявляет, что им по указанному договору работы были выполнены в полном объёме, в следствие чего задолженность за полностью выполненные работы, с учётом суммы ранее уплаченного аванса, составила 966 017 р., отсутствие добровольной уплаты которой явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) иску возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на зачёт обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 28 867 125,47 р., что подтверждается представленным соглашением о прекращении обязательств зачётом от 14.11.2024, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату суммы гарантийного удержания прекращено зачётом, заявленные требования по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат

Поскольку в отношении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 13 254 633,27 р. доводы встречного иска аналогичны доводам, изложенным ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в отзыве на первоначальный иск, а следовательно заявленная позиция уже была рассмотрена и оценена судом, указанные доводы не подлежат повторной оценке.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что работы Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) выполнены частично, доказательств обратного им не представлено, аванс по договору не выработан, оснований для оплаты выполненных работ в виду их отсутствия не возникло, в следствие чего доводы встречного иска не принимаются, а заявленные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с  ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "ХЛЕБПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга 13 254633,27 руб., неустойку 54 582725,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    


СУДЬЯ

О.Н. Картавая