Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-15250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (истца) на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15250/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (644033, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 88, оф. 63, ИНН 5501093809, ОГРН 1065501020232) к управлению Министерства внутренних дел по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафа.

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по Омской области - Зименкова Е.И. по доверенности от 05.01.2019


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 72 459,65 руб. необоснованно удержанных в качестве штрафа из оплаты за оказанные услуги по контракту от 14.03.2017 № 14/10.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

Податель жалобы считает, что положенные в основу судебных актов выводы экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Субедно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и эксперта некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому не могли быть приняты во внимание судом; выводы о наличии вины ООО «Апрель» в возгорании и повреждении автомобиля являются ошибочными и не соответствуют представленным в суде обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.03.2017 между УМВД по Омской области (государственный заказчик) и ООО «Апрель» (хранитель) подписан контракт № 14/10, предметом которого является оказание услуг по хранению транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД по Омской области (пункту 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта хранитель обязуется в соответствии с условиями контракта и технического задания государственного заказчика (приложение № 4 к контракту) оказать государственному заказчику услуги по хранению транспортных средств, указанных в пункте 1.3 контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги хранителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.6 контракта хранение транспортных средств осуществляется хранителем на охраняемой площадке, находящейся по адресу: город Омск, 250 метров южнее дома № 89 по ул. Мельничная в Кировском административном округе.

Хранитель обязался качественно оказывать услуги, соблюдая СНиП для соответствующих данному виду оказываемых услуг, правила промышленной, пожарной безопасности, а также охраны окружающей среды и промышленной санитарии при оказании услуг; а также установленные для объекта режимные требования, условия конфиденциальности и не разглашения информации, полученной при оказании услуг по настоящему контракту. Обеспечить в месте хранения транспортных средств (автостоянке) необходимые условия хранения и выполнить требования пожарной безопасности в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет хранителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от цены контракта - 72 459,65 руб.

В случае начисления государственным заказчиком неустойки (штрафов, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется путем выплаты хранителю полагающейся суммы, цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пункт 2.7).

В силу пункта 6.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий контракта истцу на хранение передан автомобиль GEELY EMGRAND, государственный номер А 439 СК 161.

В результате возгорания указанного автомобиля, произошедшего 28.04.2017, он получил значительные термические повреждения, как кузова, так и моторного отсека, в связи с чем на основании пункта 6.10 контракта истцу начислен штраф в размере 72 459,65 руб., который в соответствии с пунктом 2.7 контракта был удержан из суммы, подлежащей выплате хранителю по контракту.

Полагая, что штраф удержан ответчиком необоснованно, ООО «Апрель» направило в адрес УМВД по Омской области письмо с требованием о производстве выплаты за оказанные услуги по хранению в полном объеме, которое рассмотрено УМВД по Омской области и оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерном удержание ответчиком из суммы, подлежащей выплате ООО «Апрель» за услуги по хранению, суммы штрафа в размере 72 459,65 руб..

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Общество полагая, что отсутствует его вина в возникновении пожара, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту и отсутствие оснований для удержания штрафа, ссылается на заключение эксперта ООО «Ново-Омск» № 302/1 от 07.06.2017, согласно которому первоначальное горение автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер А 439 СК 161, возникло в правой передней части отсека его двигателя в зоне расположений правой передней блок-фары, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в указанном автомобиле, является тепловое проявление аварийного электрического режима.

Однако как верно отмечено судами, из имеющегося в деле № 10-7-20 об отказе в возбуждении уголовного дела № 154 заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Субедно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» от 05.05.2017 № 76-1-2017 следует, что очаг пожара находился с внешней стороны автомобиля, на прилегающей территории; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов (растительности) от источника зажигания малой мощности или открытого огня.

Также Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-эспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» по факту пожара произведена комиссионная экспертиза. Комиссия экспертов в заключении 25.05.2017 № 205-1-2017 пришла к выводу о том, что очаг пожара находился в западной, северо-западной частях зоны горения сухой растительности, за забором территории автостоянки. Причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления источников зажигания: открытого огня; малой мощности.

Кроме того, по ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Где находился очаг возгорания? 2. Что могло послужить причиной пожара?

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 019.01-18/ПТЭ/С, согласно которому причиной пожара (возгорания) автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер А 439 СК 161, произошедшего 28.04.2017, явилось загорание горючих элементов декоративной отделки его передка либо рабочих (горючих) жидкостей, находящихся в этой зоне, от открытого пламени при горении сухой растительности на прилегающей территории, очаг пожара (возгорания) находился в районе передка автомобиля с левой стороны.

При этом в заключении № 019.01-18/ПТЭ/С экспертом сделан вывод о том, что версию возникновения пожара в автомобиле от источника зажигания электрической природы можно исключить из числа вероятных.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суды установив, что заключение № 019.01-18/ПТЭ/С по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, ходатайства о проведении повторного экспертного исследования сторонами не заявлено, документов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт № 14/10, по условиям которого хранитель обязался качественно оказывать услуги, в том числе обеспечить в месте хранения транспортных средств (автостоянке) необходимые условия хранения и выполнить требования пожарной безопасности (пункт 4.1.1), учитывая, что версия истца о том, что причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного электрического режима, опровергается тремя имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, напротив эксперты пришли к выводу о возгорании автомобиля от открытого пламени при горении сухой растительности на прилегающей территории, придя к верном выводу о правомерном удержании ответчиком из суммы, подлежащей выплате ООО «Апрель» за услуги по хранению, суммы штрафа в размере 72 459,65 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что заключение эксперта № 019.01-18/ПТЭ/С является ненадлежащим доказательством по делу также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством, и отсутствия сомнений у суда в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими и полными, экспертом дана подписка, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова