Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-35736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-35736/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-35736/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Олимп» (далее – ООО ИЦ «Олимп», Общество) 11.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1 Общество также просило восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным и включить в третью реестра требование кредитора в размере 2 185 780,88 руб., в том числе 1 950 000 руб. основного долга, 233 919,32 руб. процентов, 1861,56 руб. просроченных процентов, как обеспеченное залогом имущества созаемщика должника ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявление удовлетворено: определение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.09.2024, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 определение от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 27.07.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.01.2023 о завершении в его отношении процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу о его банкротстве. ФИО1 пояснил, что не имел умысла на сокрытие процедуры своего банкротства от кредитора ООО ИЦ «Олимп»: он обратился за юридической помощью в компанию, которая подала в суд заявление о признании его банкротом и по ошибке уведомила кредитора с идентичным названием по ненадлежащему адресу. Суды в данном случае не учли, что находящаяся в залоге у Общества квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, ООО «Бизнес-Инвестиции» при уступке своего права требования к должнику в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано сообщить всю необходимую информацию Обществу. При этом с момента приобретения закладной и до обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам прошел один год и девять месяцев; в течение всего периода платежи по обязательству должником не вносились, что Общество могло проверить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.01.2023 ООО ИЦ «Олимп» указало, что не было осведомлено о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, вследствие этого у него отсутствовала объективная возможность своевременной подачи заявления о включении в реестр своего требования.

Общество является правопреемником ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН <***>), перед которым у должника имеется задолженность по кредитному договору от 14.01.2022 № 1002-22/М и закладной от 14.01.2022.

Проверяя доводы Общества, суды установили, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) направил соответствующе уведомление в адрес ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН <***>), в то время как его кредитором являлось иное лицо - ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН <***>). К заявлению должника была приложена справка о задолженности от 30.03.2022, выданная надлежащим кредитором, то есть ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН <***>).

Вместе с тем в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), также были приведены неверные сведения о кредиторе – ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН <***>), в связи с чем финансовым управляющим во исполнение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об уведомлении кредиторов о введении реализации имущества гражданина соответствующе уведомление было направлено в адрес ненадлежащего кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отменил определение о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ ,основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, однако от дальнейшего исполнения требований, в том числе и этого кредитора, должник был освобожден, имеет возможность защитить свои права и интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 и статьи 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления Общества о пересмотре определения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ООО ИЦ «Олимп», являясь кредитором ФИО1, объективно было лишено возможности участия в процедуре банкротства и реализации иных правомочий кредитора должника в результате действий должника, что является основанием для пересмотра определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него умысла на сокрытие от кредитора процедуры своего банкротства при таком положении правового значения не имеют и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В данном случае обстоятельства, связанные с наличием у данного кредитора требования к должнику, не были известны при рассмотрении дела о банкротстве должника и не анализировались финансовым управляющим.

Установив изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, вопросы соблюдения процессуальных сроков на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также восстановления указанных сроков разрешаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-35736/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова