Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-83404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83404/20-171-675
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РЭДИАНС" (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВАРШАВСКИЙ 1-Й ДОМ 1АСТРОЕНИЕ 9 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 1 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПРО-ПАКЕТ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 17КОРПУС 3 ПОД П II К 1 РМ2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2020г. в размере 7 170 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании аванса в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возмещения понесенных убытков согласно Требования от 20.04.2020г. из расчета 1% (один процент) от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, что по состоянию на 18.05.2020г. составляет 14% (с 05.05.2020г. по 18.05.2020г.), а именно 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 60 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что правоотношения сторон осуществлялись в рамках договора поставки №б/н от 16.04.2020 г., товар на спорную сумму был поставлен по УПД № 108 от 17.04.2020 г. Подтверждение возврата товара, истцом в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки из расчета 1% удовлетворению не подлежит, поскольку договором установлен размер неустойки - 0,1%.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки и заявленных ко взысканию почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РЭДИАНС», согласно платежному поручению № 8 от 16.04.2020г., оплатило в полном объеме выставленный счет №113 от 16.04.2020г. от ООО «ПРО-ПАКЕТ» на авансовую оплату поставляемой продукции по вышеуказанному договору.

Из иска следует, и не оспаривается ответчиком, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами были достигнуты соглашения и определены существенные условия договора – поставка продукции надлежащего качества в срок до 18.04.2020г.

Как следует из иска, печатная продукция поставлена не была, таким образом, ООО «ПРО-ПАКЕТ» не исполнил принятые на себя обязательства.

20.04.2020г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченной сумму по платежному поручению № 8 от 16.04.2020г. в связи с невыполнением принятых на себя договорных обязательств.

25.04.2020 требование о возврате уплаченной сумму по платежному поручению № 8 от 16.04.2020г. было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении ценного письма Почты России.

Между тем, возврат уплаченной суммы аванса ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара на сумму 6 290 руб. представлено УПД № 108 от 17.04.2020 г.

Между тем суд отмечает, что вышеуказанный УПД не содержит отметок о принятии товара истцом, не содержит печать общества истца, т.е. ответчиком не подтвержден документально факт поставки товара на спорную сумму.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела (платежным поручением), ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 6 290 руб. не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика возврата суммы предоплаты в размере 6 290 руб.

Иные доводы ответчика (касаемо иных поставок), отраженные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возмещения понесенных убытков согласно требования от 20.04.2020г. из расчета 1% (один процент) от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, что по состоянию на 11.06.2020 г. составляет 38% (с 05.05.2020г. по 11.06.2020г.), а именно 2 390,20 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку письменный договор сторонами не заключался, а при заключении договора - выставлении и оплате счета, стороны не согласовали условие о договорной неустойке, основания для ее взыскания отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств подписания истцом представленного ответчиком договора не представлено, его нельзя в соответствии со ст. 420, 434 ГК РФ признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 6 290 руб. В остальной части иска суд отказывает.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости почтового отправления искового заявления понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суд.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате почтовых расходов относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (от увеличенных требований).

Расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ также пропорциональному размеру удовлетворенных требований (от увеличенных требований).

На основании ст.ст. 4, 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований.

Взыскать с ООО "ПРО-ПАКЕТ" в пользу ООО "РЭДИАНС" долг в размере 6 290 руб., почтовые расходы в размере 663,41 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 449 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков