Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А59-18/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-18/2020
г. Южно-Сахалинск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Комиссии по вопросам размещения нестационарных объектов, выдачи разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания в установленных местах на территории муниципального образования «Холмский городской округ», изложенного в письме от 10.12.2019 № 2850-ОП, об отказе во внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.11.2018 № 1862 в части включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «Холмский городской округ» торгового объекта - цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...>, а также о возложении на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «Холмский городской округ» торгового объекта – цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...>,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 04.01.2020,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – не явились,

от Комиссии по вопросам размещения нестационарных объектов, выдачи разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания в установленных местах на территории муниципального образования «Холмский городской округ» – не явились.



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.12.2019 № 2850-ОП, об отказе во внесении изменений в постановление от 13.11.2018 № 1862 в части включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «Холмский городской округ» торгового объекта - цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...>, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем включения в действующую на момент исполнения решения по делу Схему размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «Холмский городской округ» указанного торгового объекта.

Определением суда от 16.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении 17 лет предприниматель использует на праве аренды земельный участок, расположенный в городе Холмске, примерно в 5 м на юго-запад от многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>, для размещения цветочного павильона. Согласно ранее утвержденной постановлением администрации от 02.02.2018 № 162 Схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории МО «Холмский городской округ» данный цветочный торговый павильон был включен в Схему размещения НТО под № 17 в Разделе 1 «Существующие места размещения павильонов и киосков, не подлежащих переносу». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-5985/2018 признано незаконным решение администрации и комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», выраженное в письме от 23.08.2018 № 2183-ОП, об отказе от заключения договора на размещение НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000026:336, общей площадью 16 кв.м, по адресу <...>. Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствовали основания для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение НТО, поскольку на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением (02.08.2018), равно как и на момент принятия оспоренного решения (23.08.2018), торговый объект был включен в действующую Схему размещения. Какие-либо изменения, в том числе связанные с исключением объекта из Схемы, в установленном законом порядке не вносились. Однако выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном решении по делу № А59-5985/2018 о наличии преимущественного права предпринимателя на заключение договора на размещение НТО не были приняты во внимание администрацией в последующем. Так, постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Холмский городской округ» принадлежащий заявителю цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...>, не был включен в Схему размещения НТО. Письмом от 27.06.2019 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО. В ответ на данное обращение администрация в письме от 12.07.2019 № 1627-ОП сообщила, что решением арбитражного суда на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в Схему размещения НТО, в связи с чем, было рекомендовано обратиться с заявлением о внесении изменений в Схему размещения. По результатам рассмотрения поданного заявления предпринимателя письмом от 10.12.2019 № 2850-ОП отказано во включении места под размещение цветочного торгового павильона в утвержденную постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862 Схему размещения НТО. При этом в обоснование отказа какие-либо доводы с нормативно-правовым обоснованием не приведены. Со ссылками на положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Порядка предоставления мест для размещения НТО на территории МО, утвержденного постановлением Администрации МО «Холмский ГО» от 19.08.2014 № 910, заявитель находит указанное решение об отказе во внесении изменений в Схему размещения НТО незаконным.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика повлечена Комиссия по вопросам размещения нестационарных объектов, выдачи разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания в установленных местах на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комиссия).

До рассмотрения дела по существу предприниматель уточнила заявленные требования, учитывая, что оспариваемое решение принято комиссией. В связи с чем просит признать незаконным решение комиссии, изложенное в письме от 10.12.2019 № 2850-ОП, об отказе во внесении изменений в постановление администрации от 13.11.2018 № 1862 в части включения в Схему размещения НТО на территории МО «Холмский городской округ» торгового объекта - цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...>, а также возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в действующую Схему размещения НТО данного торгового объекта.

Согласно представленных заявителем документов администрация и комиссия осведомлены об уточнении требований путем оправки 10 июня 2020 года заявления об уточнении посредством почтовой связи.

Поскольку уточнение требований заявлено уполномоченным представителем, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд согласно части 1 статьи 49 АПК РФ принимает указанное уточнение и рассматривает заявление с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация и комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В представленном отзыве и письменном дополнении администрация с требованиями предпринимателя не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, указав, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000026:336 подлежит благоустройству в интересах жителей г. Холмска как место общего пользования в соответствии с проектом благоустройства территории северной и южной сторон дома № 68 по ул. Советской, г. Холмска, разработанным отделом архитектуры администрации, в связи с чем, предпринимателю было предложено альтернативное место для размещения цветочного павильона – <...> в районе ТЦ «Алекс».

Комиссия в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представила.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 31865010001388, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.76.1).

Как видно из материалов дела, 23 марта 2015 года между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по управлению имуществом администрации и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 67, кадастровый номер 65:09:0000026:336, общей площадью 16 кв.м (далее – договор № 67).

Местонахождение земельного участка: <...> примерно в 5 метрах на юго-запад от жилого дома, с почтовым адресом: <...>.

Разрешенное использование: для размещения цветочного торгового павильона (пункты 1.1-1.3 договора № 67).

Срок аренды установлен с 23.03.2015 по 23.03.2018 (пункт 2.1 Договора № 67).

До окончания действия договора предприниматель обратилась (27.02.2018) в комитет по управлению имуществом администрации с заявлением о заключении нового договора аренды названного земельного участка сроком на пять лет.

Письмом от 01.03.2018 (исх. № 969) комитет проинформировал предпринимателя о невозможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок в связи с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки в городе Холмске Сахалинской области, утвержденные решением Собрания от 21.12.2017 № 52/5-554. Одновременно предпринимателю предложено подать заявление на заключение договора аренды указанного земельного участка с учетом видов разрешенного использования.

13 марта 2018 года предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора аренды, указав, что на основании пункта 3.4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Кроме того, согласно постановлению администрации от 02.02.2018 № 162 в Схеме размещения НТО в пункте 17 указан ее павильон «Цветы», расположенный на испрашиваемом земельном участке.

27 апреля 2018 года комитет сообщил об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка. К

Посчитав, что решение от 23.08.2018 не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-5985/2018 решение администрации и комитета по управлению имуществом администрации, выраженное в письме от 23.08.2018 № 2183-ОП, об отказе от заключения договора на размещение НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000026:336 общей площадью 16 кв.м, по адресу <...>, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону .

В период судебного процесса администрация постановлением от 13.11.2018 № 1862 утвердила новую Схему размещения НТО на территории МО «Холмский городской округ» (далее – Схема размещения НТО), согласно которой принадлежащий заявителю цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...> в данной Схеме уже отсутствовал.

Письмом от 27.06.2019 предприниматель со ссылкой на судебное решение обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО (цветочный павильон).

В ответ на данное обращение администрация письмом от 12.07.2019 № 1627-ОП сообщила, что согласно утвержденной Схемы размещения НТО места для размещения цветочных павильонов на территории МО «Холмский ГО» предусмотрены по адресу: <...> в районе т/ц «Алекс». Мест для размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <...> в районе т/ц «Новый мир» данной Схемой не предусмотрено.

Дополнительно указано, что решением арбитражного суда на администрацию не возлагалась обязанность по внесению изменений в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением от 13.11.2018 № 1862. Одновременно предпринимателю было разъяснено право на обращение в комиссию с заявлением о внесении изменений в Схему размещения НТО.

Аналогичная позиция администрации была выражена в письме от 04.09.2019 № 2099-ОП на обращение предпринимателя от 20.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 09.10.2019 о внесении изменений в Схему размещения НТО комиссией принято решение об отказе во включении места под размещение нестационарного торгового объекта - цветочного павильона по адресу: <...>, в действующую Схему размещения НТО, о чем сообщено заявителю в письме от 10.12.2019 № 2850-ОП.

Полагая, что данное решение комиссии является незаконным и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 названного Кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указаны в решении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит уточненное заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 15 части 1 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Так, согласно части 1 указанной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 2 статьи 10 Закона 381-ФЗ предусмотрено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 3 данных Правил включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В этой связи порядок предоставления мест под размещение НТО, в том числе условия размещения таких объектов, определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

В развитие указанной нормы Приказом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 31.03.2016 № 3.37-19-п утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области (далее – Порядок № 3.37-19-п).

Пунктом 3 Порядка № 3.37-19-п предусмотрено, что разработка и утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов осуществляются органами местного самоуправления, определенными уставами соответствующих муниципальных образований в Сахалинской области (далее - органы местного самоуправления).

Порядок предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Холмский городской округ» утвержден постановлением администрации от 19.08.2014 № 910 (далее – Порядок № 910).

Пунктом 4 статьи 1 Порядка № 910 определено, что схема, а также внесение изменений в нее, утверждаются постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В настоящее время постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862 утверждена Схема размещения НТО на территории МО «Холмский городской округ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащий заявителю цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...> (южная сторона), не включен в указанную Схему размещения НТО.

Вместе с тем в ранее действовавшей в Схеме, утвержденной постановлением администрации от 02.02.2018 № 162, цветочный торговый павильон предпринимателя, расположенный по адресу: <...> (южная сторона), содержался под № 17 в Разделе 1 «Существующие места размещения павильонов и киосков, не подлежащих переносу».

При этом основанием для размещения цветочного торгового павильона являлся договор аренды земельного участка от 23.03.2015 № 67, заключенный между ФИО2 и комитетом по управлению имуществом администрации, сроком действия с 23.03.2015 по 23.03.2018, разрешенное использование: «для размещения цветочного торгового павильона».

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 Порядка № 3.37-19п.

Пунктом 2 статьи 3 Порядка № 910 также предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется посредством реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - нестационарные торговые объекты, функционирующие на основании действующих договоров аренды земельных участков и договоров на размещение, а также строительство и реконструкция которых были начаты до утверждения Схемы, места размещения которых внесены в утвержденную Схему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным решением от 28.01.2019 по делу № А59-5985/2018 признано незаконным решение администрации и комитета по управлению имуществом администрации, выраженное в письме от 23.08.2018 № 2183-ОП, об отказе предпринимателю от заключения договора на размещение НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000026:336 общей площадью 16 кв.м, по адресу <...>.

При рассмотрении данного дела, основанного на обстоятельствах, предшествующих спорным в настоящем деле, арбитражный суд пришел к выводу, что у органов местного самоуправления отсутствовали основания для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку на момент обращения последнего с заявлением (02.08.2018), равно как и на момент принятия оспариваемого решения (23.08.2018), торговый объект заявителя был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 02.02.218 № 162.

В обоснование данного вывода арбитражный суд сослался на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункт 5 Порядка № 3.37-19-п и подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Порядка № 910.

Доказательств того, что при разработке новой Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862, изменились какие-либо обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством явились основанием для пересмотра места размещения торгового объекта предпринимателя, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Следовательно, право предпринимателя на размещение эксплуатируемого ею нестационарного торгового объекта (цветочного павильона) по адресу: <...> (южная сторона) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и указанными нормативными требованиями (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункт 5 Порядка № 3.37-19п, подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Порядка № 910).

В свою очередь суд не усматривает правомерность не включения данного объекта в действующую Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862.

Согласно утвержденному постановлением администрации от 22.06.2016 № 837 Положению о комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов, выдачи разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания в установленных местах на территории МО «Холмский городской округ», комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом администрации, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, Схемой размещения нестационарных объектов торговли на территории МО, Уставом МО «Холмский городской округ». Основной целью деятельности комиссии является, в том числе, рассмотрение заявлений юридических и физических лиц на предоставление мест размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из протокола комиссии от 29.11.2019, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение отказать во внесении изменений в Схему размещения НТО на территории МО «Холмский городской округ» по вышеуказанному адресу. При этом в обоснование принятого решения какие-либо доводы со ссылкой на нормативно-правовые акты комиссией не приведены, что свидетельствует о незаконности такого решения.

Кроме того, в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункте 5 Порядка № 3.37-19-п императивно установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и/или внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пункту 11 статьи 1 Порядка № 910 не допускается размещение нестационарных торговых объектов в следующих случаях:

- в 25-метровой зоне от периметра технических сооружений;

- в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных), ближе 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;

- в охранной зоне инженерных сетей, под автомобильными эстакадами;

- в 100-метровой зоне по прямой от ближайшей точки границы земельного участка детского, образовательного, лечебно-профилактического учреждения до входа в объект, реализующий табачную продукцию.

Доказательств наличия одно из приведенных случаев в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия обстоятельств, приведенных в пункте 14 статьи 3 Правил № 910, а именно: администрацией принято одно из следующих решений:

- о проведении ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог;

- о реализации долгосрочных целевых программ и (или) приоритетных направлений в сфере социально-экономической деятельности, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением объектов благоустройства, стоянок автотранспорта, опор городского уличного освещения и (или) прочих муниципальных объектов, в том числе остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, строительством проездов и (или) проездных путей и для иных городских целей, определенных в соответствии с документацией по планировке территорий;

- об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд;

- об изменении градостроительных регламентов.

Довод администрации в отзыве о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000026:336 подлежит благоустройству в интересах жителей г. Холмска как место общего пользования в соответствии с проектом благоустройства территории северной и южной сторон дома № 68 по ул. Советской, г. Холмска, суд отклоняет как несостоятельный и не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документацией по планировке территории.

Судом установлено и администрацией в отзыве от 27.05.2020 подтверждено, что в отношении территории городского округа, в которой располагается дом № 68 ул. Советской, г. Холмская, в том числе спорный нестационарный торговый объект предпринимателя, отсутствуют проекты планировки и межевания территории.

В судебном заседании от 25-27.05.2020 по настоящему делу представитель администрации также пояснил, что указанный проект благоустройства от 2018 года не реализуется ввиду отсутствия финансирования и когда именно будет реализовываться неизвестно при имеющемся состоянии местного бюджета.

Ссылку администрации и на Правила землепользования и застройки города Холмска, утвержденные решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 21.12.2017 № 52/5-554 суд не принимает, так как данная документация градостроительного зонирования не регулирует размещение нестационарным торговых объектов.

Принимая во внимание изложенное и установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что в утвержденной администрацией постановлением от 13.11.2018 № 1862 Схеме размещения НТО неправомерно отсутствует место для размещения эксплуатируемого предпринимателем цветочного павильона с адресным ориентиром: <...> (южная сторона), и у комиссии при рассмотрении обращения заявителя от 09.10.2019 отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во включении данного нестационарного торгового объекта в указанную Схему размещения НТО.

Учитывая, что основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля цветами и другими растениями через спорный цветочный павильон, то оспариваемое решение безусловно повлекло нарушение ее прав и законных интересов в осуществляемой предпринимательской деятельности.

В дополнение суд отмечает, что решение вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. В свою очередь положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное предпринимателем уточенное требование и признает незаконным решение комиссии, оформленное письмом от 10.12.2019 № 2850-ОП, об отказе во включении места под размещение нестационарного торгового объекта – цветочного павильона по адресу: <...> – в утвержденную постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862 Схему размещения НТО.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Выполняя названные процессуальные требования с учетом характера спорных правоотношений, суд соглашается с предпринимателем, что надлежащим способом устранения ее нарушенных прав и законных интересов будет возложение на администрацию обязанности включить в утвержденную постановлением администрации от 13.11.2018 № 1862 действующую Схему размещения НТО существующий торговый объект – цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...> (южная сторона).

Поскольку цветочный павильон предпринимателя незаконно не был внесен в указанную Схему, то такой способ устранения нарушенного права является обоснованным, разумным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что спорный нестационарный объект торговли находился в предыдущей Схеме, утвержденной постановлением администрации от 02.02.2018 № 162, то администрация располагает всеми необходимыми сведениями о таком объекте в целях исполнения настоящего судебного решения.

Суд также отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение администрацией названных действий надлежит после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение № 8567/127 от 08.01.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов публичной власти от возмещения судебных расходов, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей на администрацию как на орган со статусом юридического лица, который утвердил состав комиссии и положение о данном коллегиальном органе.

Излишне уплаченные 5 700 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных объектов, выдачи разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания в установленных местах на территории муниципального образования «Холмский городской округ», оформленное письмом от 10.12.2019 № 2850-ОП, об отказе во включении места под размещение нестационарного торгового объекта – цветочного павильона по адресу: <...> – в утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.11.2018 № 1862 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Холмский городской округ» незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя включить в утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.11.2018 № 1862 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (Раздел № 1 «Размещение павильонов и киосков на территории муниципального образования «Холмский городской округ»», подраздел 1. «Проектные (новые) места размещения нестационарных торговых объектов и существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу») существующий торговый объект – цветочный торговый павильон с адресным ориентиром: <...> (южная сторона).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение № 8567/127 от 08.01.2020. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев