Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-3266/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-3266/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – предприятие, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Автотехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Автотехтранс») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 888 178 руб. 66 коп., в том числе: 168 242 374 руб. 46 коп. основного долга по договору займа, 221 380 руб. 25 коп. процентов, 424 423 руб. 95 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и конкурсный управляющий предприятием ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015, производство по требованию общества «Автотехтранс» в части 2 017 139 руб. 08 коп. задолженности прекращено; в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Автотехтранс» в размере 159 832 046 руб. 09 коп. основного долга, 107 709 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 424 423 руб. 95 коп. пени; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 18.10.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении требований общества «Автотехтранс» в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2019 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014, полагает, что поскольку его требование было включено в реестр требований кредиторов предприятия определением Арбитражного суда Тюменской области 08.10.2019, то именно с этой даты у него возникло право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий предприятием ФИО3 возражал против доводов кассатора, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ФИО3 до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что в его адрес кассационная жалоба ФИО2 поступила не в полном объёме, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с доводами кассатора и подготовить мотивированный отзыв, отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для безусловного отложения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд правильно указал на пропуск ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015, истёкший 30.12.2015, тогда как апелляционная жалоба подана им 18.10.2019.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что его требование было включено в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области 08.10.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что включение требования заявителя в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для иного исчисления срока на подачу апелляционной жалобы или для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционным судом отказано правомерно.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 в силу требований пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 отклоняется судом округа, поскольку названное определение принято с учётом иных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого спора.

Кроме того, обжалуемое ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 уже было предметом проверки в апелляционной и кассационной инстанциях по апелляционной и кассационной жалобам акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» с приведением им аналогичных доводов

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 частично изменено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-3266/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1