Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А56-24942/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,

Сергеевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой К.А.,

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-24942/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (далее - Общество) предоставить истцу заверенные копии документов о деятельности Общества.

В связи с частичной передачей ответчиком документов истцу, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым

истец просила обязать Общество предоставить ФИО1 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов о деятельности Общества, перечисленных в уточненных требованиях.

Решением суда от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба ФИО2, второго участника Общества на указанное решение определением апелляционного суда от 15.12.2023 возвращена, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, судебный акт права заявителя не затрагивает.

От ФИО2 поступили заявления о снижении судебной неустойки и об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Размер начисленной судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу с 29.10.2023 снижен до 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025 в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФИО2 11.03.2025 обратился с апелляционной жалобой (рег. № 13АП-6846/2025 от 14.03.2025).

Определением от 19.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (так указано в определении) (рег. № 13АП-6846/2025) принята к производству.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025 в части уменьшения судебной неустойки, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (рег. № РП/2025 от 24.03.2025).

Сведений о принятии данной жалобы ФИО1 к производству в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд постановлением от 04.08.2025 определение суда от 14.02.2025 оставил без изменения.

При этом во вводной части указано, что суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 13АП-6846/2025), в описательной части указано, что ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в мотивировочной части содержатся выводы о том, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно отказано.

По заявлению ФИО2 об исправлении опечаток в постановлении от 04.08.2025 определением от 21.10.2025 апелляционный суд исправил опечатку, а именно: пятый абзац на 5 странице постановления от 04.08.2025 читать «Не согласившись с определением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить…».

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2025, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по заявлению ФИО2 об уменьшении размера судебной неустойки.

Как указывает заявитель, фактически апелляционная жалоба

ФИО1 не рассмотрена, поскольку обжалуемое постановление не содержит доводов о рассмотрении апелляционной жалобы истца, не содержит мотивировки суда относительно этих доводов, отсутствуют выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы истца. Кроме того, ФИО2 не имел права заявлять о рассрочке исполнения судебного акта и уменьшении размера судебной неустойки, так как не является стороной по делу, действующим законодательством участнику корпорации не предоставлено такое право, следовательно, производство по заявлению ФИО2 должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 в лице представителя ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Суд округа обеспечил возможность такого участия, однако сторона заявителя не подключилась к онлайн-заседанию.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявления о снижении размера судебной неустойки и об отсрочке исполнения решения суда поданы ФИО2 в лице представителя.

Определениями от 13.01.2025 и от 15.01.2025 суд первой инстанции принял к производству указанные заявления, как поданные от имени ФИО1 В резолютивной части определения от 11.02.2025 суд указал «В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-24942/2023 отказать. Снизить размер начисленной судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу с 29.10.2023 до 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». Допущенную опечатку в резолютивной части определения суд исправил при изготовлении судебного акта в полном объеме (определение от 14.02.2025).

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с

этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела не следует, что к производству была принята апелляционная жалоба ФИО1

Определением от 19.03.2025 к производству могла быть принята только апелляционная жалоба ФИО2 (рег. № 13АП-6846/2025), поскольку апелляционная жалоба ФИО1 поступила в апелляционный суд только 24.03.2025.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта. Вместе с тем суд указал, в том числе с учетом определения об исправлении опечатки, что постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционный суд не учел наличие двух апелляционных жалоб, одна из которых не принята к производству, на один и тот же судебный акт, при этом основания, по которым в апелляционных жалобах заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда от 14.02.2025, разные у подателей апелляционных жалоб.

Таким образом, имеются противоречия в том, чью апелляционную жалобу апелляционный суд принял к производству и рассмотрел по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018

№ 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Судами двух инстанций не учтено, что ФИО2, от чьего имени поданы заявления об отсрочке исполнения и о снижении неустойки, не является лицом, участвующим в деле, не является взыскателем или должником по настоящему делу. Соответственно, не решен вопрос, обладает ли заявитель правом на подачу соответствующих заявлений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, носят существенный характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, суд считает, что обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-24942/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева